Решение по делу № 33-3633/2022 от 15.11.2022

Судья Блейз И.Г.                    № 2-114/2022 (2-2731/2021)

                            (в первой инстанции)

                            № 33-3633/2022

                            (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» к Кириченко А. М. об истребовании плавучего пирса из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению Кириченко А. М. к Правительству Севастополя, Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» о признании распоряжения незаконным в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, капитан морского порта Севастополь, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря», Севастопольская региональная общественная организация «Яхт-клуб «Казачья бухта», Кириченко Т. А.,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ГУПГС «СМП» обратилось в суд с иском к Кириченко А.М., в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика плавучий пирс № Г, находящийся в бухте Казачья г.Севастополь, путём передачи имущества по акту приёма-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований указало, что спорный плавучий пирс № Г (железный понтон) распоряжением Правительства Севастополя от 27 апреля 2015 года № 336-РП включен в реестр собственности г.Севастополя и закреплён за истцом на праве хозяйственного ведения. Однако, возникшее право ГУПГС «СМП» в связи с регистрацией за ответчиком права собственности на тот же объект было нарушено, следовательно, подлежит судебной защите путём истребования плавучего пирса № Г из незаконного владения Кириченко А.М.

Кириченко А.М. обратился в суд со встречным иском к Правительству Севастополя, ГУПГС «СМП», в котором с учётом изменений просил признать незаконным распоряжение Правительства от 27 апреля 2015 года №-РП в части включения плавучего пирса № Г в реестр собственности г.Севастополя и передаче его в хозяйственное ведение ГУПГС «СМП».

В обоснование своих требований указал, что плавучий пирс № Г является его собственностью и никогда к государственно собственности Украины, а в последующем к собственности города Севастополя не относился. В связи с чем, правовые основания для включения предмета спора указанным распоряжением в реестр собственности г.Севастополя и его передача в хозяйственное ведение ГУПГС «СМП» отсутствовали.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года встречные требования Кириченко А.М. удовлетворены, а первоначальные требования ГУПГС «СМП» отклонены.

С таким решением суда ГУПГС «СМП» не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении требований апеллянта и об отказе во встречном иске. Указывает, что суд не выяснил все существенные для дела обстоятельства. Так без должного внимания было оставлено то, что за Кириченко А.М. право собственности на предмет спора было зарегистрировано в 2020 году, в то время как в реестр собственности г.Севастополя с передачей апеллянту в хозяйственное ведение оно было включено распоряжением Правительства Севастополя от 27 апреля 2015 года № 336-РП, то есть ранее. Основанием к изданию названного нормативного акта явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 26 декабря 2011 года №-р, которому никакой оценки районный суд не дал. Также не учёл, что в 2007 году ответчик приобрёл в собственность не плавучий причал, а железобетонное изделие, которое с плавучим пирсом № Г не было идентифицировано.

Кириченко А.М. в своих письменных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кириченко А.М., Кириченко Т.А., капитан морского порта Севастополь, представители ГУПГС «СМП», Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, филиала ФГБУ «АМП Черного моря», не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. ГУПГС «СМП» представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Кириченко А.М. и СРОО «Яхт-клуб «Казачья бухта» - Пивненко Н.В., действующая на основании доверенностей от 13 июля 2021 года и от 12 марта 2021 года соответственно, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Севастополя от 27 апреля 2015 года №-РП, в редакции распоряжения от 13 июля 2015 года №-РП, государственное недвижимое имущество (причальные сооружения) по Перечню, являющемуся приложением к распоряжению, включено в реестр собственности г.Севастополя, как имущество, находящееся в казне города федерального значения Севастополя, и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПГС «СМП». В частности в пункте 43 данного Перечня указан плавпирс № Г, расположенный в б.Казачья, с назначением – база-стоянка маломерных судов.

В связи с чем, 03 августа 2015 года подписан акт приёма-передачи всего имущества по Перечню, включая предмет спора, в ведение ГУПГС «СМП»

Однако, до настоящего времени вещные права ни публичного правового образования, ни унитарного предприятия не регистрировались.

Также установлено, что плавучий пирс № Г представляет собой железобетонный понтон, пришвартованный к стационарному пирсу № Г. С 20 июня 2020 года право собственности на него зарегистрировано в Государственном судовом реестре (регистрационный №) за Кириченко А.М., в подтверждение чего ему был выдан судовой билет № от 02 июля 2020 года. Гражданин является членом СРОО «Яхт-клуб «Казачья Бухта», которое в связи с этим в настоящее время осуществляет эксплуатацию рассматриваемого плавсудна.

Разрешая спор сторон о праве на недвижимое имущество - плавучий пирс № Г в пользу Кириченко А.М., суд первой инстанции исходил из того, что право государственной или муниципальной собственности на предмет спора не было подтверждено, в то время как право собственности гражданина на данный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, признал распоряжение Правительства Севастополя от 27 апреля 2015 года №-РП в части включения в Реестр собственности г.Севастополя и передачи в хозяйственное ведение ГУПГС «СМП» рассматриваемого объекта недвижимости незаконным. А в первоначальных требованиях ГУПГС «СМП» об истребовании плавучего пирса № Г из незаконного владения Кириченко А.М., владение которого в действительности является правомерным, отказал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества также предоставлено лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ГУПГС «СМП» о возникновении на основании Постановления Правительства Севастополя от 27 апреля 2015 года №-РП права собственности города Севастополя и право хозяйственного ведения апеллянта на плавпирс № Г, расположенный в б.Казачья, судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела представленные Правительством Севастополя документы, послужившие основанием для издания указанного выше акта, а именно составленный по результатам инвентаризации Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя. В этом Реестре под пунктом 89 значится спорный плавпирс № Г, находящийся в пользовании ОО «Яхт-клуб «Казачья бухта» на основании аренды земли и проекта на строительство 5 плавпричалов.

Оценивая вновь представленное доказательство, в совокупности с распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией от 26 декабря 2011 года №-р, которым спорный плавпирс № Г под пунктом 255 включен в Реестр причальных сооружений с указанием на нахождение этого объекта государственной собственности Украины в аренде у ОО «Яхт-клуб «Казачья бухта», судебная коллегия находит рассматриваемые документы недостаточными для подтверждения вещных прав г.Севастополя и ГУПГС «СМП» на предмет спора.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации относит морские суда к недвижимому имуществу.

В соответствии частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя признаются правом государственной собственности города Севастополя;

Таким образом, ранее возникшее право частной собственности на имущество исключало его поступление в государственную собственность города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения ранее были предусмотрены статьи 334 Гражданского кодекса Украины, действующими на территории г.Севастополя до 18 марта 2014 года.

По делу установлено, что плавучий причал № Г согласно техническому паспорту № представляет собой железобетонное изделие строительный (заводской) номер ПП-058, изготовленное в 2005 году ГП ОАО «Крымжелезобетон» в соответствии со свидетельством о сертификации предприятия на осуществление данного вида деятельности № ССП 22-3-148-04, по проекту 19542 ЦКБ «Изумруд», <адрес>

29 октября 2007 года данный причал у изготовителя по возмездной сделке приобрёл Кириченко А.М., оплатив его стоимость в соответствии со счётом-фактурой № и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

08 июня 2020 года Кириченко А.М. в Доно-Кубанском филиале Российского Речного регистра в отношении приобретённого имущества получил акт первоначального освидетельствования плавучего объекта №.20.023.056067, свидетельство о соответствии плавучего объекта №. Кроме того, сведения об основных технических данных плавучего причала № Г были внесены в Российский речной регистр под регистровым номером 245391.

После чего, 26 июня 2020 года предмет спора и право собственности Кириченко А.М. на него было в установленном порядке зарегистрировано капитаном морского порта г.Севастополя в Государственном судовом реестре, в подтверждение чего собственнику выдан судовой билет № от 02 июля 2020 года.

Принимая во внимание, что сделка от 29 октября 2007 года, по которой Кириченко А.М. приобрёл плавучий причал № Г у ГП ОАО «Крымжелезобетон», как у лица, имеющего право на изготовление таких железобетонных изделий, сомнений в действительности не вызывает, то с момента её совершения и передачи объекта во владение покупателю у гражданина возникло право собственности на это имущество, так как ранее действовавшее законодательство требований к государственной регистрации прав на него не предъявляло.

В этой связи, то обстоятельство, что при смене в 2014 году правового регулирования на территории города Севастополя право собственности Кириченко А.М. на рассматриваемое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации было зарегистрировано лишь в 2020 году в данном случае правового значения не имеет, так как в данном случае производилась регистрация ранее возникшего, а не вновь возникающего права.

Ввиду того, что из материалов дела не следует, что предмет спора когда-либо выбывал из собственности Кириченко А.М. и поступал в государственную собственность Украины, а равно, что государственная собственность Украины на этот объект до 18 марта 2014 года возникала по каким-либо иным предусмотренным законом основаниям, то плавучий причал № Г, как объект частной собственности после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации и образовании новых субъектов не мог быть отнесён к государственной собственности г.Севастополя, включен в соответствующий реестр собственности публично-правового образования и передан в хозяйственное ведение ГУПГС «СМП».

Ссылки апеллянта на распоряжение Севастопольской городской государственной администрацией от 26 декабря 2011 года №-р, которым спорное имущество было включено в Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье Севастополя» с указанием на его принадлежность государственному имуществу Украины, во внимание не принимаются, поскольку не позволяют поверить и установить, в силу каких правовых оснований имущество было учтено в составе государственной собственности. Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности позиции ГУПГС «СМП», в ходе судебного разбирательства не добыто, и апеллянтом, со своей стороны в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку прослеживается лишь законность приобретения предмета спора в частную собственность Кириченко А.М., то решением суда его требования о признании распоряжения Правительства Севастополя от 27 апреля 2015 года №-РП недействительным в рассматриваемой части удовлетворены обоснованно, а в требованиях ГУПГС «СМП» об истребовании этого имущества из незаконного владения гражданина отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2022 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Балацкий

                                        О.И. Устинов