Решение по делу № 33-4859/2024 (33-33419/2023;) от 20.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4859/2024 УИД: 78RS0020-01-2020-003339-37 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Бакуменко Т.Н.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрел в судебном заседании 27 марта 2022 года частную жалобу Федоровой Любови Борисовны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года о присуждении судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Федоровой Л.Б., судья Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021, разъясненного определением от 09.11.2023, исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» «Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)») были удовлетворены в полном объеме.

Гоголев М.А., Федорова Л.Б., Гоголев А.М. выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>.

С Гоголева М.А., Федоровой Л.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. (с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

По делу были выданы исполнительные листы ФС №..., ФС №..., ФС №..., возбуждены исполнительные производства.

<дата> истец обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о присуждении судебной неустойки с ответчиков за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в сумме 43 384 руб. 68 коп. ежемесячно.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2023 заявление удовлетворено частично.

Постановлено взыскивать с Гоглева М.А., Федоровой Л.Б. (с каждого) в пользу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» судебную неустойку в размере 700 руб. ежедневно, начиная со дня вступления в законную силу определения суда до момента фактического исполнения решения суда.

С вышеуказанным определением суда не согласилась Федорова Л.Б., подала частную жалобу, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», Гоглев М.А., Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Частично удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, руководствуясь ст. ст. 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив длительное неисполнение ответчиками обязательства по выселению из незаконно занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 700 руб. в день с Федоровой Л.Б., Гоглева М.А. (с каждого).

В частной жалобе Федорова Л.Б. выражает несогласие с выводами суда, указывая на исполнение решения суда в полном объеме, а также проживание по другому адресу с заключением договора найма жилого помещения от 21.09.2023.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы и не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиками вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 о выселении.

С учетом проверки доводов ответчика, судебной коллегией был сделан судебный запрос о предоставлении сведений о ходе исполнения решении суда от 30.03.2021, разъясненного определением от 09.11.2023.

В ответ на судебный запрос судебный пристав-исполнитель Титова Н.А. представила постановление об окончании исполнительных производств от 19.12.2023 №№ ФС №..., ФС №..., ФС №..., а также сведения о том, что, согласно базе данных АИС ФССП России, исполнительное производство №...-ИП от 22.06.2023, возбуждено на основании исполнительного документа-исполнительный лист № №... от 15.06.2023, выданный Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, вступившему в законную силу 15.07.2021.

19.12.2023 Федорова Л.Б. на личном приеме представила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем на основании ст. ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было окончено.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, оценка им не давалась.

ФГАУ «Росжилкомплекс» представил акт проверки фактического проживания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из которого следует, что на момент выхода в адрес 26.03.2024 дверь в спорное помещение никто не открыл, на окнах отсутствуют занавески.

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» представило копию финансового лицевого счета на спорную квартиру, из которой следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 27.03.2024 составила 12 034 руб. 63 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федорова Л.Б. пояснила, что спорное жилое помещение ответчики освободили 21.09.2023, соответствующие документы были представлены судебному приставу-исполнителю.

В материалы дела ответчиком представлен договор найма жилого помещения, заключенный между Федоровой Л.Б. (наниматель) и Шариповым Ш.Р. (наймодатель), предметом которого является предоставление во временное возмездное пользование квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-10 т. 2).

Вся судебная корреспонденция направлялась истцом с указанного адреса.

Однако несоблюдение ответчиками процедуры выезда из спорного жилого помещения без надлежащего уведомления наймодателя с закрытием лицевого счета не может являться основанием для взыскания неустойки.

Таким образом, изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание окончание исполнительного производства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом исполнении Федоровой Л.Б., Гоглевым М.А. вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021, в связи с чем взыскание с ответчиков судебной неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения необоснованно, поскольку основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий с целью побуждения к исполнению обязанности, которая, как установил судья апелляционной инстанции, уже исполнена 19.12.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Судья: