Решение от 25.09.2024 по делу № 33-3559/2024 от 29.08.2024

Судья Мельничук О.В. Дело № 33-3559/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.

при секретаре Щеглаков В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заинтересованного лица страхового акционерного общества «ВСК» Губановой Юлии Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2024 о взыскании судебных расходов,

установила:

Бондаренко М.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (далее- САО «ВСК») в свою пользу судебные расходы в размере 47 000 руб., из которых: 35000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб.- расходы на оформление нотариальной доверенности, 10000 руб.- расходы на оплату судебной экспертизы.

В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.05.2024 исковое заявление САО «ВСК» к Бондаренко М.Н. о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным соглашения оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Бондаренко М.Н. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 47 000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Бондаренко М.Н., представителя заинтересованных лиц САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Служба пассажирских перевозок», заинтересованного лица Тритюхина А.А.

Обжалуемым определением заявление Бондаренко М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Судом постановлено:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Бондаренко М.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица САО «ВСК» Губанова Ю.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Бондаренко М.Н. отказать, снизить размер расходов до разумных.

В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов является неразумной (чрезмерной). Отмечает, что представителем ответчика не осуществлялся сбор доказательств по делу, а подготовка правовых документов, участие в судебных заседаниях не может служить основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., поскольку данные действия предполагаются в силу действующего законодательства. Обращает внимание, что расценки услуг представителей носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бондаренко М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным соглашения.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.05.2024 исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Бондаренко М.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял Цынтин А.В.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг № 21.07/23 от 21.07.2023, заключенному между Бондаренко М.Н. (заказчик) и Цынтиным А.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке правовой позиции относительно требований САО «ВСК» к Бондаренко М.Н. по вопросу взыскания неосновательного обогащения, в том числе следующие услуги: правовая экспертиза документов, устные консультации по вопросам права, формирование правовой позиции, подготовка и составление документов, истребование и подача соответствующих документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Из пункта 3.1 настоящего договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 35000 руб. Заказчик обязан оплатить стоимость услуг в течение трех дней с момента подписания договора (п. 3.2).

Внесение Бондаренко М.Н. денежных средств в счет оплаты за оказанные ей юридические услуги в размере 35 000 руб. подтверждается распиской от 21.07.2023.

Суд первой инстанции, учитывая категорию и степень сложности дела, объем работы представителя, в частности, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, временные затраты, количество подготовленных документов, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу Бондаренко М.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Из материалов дела также следует, что Цынтин А.В. представлял интересы Бондаренко М.Н. в суде первой инстанции на основании доверенности /__/ от 21.07.2023, согласно которой Бондаренко М.Н. уполномочил Цынтина А.В. на представление ее интересов в деле № 2-1838/2023 по иску САО «ВСК» к Бондаренко М.Н. За оформление доверенности Бондаренко М.Н. оплачены денежные средства в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № 625 от 21.07.2023.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначено судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на Бондаренко М.Н., которая оплатила стоимость проведения экспертизы в размере 10000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 084-12-23а от 27.12.2023 на указанную сумму.

Данные расходы, признанные судом необходимыми, также взысканы с САО «ВСК» в пользу Бондаренко М.Н.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не превышает средний размер сложившихся цен на услуги юристов и адвокатов по представлению интересов по гражданским делам.

Апелляционная инстанция учитывает, что представитель Цынтин А.В. в процессе рассмотрения гражданского дела заявлял устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, письменно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, составил отзыв на исковое заявление, представлял интересы Бондаренко М.Н. в судебных заседаниях 22.08.2023 и 04.10.2023. Принимая во внимание достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд апелляционной инстанции, полагает сумму судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера взысканной суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица страхового акционерного общества «ВСК» Губановой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024.