Решение по делу № 33-869/2019 от 21.02.2019

Судья Луганцева Ю.С.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33- 869/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей: Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по по апелляционной жалобе ответчика Семенкова Виктора Петровича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено: «Частично удовлетворить иск Саввина Михаила Викторовича к Семенкову Виктору Петровичу о взыскании неосновательного обогащения. Взыскать с Семенкова Виктора Петровича в пользу Саввина Михаила Викторовича денежные средства в размере 50 000 рублей. Удовлетворить встречный иск Семенкова Виктора Петровича к Саввину Михаилу Викторовичу о признании договора незаключенным, признать незаключенным договор купли-продажи №47 от 17.12.2015 г.».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саввин М.В. обратился к Семенкову В.П. с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Саввин М.В. указал, что 17.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Семенков В.П. должен был поставить Саввину М.В. пиломатериалы на сумму 96 960 руб. Обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, однако товар поставлен ответчиком частично на сумму 46 960 рублей.

Истец Саввин М.В. просил взыскать с ответчика Семенкова В.П. денежную сумму в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, впоследствии заявленные требования были изменены, истец в лице своего представителя просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 96960 руб., уплаченные ответчику по платежному поручению №2857 от 22.12.2015 г. в качестве оплаты по договору купли-продажи №47 от 17.12.2015 г.

Ответчик Семенков В.П., возражая против удовлетворения иска, предъявил к Саввину М.В. встречные исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи №47 от 17.12.2015г. В обоснование встречного иска Семенков В.П. указал, что он не заключал и не подписывал договор, предметом которого является продажа пиломатериалов - доски сухой 1, 16 куб. м, стоимостью 12 000 руб. за один куб.м, доски сухой строганной в количестве 1,5 куб.м, стоимостью 12 000 руб. за один куб.м, доски сухой строганной 45x145 мм в количестве 5, 42 куб.м, стоимостью 12 000 руб. За один куб.м, общей стоимостью 96 960 руб. Подпись от имени Семенкова В.П. в договоре выполнена не им, сторонами не было достигнуто соглашение о продаже пиломатериала в указанном количестве, с указанными в договоре характеристиками и по указанной цене. Сторонами оспариваемого договора не было достигнуто соглашение о предмете договора купли-продажи, его цене, порядку расчетов и сроков передачи имущества.

В судебное заседание истец Саввин М.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель истца Макаров В.Е. исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поддержал, встречный иск о признании незаключенным договора купли-продажи №47 от 17.12.2015 г. признал, указав, что факт перечисления денежных средств в размере 96 960 руб. подтвержден платежным поручением №2857 от 22.12.2015 г., сообщением ПАО «Сбербанк», сторона истца признает встречный иск, соответственно, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют и вся сумма должна рассматриваться как неосновательное обогащение.

Ответчик Семенков В.П. встречный иск поддержал, не признав требований истца Саввина М.В., не оспаривая самого факта получения ответчиком 96 960 руб. Вместе с тем, утверждали, что денежные средства в указанном размере были возвращены истцу Семенковым А.В., договор составлялся для получения истцом субсидии, полагал, что денежные средства не подлежат возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ, поскольку были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Семенков А.В. против иска Саввина М.В. возражал, встречный иск поддержал, указал, что договор купли-продажи №47 от 17.12.2015г. подписывал он в присутствии истца, который составил указанный договор, денежные средства были сняты им со счета отца ответчика Семенкова В.П., предоставившего ему код от карты, и переданы Саввину М.В., который 40 000 руб. отдал ему за пиломатериалы. Пиломатериалы были поставлены ему в полном объеме 8 кубов по цене 8500 руб. за один куб.м. Одновременно пояснил, что работает у отца Семенкова В.П. в должности разнорабочего, своего леса и пиломатериалов не имеет, те пиломатериалы, которые передал Саввину М.В., взял у отца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Семенков В.П. просит об отмене указанного решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела на основании статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Семенкова В.П. адвоката Котукова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Семенков В.П. проживает в д. Крюково <адрес> ФИО3 <адрес>, на прилегающей к домовладению территории имеются помещения и оборудование, используемые Семенковым В.П. для переработки древесины.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи №47 от 17.12.2015 г., согласно которому 17.12.2015г. стороны заключили договор купли-продажи №47, предметом которого являлась продажа пиломатериалов - доски сухой 1, 16 куб.м, стоимостью 12 000 руб. за один куб.м, доски сухой строганной в количестве 1,5 куб.м, стоимостью 12 000 руб. за один куб.м, доски сухой строганной 45x145 мм в количестве 5, 42 куб.м, стоимостью 12 000 руб. за один куб.м, общей стоимостью 96 960 руб. (д.д.5), представленная в материалы дела копия названного договора имеет печать индивидуального предпринимателя Семенкова В.П., сведения о его расчетном счете в банке.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что во исполнение обязательств по указанному договору купли – продажи истец Саввин М.В. на расчетный счет ИП Семенкова В.П. перечислил денежные средства в размере 96 960 руб., назначение платежа - оплата за доски по договору купли-продажи №47 от 17.12.2015 г., что подтверждается платежным поручением №2857 от 22.12.2015г., согласно которому истец на счет индивидуального предпринимателя Семенкова В.П. в оплату за доски по договору купли-продажи №47 от 17.12.2015г. внес денежные средства в размере 96960 руб., а также подтверждением АО «Россельхозбанк» о том, что 22.12.2015г. со счета Саввина М.В. (3.091983г. рождения) был произведен платеж в пользу ИП Семенкова В.П. в сумме 96960 руб., сообщением ПАО «Сбербанк», согласно которому на расчетный счет ИП Семенкова В.П. 22.12.2015г. поступили денежные средства в размере 96960 руб. от Саввина М.В. с назначением платежа «оплата за доски по договору купли-продажи №47 от 17.12.2015г. Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства данного спора.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.08.2018г. ответчик Семенков В.П. действительно имел статус индивидуального предпринимателя, деятельность индивидуального предпринимателя прекращена 7.08.2018г.

30.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 50000 руб.

Разрешая заявленные сторонами требования и, удовлетворяя их в части, суд первой инстанции отверг доводы стороны ответчика о применении положений статьи 1109 ГК РФ, придя к выводу, что у ответчика Семенкова В.П. имелись обязательства перед истцом по поставке лесопиломатериалов на сумму 96960 руб., перечисленных истцом на счет ответчика, однако фактически поставлено было только на сумму 46960 руб. Не имеется оснований считать, что денежные средства на расчетный счет ИП Семенкова В.П. истцом были перечислены во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем, п.4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, третьего лица Семенкова А.В. (сына ответчика), подтвердившего наличие между ним и истцом договоренности о продаже последнему пиломатериалов, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, при которых истцом на расчетный счет ответчика ИП Семенкова В.П. перечислены денежные средства в размере 96960 руб., соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для применения положений п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать ответчику денежные средства безвозмездно и безвозвратно, а также его осведомленности о перечислении денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение, денежные средства в размере 50000 руб.

В этой связи не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения то обстоятельство, что представитель истца Саввина М.В. признал встречный иск Семенкова В.П. о признании незаключенным представленного стороной истца договора купли-продажи №47 от 17.12.2015г. лесопиломатериалов на сумму 96960 руб.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания денежных средств истца в размере 50000 руб., сторона ответчика фактически признала факт получения от истца денежных средств в размере 96960 руб., что бесспорно подтверждено отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами, в частности, платежным поручением, упомянутыми подтверждениями банков, в связи с чем денежные средства в размере 50000 руб. являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали возврату.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, полностью повторяют правовую позицию ответчика Семенкова В.П., выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенкова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья

Секретарь

5