Решение по делу № 22-1062/2023 от 27.04.2023

Судья Киселева Е.В. Дело 22-1062/2023

УИД: 76 RS0018- 01 - 2023-000011-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К., Коптелковой О.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием

прокурора Варфоломеева И.А.,

защитника адвоката Остроушко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Большесельского района Ярославской области Смирновой С.С., апелляционную жалобу адвоката Остроушко А.М. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 16 марта 2023 года, которым

Симагин Александр Алексеевич, <данные изъяты> судимый:

13 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 02 октября 2020 года по ч.1 ст.117 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который продлен постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 23 июня 2021 года на 3 месяца; постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 03 марта 2022 года - на 6 месяцев, всего до 2 лет 9 месяцев; постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2022 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 13 августа 2020 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде одного года пяти месяцев лишения свободы в колонию – поселение,

осужден:

по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

по ч. 1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 13 августа 2020 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23 августа 2022 года по 07 сентября 2022 года и с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Симагина Александра Алексеевича в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвоката в сумме 17 760 руб. (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят руб.).

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коптелковой О.А., выступления прокурора Варфоломеева И.А., защитника адвоката Остроушко А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симагин А.А. осужден за совершение следующих преступлений:

18 августа 2022 года умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшее по неосторожности смерть человека;

24 ноября 2022 года покушение на убийство Потерпевший №2;

24 ноября 2022 года угрозу убийством, высказанную Потерпевший №3, при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Симагин А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора, поскольку суд использовал в качестве доказательства виновности Симагина А.А. его явку с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.

Просит постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Остроушко А.М. выражает несогласие с приговором в части осуждения Симагина А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что исследованными доказательствами не подтверждено наличие у Симагина А.А. умысла на лишение жизни Потерпевший №2 В подтверждение довода ссылается на показания очевидцев преступления - Потерпевший №3, Свидетель №6, из которых следует, что после причинения потерпевшему резанной раны передней поверхности шеи Симагин А.А. более никаких действий в отношении Потерпевший №2 не совершал, несмотря на то, что у него имелась для этого реальная возможность. Расценивает факт того, что Свидетель №6 оттолкнул Симагина А.А. от потерпевшего, как не свидетельствующий о наличии умысла у Симагина А.А. на убийство Потерпевший №2, поскольку после этого Симагин А.А. отошел от потерпевшего, прошел на кухню, где и оставил нож, которым нанес рану потерпевшему, при этом ни Свидетель №6, ни Потерпевший №3 никаких действий, препятствующих Симагину А.А. не предпринимали. Обращает внимание, что Потерпевший №2 после того, как Симагин А.А. причинил ему резанную рану передней поверхности шеи, самостоятельно поднялся и лишь через некоторое время покинул квартиру, за помощью ни к кому не обращался. Исходя из показаний свидетелей, потерпевшего и Симагина А.А., приходит к выводу, что у осужденного отсутствовали основания к осознанию того, что нанесенная им Потерпевший №2 рана является опасной для жизни человека. Считает, что действия Симагина А.А. в отношении Потерпевший №2 подлежат квалификации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оспаривая осуждение Симагина по ч. 1 ст. 119 УК РФ, защитник указывает, что фраза «Не суйся, а то получишь», высказанная Симагиным А.А. в адрес Потерпевший №3 не может расцениваться как угроза убийством в адрес потерпевшей. Считает, что у потерпевшей Потерпевший №3 отсутствовали реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как Симагин А.А. движений с ножом в сторону потерпевшей не делал, замахов ножом на нее не производил, иных угроз в ее адрес не высказывал, к тому же Потерпевший №3 не предпринимала попыток покинуть кухню, в которой она находилась в этот момент с Симагиным А.А., а значит, не была напугана происходящим.

    Просит приговор в отношении Симагина А.А. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ изменить, а в части его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить с прекращением уголовного дела.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Симагина А.А. в совершении преступлений, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, каждый из них видел, как Симагин А.А. схватил ФИО1 за одежду в области груди, с силой толкнул его об стену, отчего ФИО1 ударился об стену затылочной частью головы, а затем, вытащил ФИО1 в прихожую, повалил на пол, прижал коленом к полу и нанес ему кулаками не менее трех ударов в голову. Помимо этого из показаний Свидетель №2 следует, что до указанных событий, а также до смерти ФИО1, последнего никто не избивал, телесных повреждений не причинял. Действия Симагина А.А. в отношении ФИО1 свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 продемонстрировали при проверке показаний на месте, что следует из соответствующих протоколов.

В соответствии с показаниями свидетеля и потерпевшей Потерпевший №3, Симагин А.А., Потерпевший №2 и ее сожитель Свидетель №6 распивали спиртные напитки по месту ее жительства. Между Симагиным А.А. и потерпевшим начался конфликт. Она видела, что Симагин А.А. нанес удары кулаком по лицу и в область живота Потерпевший №2 Затем Симагин А.А. забежал в кухню, где она находилась, схватил со стола кухонный нож, подбежал к лежащему на полу в комнате Потерпевший №2 Она подошла к Симагину А.А., а он, находясь от нее на незначительном расстоянии, направив на нее острие ножа, сказал ей «Убью». Испугавшись Симагина А.А., она убежала в кухню, откуда крикнула о помощи Свидетель №6 При этом она видела, как Симагин А.А. схватил Потерпевший №2 рукой за подбородок и ножом провел по шее потерпевшего. Свидетель №6 подбежал и оттащил Симагина А.А. от потерпевшего, после чего Потерпевший №2 поднялся с пола, самостоятельно вышел из квартиры, а Симагин А.А. отдал нож.

Потерпевший №3 наглядно продемонстрировала механизм и локализацию ударов, нанесенных Симагиным А.А. Потерпевший №2, в том числе резанного ранения на передней поверхности шеи при проверке показаний на месте, что зафиксировано соответствующим протоколом.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Симагин А.А. наносил удары Потерпевший №2, когда он, Свидетель №6, услышал крик сожительницы Потерпевший №3, он подошел и оттащил Симагина А.А. от Потерпевший №2, видел, что у последнего идет кровь.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, каждая из них видела в коридоре дома недалеко от квартиры, где проживают Потерпевший №3 и Свидетель №6, сидящего на полу Потерпевший №2, у которого в области передней поверхности шеи имелась резанная рана, при этом свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8 сообщили, что Потерпевший №2 вышел в коридор дома с раной на шее из квартиры Свидетель №6

Кроме того, о виновности Симагина А.В. в совершении преступлений в отношении ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 свидетельствуют показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, ФИО2, а также письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, способных поставить сообщенные каждым из них сведения под сомнение, не установлено. Расхождения в показаниях свидетелей в судебном заседании с их показаниями на предварительном следствии объясняются давностью произошедших событий и особенностями человеческой памяти, к тому же свидетели подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии.

Более того, показания свидетелей являются последовательными, содержат такие детали совершенных Симагиным А.А. преступлений, которые согласуются с иными доказательствами, в том числе с заключениями судебных экспертиз о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевших ФИО1, Потерпевший №2 повреждений, давности их образования, а также о наличии причинно-следственной связи между причиненной ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти.

    Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку мотивировав свои выводы. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

    Между тем судебная коллегия исключает из числа доказательств виновности осужденного Симагина А.А. протокол его явки с повинной в преступлении, совершенном в отношении ФИО1, поскольку явка с повинной Симагина А.А. получена была сотрудниками правоохранительного органа в отсутствие защитника, а осужденный не подтвердил изложенные в ней сведения в судебном заседании. Однако исключение из числа доказательств протокола явки с повинной Симагина А.А. не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении ФИО1, так как имеющаяся совокупность доказательств, приведенная в приговоре, достаточна для признания Симагина А.А. виновным в совершении этого преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Симагина А.А. в инкриминируемых ему деяниях, и верно квалифицировал его действия:

в отношении ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

в отношении Потерпевший №2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку;

в отношении Потерпевший №3 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом судом первой инстанции были проверены в полном объеме все доводы, приводимые защитником, и отраженные в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защитника, судом достоверно установлено, что Симагин А.А. высказал словесно в адрес Потерпевший №3 угрозу убийством: «Убью!». Это следует из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных Потерпевший №3 в суде. К тому же показания потерпевшей подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями Свидетель №6 Кроме того, о том, что Симагин А.А. высказал угрозу убийством «Убью», а не фразой «Не суйся, а то получишь», на что обращено внимание в жалобе, свидетельствует и то, что Симагин А.А., находясь в непосредственной близости от Потерпевший №3, направил острие находящегося в его руке ножа в ее сторону, Потерпевший №3 воспринимала эту угрозу реально, так как Симагин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии агрессии, Потерпевший №3, испугавшись за свою жизнь в сложившейся ситуации, убежала от Симагина А.А. в другое помещение, а не находилась с ним в одном помещении, как указывает защитник. Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе защитник в подтверждение своих доводов ссылается на показания Потерпевший №3 в судебном заседании без учета ее показаний на предварительном следствии, которые она подтвердила после их оглашения.

Не имеется оснований согласиться с позицией защитника об отсутствии у потерпевшей Потерпевший №3 реальных оснований опасаться осуществления угрозы убийством. То, что Симагин А.А. замахов ножом на потерпевшую не производил, иных угроз в ее адрес не высказывал, не исключает восприятия Потерпевший №3 реальности угрозы со стороны Симагина А.А., который направил острие ножа в сторону Потерпевший №3 Более того, о том, что у Потерпевший №3 имелись основания воспринимать высказанную в ее адрес Симагиным А.А. угрозу убийством, свидетельствует и то, что Симагин А.А. находился в состоянии опьянения, был агрессивным, наносил удары Потерпевший №2

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств оснований для оправдания осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется, как правильно установил суд, Симагин А.А. угрожал убийством Потерпевший №3, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы жалобы об отсутствии у Симагина А.А. умысла на убийство Потерпевший №2, о переквалификации противоправных действий Симагина А.А. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

По смыслу закона, изложенному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как правильно установил суд, умысел Симагина А.А. на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается его действиями, предшествующими ранению - нанесение ударов Потерпевший №2 кулаками в голову и в туловище до того момента, пока Свидетель №6 не оттащил его от потерпевшего, характером и локализацией повреждения в области жизненно важных органов – рана передней поверхности шеи, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в полость гортани между перстевидным и щитовыми хрящами, механизм образования раны - резанная, сам предмет, которым Симагин А.А. нанес повреждения, а именно, нож.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника о том, что Симагин А.А. не хотел убивать потерпевшего. То, что Потерпевший №2 самостоятельно после ранения покинул место преступления, Симагин А.А. его не преследовал, не указывают на отсутствие желания у осужденного лишить Потерпевший №2 жизни, поскольку последствия в виде смерти в сложившейся ситуации не наступили по независящим от Симагина А.А. причинам, благодаря активным действиям Потерпевший №3 и Свидетель №6, которые пресекли действия Симагина А.А., что и помогло Потерпевший №2 незамедлительно, а не через некоторое время, как указывает защитник, покинуть место преступления, после чего он практически сразу был доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. При этом из показаний Потерпевший №3 и Свидетель №6 следует, что до момента ухода Потерпевший №2, Свидетель №6 находился в одном помещении с Симагиным А.А., а значит контролировал его действия, Симагин А.А. отдал нож, только когда Потерпевший №2 вышел.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, способа и орудия совершения преступления, характера и локализации ранения у потерпевшего, поведения Симагина А.А. до и после преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что Симагин А.А. действовал целенаправленно с целью лишения жизни Потерпевший №2, поскольку резал переднюю часть шеи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и желая ее наступления, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на что указывает в апелляционной жалобе защитник.

При назначении Симагину А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Симагина А.А. за каждое совершенное им преступление, суд отнес состояние его здоровья. Наряду с этим за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности Симагина А.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а также для изменении категории умышленных особо тяжких преступлений на менее тяжкую.

Размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, верно исчислен судом с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом совершения Симагиным А.А. двух особо тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести суд верно назначил наказание осужденному соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения.

Окончательное наказание назначено Симагину А.А. в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 13 августа 2020 года к назначенному наказанию.

Уголовный закон при назначении наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров не нарушен, назначенное Симагину А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, исправительная колония строгого режима, судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 16 марта 2023 года в отношении Симагина Александра Алексеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Симагина А.Е., как на доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу адвоката Остроушко А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Большесельский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: