Решение по делу № 2-2318/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-2318/2022

25RS0007-01-2022-004330-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Артем

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при помощнике судьи Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базык Виктории Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «РОЯР», Карпову Игорю Алексеевичу, Трояновской Наталье Николаевне о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома,

установил:

Базык В.А. обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «РОЯР» (ООО УК «РОЯР»), Карпову И.А., Трояновской Н.Н., в обоснование требований указав, что является собственников <адрес> жилом многоквартирном <адрес> края. <дата> был составлен протокол <номер>-Ф32/2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с повесткой: Выбор председателя. Секретаря общего собрания, счетной комиссии. Утверждение размера оплаты на обслуживание многоквартирного дома <адрес>. Утверждение перечня работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества на 2021- 2022гг. <адрес>. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров предоставления коммунальных услуг (ресурсоснабжения) и способа оплаты потребленных коммунальных ресурсов в полном объеме непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Утверждение способа оплаты коммунальных услуг в полном объеме ресурсоснабжающим организациям, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Протокол общего собрания на официальном сайте на ГИС ЖКХ по дому Фрунзе 32, был размещен только <дата>.

Истец, считает что собрание проведено с существенными нарушениями ЖК РФ, а решение собрания, оформленное протоколом от <дата> является незаконным. Этот факт нарушает права и интересы как всех собственников, так и истца в частности.

Решение собрания, оформленное протоколом <номер>-Ф32/2021 от <дата> принято с нарушениями: К протоколу приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме Фрунзе 32, площадь составляет 2654,30 кв.м, в том числе 647,80 кв.м нежилых помещений и 2006,50 кв.м жилых помещений, в приложении <номер> указаны только жилые помещения, нежилые помещения в реестре собственников отсутствуют.

В реестре собственников голоса собственников квартир <номер>, <номер>, <номер> указаны не пропорционально их доли в праве.

В бланке решения собственников, выбор счетной комиссии отсутствует (п. 1 повестки).

В протоколе общего собрания не указано фамилий лиц, проводивших подсчет голосов, отдельный протокол подсчета голосов также отсутствует.

Решением общего собрания утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>. В приложенном перечне услуг незаконно включены работы: Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши МКД на сумму 7 644,38 рублей, в настоящее время проводиться капитальный ремонт кровли, по действующему законодательству предусмотрен гарантийный срок, все работы по устранению недостатков кровли после капитального ремонта должен выполнять подрядчик в течение гарантированного срока. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания тепловых узлов в МКД на сумму 15 925,80 рублей при отсутствии в доме теплового узла. Работы по организации и содержанию мест и площадок накопления твердых коммунальных отходов на сумму 22 614,64 рублей, тогда как площадка не расположена на земельном участке дома, на контейнерной площадке расположены контейнеры нескольких домов и нескольких управляющих компаний. Организация накопления отходов 1-4 классов опасности и их передача в организации, имеющие лицензии на сумму 14 333,22 рубля. Согласно классификации отходов, отходы с жилых домов относятся к 5 классу, договор на вывоз заключен с региональным оператором и жильцы напрямую оплачивают оператору. Прочие затраты на сумму 210 398,37 рублей, в отсутствие ссылки на основании каких постановлений и законов включены данные затраты и, проверить их нет возможности.

Истец просил суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> края, оформленного протоколом <номер> -Ф 32/2021 от <дата>.

В уточнение требований истцом заявлено об отсутствии кворума для проведения собрания, поскольку часть бюллетеней была испорчена. По ряду квартир сведения, указанные в бюллетенях, не совпадают с реестром собственников.

В судебном заседании истец Базык В.А. и ее представитель Пинчук С.Б. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «РОЯР», ответчики Карпов И.А., Трояновская Н.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрении спора.

Представитель ответчика Трояновской Н.Н. Ромин О.А. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По делу установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истец Базык В.А. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> <номер>-Ф32/2021, с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Приняты решения: выбран председатель и секретарь общего собрания; утвержден размер оплаты на обслуживание многоквартирного дома <адрес>; утвержден перечень работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества на 2021- 2022 гг. <адрес>; принято решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров предоставления коммунальных услуг (ресурсоснабжения) и способа оплаты потребленных коммунальных ресурсов в полном объеме непосредственно ресурсоснабжающим организациям; утвержден способ оплаты коммунальных услуг в полном объеме ресурсоснабжающим организациям, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Как следует из реестра размещения протокола общего собрания от <дата> (приложение 6 к протоколу общего собрания), протокол размещен <дата> в каждом подъезде многоквартирного дома.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112 постановления Пленума N 25 от <дата>).

Факт размещения протокола общего собрания собственников помещений на досках объявлений истцом не оспаривался.

С настоящим иском в суд истец Базык В.А. обратилась <дата>, то есть за пределами шестимесячного срока.

В судебном заседании представителем ответчика Трояновской Н.Н. Роминым О.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку в судебном заседании установлено о пропуске истцом срок исковой данности, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Базык Виктории Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рояр», Карпову Игорю Алексеевичу, Трояновской Наталье Николаевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских