Решение по делу № 33-3-7272/2023 от 24.07.2023

Судья Шереметьева И.А. № 2-608/2021

№ 33-3-7272/2023

УИД: 26RS0020-01-2021-000923-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Осиповой И.Г.,

судей: Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Голатенко В.И., Голатенко С.И., Присик А.Ю. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, впоследствии уточненным, в котором просил признать имущество должника Присик М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выморочным; взыскать с ТУ Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты
№-Р-605887557 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143540,46 рублей, где 109989,76 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 32284,79 рублей – задолженность по просроченным процентам; взыскать с ТУ Росимущества в Ставропольском крае в пользу
ПАО Сбербанк расходы по оплате судебной экспертизы в размере
40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4070,81 рублей в переделах стоимости перешедшего к нему имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 26.07.2012 между Банком и Присик М.В. был заключен договор о получении международной кредитной карты (эмиссионный договор №-Р-605887557) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 рублей, под 19 % годовых. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на 02.03.2021 задолженность по договору кредитной карты составила 143540,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что заемщик Присик М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведениям нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось. Банку известно, что на момент смерти в собственности заемщика ФИО13 находилась 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, а также денежные средства в размере 15328,10 рублей.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.12.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика – суд отказал.

Суд признал Голатенко В.И., Голатенко С.И., Присик А.Ю., Присик В.А., Присик Я.А. принявшими наследство после смерти Присик М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал солидарно с Голатенко В.И., Голатенко С.И., Присик А.Ю., Присик В.А., Присик Я.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты №-Р-605887577 за период с 17.05.2018 по 02.03.2021 в размере 143540,46 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Присик М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате стоимости проведения оценочной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4070,81 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики Голатенко В.И. и Голатенко С.И. просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку по месту своей регистрации не проживают, в связи с чем были лишены возможности представлять свои доказательства относительно заявленных исковых требований. В наследство после смерти своей матери они не вступали, фактически наследственное имущество не принимали, то законных оснований для признания их наследниками у суда не имелось. Спорное жилое помещение было приобретено ФИО13 при жизни за счет средств материнского капитала, в связи с чем перешло в долевую собственность родителей и детей.

В апелляционной жалобе ответчик Присик А.Ю. просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку договор кредитной карты был заключен на срок 3 года (до 26.07.2015), а с данным иском истец обратился в суд 15.04.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
ПАО «Сбербанк России» – Степаненко А.Е. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022 решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.12.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика – оставлено без изменения.

В оставшейся части решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.12.2021 отменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании имущества должника ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выморочным, о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты №-Р-605887577 за период
с 17.05.2018 года по 02.03.2021 года в размере 143540,46 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4070,81 рублей – отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2022 решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления телеграмм, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Голубова Р.А., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу положений ст.ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 данного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 58 вышеуказанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 63 вышеназванного Постановления указано, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

На основании ч. 2 ст. 1116 ГК РФ к наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону – Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со ст. 1151 данного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании ч. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Кроме того, в ч. 4 ст. 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 26.07.2012 между Банком и Присик М.В. был заключен договор о получении международной кредитной карты (эмиссионный договор №-Р-605887557) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 рублей, под 19 % годовых (т. 1 л.д. 22, 75-102, 114-115).

Из приложения № к расчету задолженности усматривается, что кредитный лимит по кредитной карте Присик М.В. был увеличен до
110000 рублей (т. 1 л.д. 73).

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк устанавливает лимит кредита по карте сроком
на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяца.

При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом (т. 1 л.д. 83).

Согласно выписке по счету, заемщик Присик М.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполняла (т. 1 л.д. 56-72).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Присик М.В. умерла, о чем Банку стало известно в январе 2021 года (т. 1 л.д. 24).

Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти должника Присик М.В. не открывалось
(т. 1 л.д. 74, 127-129).

Поскольку у наследодателя Присик М.В. отсутствуют наследники,
то 28.01.2021 Банк направил в адрес ответчиков ТУ Росимущества в Ставропольском крае и администрацию Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края уведомление-требование о принятии выморочного имущества умершего заемщика и возврате суммы задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 103-108).

По состоянию на 02.03.2021 задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-605887557 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с заемщиком Присик М.В., составила 143540,46 рублей, где 109989,76 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 32284,79 рублей – задолженность по просроченным процентам
(т. 1 л.д. 65-71).

Из материалов дела следует, что на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) заемщику Присик М.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- здание – жилой дом, площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,
<адрес> (1/6 доля в праве) (т. 1 л.д. 108-109, 171),

- земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
<адрес> (1/6 доля в праве) (т. 1 л.д. 110-111, 172),

- земельный участок, с кадастровым номером №
по адресу: <адрес>,
<адрес> (т. 1 л.д. 171),

- денежные средства на счету в ПАО «Сбербанк России» в размере 15328,10 рублей (т. 1 л.д. 112-113).

По причине непогашения в досудебном порядке образовавшейся задолженности, истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту в пределах наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции на основании определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.08.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Эсперт-Профи» (т. 2 л.д. 119-121).

Согласно выводам заключения эксперта №/ЭО-с-2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома, площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 308000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 290000 рублей (т. 2 л.д. 143-215).

Судом установлено, что ФИО4 являлся супругом умершей ФИО13, а ФИО2, ФИО3 их совместными детьми, ответчики ФИО1, ФИО5 являются детьми умершей ФИО13 от первого брака. Таким образом, ответчики являются наследниками первой очереди.

Все они зарегистрированы (и на момент смерти ФИО13) по адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками Отдела по вопросам Миграции ОМВД России по Кочубеевскому району.

Достоверных сведений проживания ответчиков в юридически значимый период по иному месту жительства не имеется.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчики Голатенко В.И. и Голатенко С.И. пояснили, что по месту своей регистрации они проживали, однако оплачивают обязательства по налогам во избежание образования задолженности.

Ответчик Присик А.Ю. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 2 л.д. 36-37,
68-69) в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что, несмотря на то, что наследственное дело после смерти заемщика Присик М.В. не открывалось, однако ответчики ФИО4 и его несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, а также ФИО1, ФИО5 были зарегистрированы с умершей ФИО13 по одному адресу, где имеют регистрацию по настоящее время, оплачивали налоги, а, следовательно, они фактически приняли наследство после умершей, в связи с чем, пришел к выводу о законности исковых требований, заявленных к указанным ответчикам, и необходимости взыскания с них в пользу Банка задолженности по кредиту в солидарном порядке в размере 143 540,46 рублей в пределах наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о признании вымороченным имуществом, взыскании кредитной задолженности отказал, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о том, что 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>, как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство,
в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума).

При этом исходя из законодательства, наследник принявший часть наследства, считается принявшим все наследственное имущество, в том числе долги наследодателя.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО4 являлся супругом умершей ФИО13, а ФИО2, ФИО3 их совместными детьми, ответчики ФИО1, ФИО5 являются детьми умершей ФИО13 от первого брака. Таким образом, ответчики являются наследниками первой очереди.

Исходя из того, что ответчик ФИО4, его несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, а также ФИО1, ФИО5 были зарегистрированы с умершей ФИО13, по одному адресу, и имеют регистрацию по данному адресу по настоящее время.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что они отказались от наследства и фактически не приняли наследство после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков Присик А.Ю., Присик В.А., Присик Я.А., Голатенко В.И., Голатенко С.И. принявшими наследство, после смерти ФИО13, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика Присик А.Ю. о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия указывает следующее.

В ч. 1 ст. 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 26.07.2012 между Банком и Присик М.В. был заключен договор о получении международной кредитной карты (эмиссионный договор №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 рублей, под 19 % годовых (т. 1 л.д. 22, 75-102, 114-115).

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2022 года по настоящему гражданскому делу, и данное дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Учитывая Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», после неоплаты суммы второго обязательного платежа банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредиту в размере просроченной задолженности по кредитной карте.

Суд первой инстанции не проверил и не установил данные обстоятельства. Выписка по счету кредитной карты банком не представлена, а из приложений № № 1,2,3 к расчету задолженности истца не представляется возможным достоверно установить дату внесения заемщиком Присик М.В. последнего платежа в погашение задолженности.

Судами не устанавливалось и не проверялось, обращался ли ПАО «Сбербанк России» после возникновения просрочки обязательств с требованиями к заемщику Присик М.В. о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитной карте, с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Во исполнение определения вышестоящего суда судебная коллегия истребовала из ПАО «Сбербанк России» выписку по счету кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО13), сведения о дате последнего платежа по указанной карте, а так же сведения о том, обращался ли ПАО «Сбербанк России» после просрочки исполнения обязательств к заемщику Присик М.В. о досрочном возврате задолженности по указанной карте.

ПАО «Сбербанк России» судебной коллегии были представлены: выписка по счету кредитной карты владельца Присик М.В., отчеты по кредитной карте, а так же требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес Присик М.В..

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО13 умерла.

Из выписки по счету кредитной карты следует, что дата внесения заемщиком Присик М.В. при жизни последнего платежа в счет погашения задолженности является 15.05.2018г. в размере 7,56 руб.

28.01.2021 Банк направил требование о взыскании задолженности по кредиту в адрес заемщика Присик М.В..

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 15.04.2021г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения действующего гражданского законодательства, судебной коллегией установлено, что поскольку спорный договор кредитной карты был заключен 26.07.2012, а согласно представленной выписке по счете – его действие было неоднократно продлено по причине отсутствия заявления клиента Присик М.В. об обратном, последний платеж по карте был осуществлён Присик М.В. 15.05.2018 г., что следует из выписки по счету, Банк обратился в суд настоящим иском 15.04.2021г. о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 02.03.2021 года, судебная коллегия считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков Голатенко В.И., Голатенко С.И., Присик А.Ю., Присик В.А., Присик Я.А. судебные расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 4 070,81 рублей и по оплате стоимости проведения оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.12.2021 – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Голатенко В.И., Голатенко С.И., Присик А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.