Решение по делу № 2-3680/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-3680/2021 26 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Клименко Эмили Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец: ООО "ЭОС" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Клименко Э.А., в котором просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору от 13.11.2013г. в размере 368 525 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885 рублей 25 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 13.11.2013г. между ОАО "Банк Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор N 1267013-ДО-СПБ-13, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 423 618 руб. 68 копеек, сроком на 60 месяцев; заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 25,9% годовых; обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, ответчик, однако, свои обязательства неоднократно нарушала, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; права требования по кредитному договору уступлены Банком истцу; до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена (л.д.3-5).

Впоследствии, после получения истцом ходатайства ответчика о применении положений о сроке исковой давности, истец направил в суд заявление, в которым заявил об уменьшении исковых требований по кредитному договору до 202 464 рублей 85 копеек (л.д.80-81).

Истец в судебное заседание 26 августа 2021 года не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание 26 августа 2021 года не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом – получила судебную повестку. Явившийся представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 26.02.2019г.- Кушнарев А.Е. просил о применении к заявленным требованиям положений о сроке исковой давности, полагая, что таковой должен исчисляться с даты последнего платежа, т.е. с 14.12.2015г. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска (в уточненной редакции), по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Клименко Э.А. на основании заявления на предоставление кредита был заключен кредитный договор N 1267013-ДО-СПб-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 426 618 рублей 68 копеек на срок до 13 ноября 2018 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 25,9% годовых (л.д.13-15).

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32-42).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере сумма 368 525 рублей 47 копеек (л.д.45-55).

По состоянию на 07 декабря 2020 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 368 525 рублей 47 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 314 558 рублей 59 копеек, просроченные проценты в сумме 53 966 рублей 88 копеек (л.д.31).

Данный расчет является математически верным, основанным на условиях договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, как уже указывалось судом выше, после заявленного ответчиком ходатайства о применении положений о сроке исковой давности, истец направил в суд заявление, в которым заявил об уменьшении исковых требований по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 658 рублей (размер последнего платежа 12 594,85), включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом (л.д.16-17).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

03.08.2020г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1089/2020-41 о взыскании с должника Клименко Э.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору потребительского кредита № 126013-ДО-СПб-12 от 13.11.2013г. в размере 368 525 рублей 47 копеек, 21.08.2020г. судебный приказ был отменен соответствующим определением (л.д.7).

Впоследствии, а именно 27.01.2021г., что следует из почтового штампа на конверте (л.д.60), т.е. в течение 6 месяцев истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В этой связи, срок исковой давности истцом не пропущен в части платежей по кредитному договору, которые должны были быть оплачены ответчиком в период с августа 2017 по 13.11.2018г. в соответствии с графиком платежей (л.д.16-17). Общая сумма платежей за указанный период составляет 202 464 рубля 85 копеек. При этом, дата последнего платежа, произведенного ответчиком правового значения не имеет, поскольку, как уже указывалось судом выше- срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 224 руб. 65 коп.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с Клименко Эмили Александровны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 202 464 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 рубля 65 копеек, а всего взыскать 207 689 (двести семь тысяч шестьсот восемьдесят девять ) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года