Решение по делу № 11-158/2024 от 01.03.2024

Дело № 11-158/2024

59MS0036-01-2023-000253-23

Дело в первой инстанции № 13-530/2-2023 (2-221/2-2023),

Мировой судья Яралян И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апреля 2024 года                                                                   г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемова О.А.,

рассмотрев частную жалобу ПАО <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО6 от 26.07.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату представителя в размере 62 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Яралян И.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб.

ПАО <данные изъяты> подало частную жалобу, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Свою частную жалобу мотивировало тем, что судом первой инстанции установлено, что ФИО3 по Договору от 25.04.2022г. ФИО4 оказаны юридические услуги на общую сумму 51 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости судом снижена заявленная сумма до 42 500 руб. Вместе с тем судом не принят во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, характер, категория и сложность спора, цена иска, участие представителя истца в судебных заседаниях и время, необходимое для подготовки процессуальных документов. Судом первой инстанции не установлен объем проделанной представителем работы, не дана оценка процессуальной активности представителя истца в ходе рассмотрения спора, не дана оценка объема и содержания подготовленных им процессуальных документов, не требовавших большого количества времени и изучения большой правовой базы. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах. Доказательств дачи устных консультаций, ни доказательства дачи письменных консультаций материалы дела не содержат. Считает, что истцом не доказан, а суд не может признать обоснованными расходы истца на консультирование. Подготовленное исполнителем исковое заявление по своему объему не является значительными, а по содержанию-сложным. Время необходимое его составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Приложения к иску составляют небольшой объем. При этом, представленные документы являются документами самого истца. Каких-либо запросов и иные организации и/или органы власти представителем истца в рамках рассматриваемого договора при подаче иска не осуществлялось. Не могут быть признаны расходы истца на изучение документов, подготовку пакета документов для обращения в суд, поиск экспертной организации, содействие по обращению финансовому уполномоченному в качестве самостоятельных подлежащих дополнительной оплате ответчиком действий, поскольку они не имеют самостоятельного правового значения и не могут рассматриваться в отдельности от процесса оказания юридической услуги. О несоразмерности требований также свидетельствует превышение понесенных судебных расходов с учетом уменьшений до 42 500 руб. за оплату оказанных юридических услуг по спору в рамках договора ОСАГО при взыскании недоплаченной суммы 9 386 руб. чрезмерными расходами.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023г. мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 9 386 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 179 руб., неустойка в размере 1% за каждый день, начиная с 28.12.2022г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору на сумму недоплаченную страхового возмещения в размере 9 386 руб., но не более страховой суммы, установленный статей 7 Заоконно об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 693 руб.

Истец ФИО4 с целью защиты своих прав в суде обращался за оказанием юридической помощи, заключив с ФИО3 договор об оказании юридических услуг (л.д.184). Согласно акту выполненных работ от 23.06.2023г. стоимость оказанных услуг составила 62 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской, составленной ФИО3 от 23.06.2024г. о том, что им получены денежные средства в размере 62 000 руб. от ФИО4 по договору оказания юридических услуг (л.д.185).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов в части, мировой судья обоснованно исходил из фактического объема оказанных услуг, а также из принципа разумности, справедливости и определил размер расходов на оплату услуг представителя в разумном пределе 42 500 руб. При определении размера судебных расходов на представителя суд первой инстанции учитывал категорию дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, а именно составление процессуальных документов, содержание процессуальных документов, количество судебных заседаний, общий срок рассмотрения дела. При этом мировой судья учел, что снижение не должно приводить к произвольному и неоправданному уменьшению расходов, которые фактически понесла сторона, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья при определении размера расходов установил все необходимые обстоятельства, учел разумность и удовлетворение требований истца в полном объеме, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 26.07.2023г. является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку, а поэтому оснований к отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                                  О.А. Артемова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 года.