Решение по делу № 8Г-14689/2024 [88-18269/2024] от 07.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18269/2024

УИД 34RS0008-01-2023-005462-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя Коробова А.В. по доверенности Никитина Р.С., судебная коллегия

установила:

                    АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к              ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с                ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 472,11 руб. по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ, расходы               по уплате государственной пошлины, в размере 8 374 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: <данные изъяты> год выпуска: 2013, V1N: №, модель и                     № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.11.2023 исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 72 472,11 руб.

Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: ФИО9, год выпуска: 2013, VIN: №, модель и № двигателя: <адрес>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу                                АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 474 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определено начало течения срока исковой давности. Указывает, что истцом пропущен срок на обращение взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

        В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДПКН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме                        370 636,24 руб., на срок, составляющий 48 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% процентов в год.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска: 2013, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 370 636,24 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в Центральный районный суд города Волгограда с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность в размере 236 483,18 руб.,                         в том числе: задолженность по основному долгу – 196 012,51 руб. задолженность по уплате процентов – 20 433,84 руб., государственная пошлина – 20 036,83 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком не погашена и составляет 288 918,47 руб.

После вынесения решения в счет погашения задолженности по процентам денежных средств не поступало.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено 72 472,11 руб. задолженности по процентам. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору №-ДПКН от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 196 012,51 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 92 905,96 руб., из которых: 20 433,84 руб. по решению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 72 472,11 руб. начисленные за период                                    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о нахождении автомобиля: LADA 212140 LADA 4x4 в залоге у Банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД, залоговое имущество в настоящий момент по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ находиться в собственности ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие вышеуказанной задолженности по кредитному договору у ответчика ФИО1, исковые требования удовлетворил, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом в удовлетворении требования о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, отказал.

    Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены          или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся              по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                           С.А. Губарева

Судьи                                             Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова