Решение по делу № 22-922/2019 от 10.04.2019

Дело № 22-922/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31 мая 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дроздова Е.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года, которым

ДРОЗДОВ Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11 июня 2004 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 7 октября 2008 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19 января 2012 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 22 февраля 2012 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 24 марта 2017 года освобожденный условно-досрочно 11 апреля 2017 года на 4 месяца 2 дня; 15 ноября 2017 года решением Гатчинского городского судом Ленинградской области установлен административный надзор до 11 апреля 2023 года

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дроздову Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2019 года.

    Судебные издержки за участие в деле защитника, назначенного подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 1800 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Дроздов Е.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё; выслушав выступления осужденного Дроздова Е.В., адвоката Соколова П.Н., потерпевшей Дроздовой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тихановой Н.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Дроздов Е.В. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний, справки о которых имеются в уголовном деле.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, такие как возмещение ущерба, а также извинения потерпевшей, которая просила суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дроздова Е.В. государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Дроздова Е.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия, что не оспаривалось осужденным Дроздовым Е.В. в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, Дроздов Е.В. подтвердил свое ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также то, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я., потерпевшая Дроздова С.И. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный Дроздов Е.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осужденного Дроздова Е.В. дана правильно, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дроздова Е.В., суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, признание вины и раскаяние.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание Дроздова Е.В., в обвинительном заключении и материалах уголовного дела не содержится.

Что касается мнения потерпевшей Дроздовой С.И. о назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то оно не является для суда обязательным, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Размер наказания, назначенного Дроздову Е.В., не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания виновному при особом порядке судебного разбирательства.

Суд надлежаще мотивировал свое решение о назначении Дроздову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

        Таким образом, назначенное Дроздову Е.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

        При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено, а потому апелляционная жалоба осужденного Дроздова Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года в отношении Дроздова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дроздова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья