Решение по делу № 2-3222/2018 от 08.06.2018

К(марка обезличена)

Дело № 2-3222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                                                       (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» к Смирнову Владимиру Александровичу, Смирнову Сергею Александровичу, Смирновой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, руководствуясь статьями 153, 155 ЖК РФ, статьями 309, 323 ГК РФ, статьями 98, 131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков: Смирнов Владимир Александрович, Смирнов Сергей Александрович, Смирнова Ольга Юрьевна в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» сумму задолженности за услуги в размере 59383 рубля 18 копеек (сумма основного долга 32231 рубль 28 копеек, сумма пени 27151 рубль 90 копеек), сумму госпошлины в размере 1981 рубль 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения истец извещен надлежащим образом, представитель истца сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчики Смирнов В.А., Смирнов С.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики Смирнов В.А. и С.А. добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

Ответчик Смирнова О.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что размер основного долга не оспаривает, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав ответчика Смирнову О.Ю., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ОАО «Нижегородский Водоканал», истец по делу, предоставляет коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилом помещении, расположенном по адресу: ... (лицевой счет №...).

Получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ... являются: Смирнов Владимир Александрович, Смирнов Сергей Александрович, Смирнова Ольга Юрьевна.

Обязанность собственников помещений в МКД по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные услуги установлена в статьях 153, 154, 155, 157 и 158 ЖК РФ, в Постановлении Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Смирнов Владимир Александрович, Смирнов Сергей Александрович, Смирнова Ольга Юрьевна добровольно не оплачивают услуги, предоставляемые ОАО «Нижегородский водоканал».

За период с (дата) (с учетом входящего сальдо на (дата) год) по (дата) сумма просроченной задолженности составляет 32231 рубль 28 копеек.

За период с (дата) (с учетом входящего сальдо на (дата) год) по (дата) сумма пени составляет 27151 рубль 90 копеек, а всего 59383 рубля 18 копеек.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане, являющиеся нанимателями жилого помещения по договору социального найма, аренды, собственниками жилого помещения и членами жилищного кооператива обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят в качестве допустимого доказательства по делу, в целом, представленный расчет соответствует представленным в материалы дела документам об оплате.

Задолженность ответчиками в полном объеме не погашена, доказательств иного размера задолженности перед истцом ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку количество потребленных услуг каждым из ответчиков неопределимо, суд полагает, что обязательство по оплате услуг является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (дата) (с учетом входящего сальдо на (дата) год) по (дата) в сумме 32231 рубля 28 копеек основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил задолженность по коммунальным платежам, то на данную сумму подлежат начислению пени в размере 27151 рубль 90 копеек.

Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части взыскания с ответчиков неустойки.

Вместе с тем находит необходимым разрешить ходатайство ответчика Смирновой О.Ю. о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий кредитора в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 14000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

С ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1981 рубль 50 копеек, то есть по 660 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» к Смирнову Владимиру Александровичу, Смирнову Сергею Александровичу, Смирновой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Владимира Александровича, Смирнова Сергея Александровича, Смирновой Ольги Юрьевны в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 32231 рубль 28 копеек, пени в размере 14000 рублей.

Взыскать со Смирнова Владимира Александровича в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» компенсацию судебных расходов в сумме 660 рублей 50 копеек.

Взыскать со Смирнова Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» компенсацию судебных расходов в сумме 660 рублей 50 копеек.

Взыскать со Смирновой Ольги Юрьевны в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» компенсацию судебных расходов в сумме 660 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                                  Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а