Решение по делу № 33-4669/2023 от 24.10.2023

УИД 69RS0006-01-2023-002197-16 судья Ворзонина В.В.

Дело № 2-1187/2023 (33-4669/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
23 августа 2023 года, которым постановлено:

«удовлетворить заявление Администрации Вышневолоцкого городского округа о принятии мер по обеспечению иска.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» поставлять природный газ Обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на источник тепловой энергий - Вышневолоцкую ТЭЦ.

Обязать акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Вышнем Волочке транспортировать природный газ Обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на источник тепловой энергии - Вышневолоцкую ТЭЦ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» поставлять тепловую энергию ООО «Теплосеть» по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № от 30.08.2022.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» Вышневолоцкий филиал предоставлять коммунальную услугу по горячему водоснабжению населению г. Вышний Волочек Тверской области, в том числе на социально-значимые объекты.

Определение об обеспечении иска привести в исполнение немедленно, направить копию настоящего определения сторонам, УФССП России по Тверской области, ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области»,

установил:

администрация Вышневолоцкого городского округа обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Вышнем Волочке, ООО «Теплосеть» Вышневолоцкий филиал о возложении обязанности совершить определенные действия.

Одновременно с подачей искового заявления администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поставлять природный газ ООО «Вышневолоцкая ТГК» на источник тепловой энергии – Вышневолоцкую ТЭЦ, АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Вышнем Волочке транспортировать природный газ ООО «Вышневолоцкая ТГК» на источник тепловой энергии – Вышневолоцкую ТЭЦ, ООО «Вышневолоцкая ТГК» поставлять тепловую энергию ООО «Теплосеть» по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № от 30 августа 2022 года, ООО «Теплосеть» Вышневолоцкий филиал предоставлять коммунальную услугу по горячему водоснабжению населению г. Вышний Волочек Тверской области, в том числе на социально-значимые объекты.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поставлен вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований администрации о применении мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов жалобы указано на недопустимость разрешения исковых требований удовлетворением ходатайства об их обеспечении. Ходатайство об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска. Принятие обеспечительной меры фактически предрешает исход спора, устанавливает правовые последствия между обществом и ООО «Вышневолоцкая ТГК», которые возникли бы в случае удовлетворения заявленного требования о возложении на Общество обязанности обеспечить подачу газа на котельную в целях ее функционирования.

В нарушение положений ст. ст. 56, 139 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказано, что функционирование спорной котельной возможно только путем возложения обязанности на общество обеспечить подачу газа, а также не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Заявленная истцом мера обеспечения направлена на вмешательство суда в правоотношения хозяйствующих субъектов по исполнению своих обязательств, что не является допустимым с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон сделки.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям истца на предмет злоупотребления правами, поскольку истцом не предпринимались какие-либо меры в отношении непосредственного исполнителя коммунальной услуги, а также не выяснялись обстоятельства непоставки газа. Истцом не представлено доказательств невозможности использования резервного вида топлива в целях обеспечения конечных потребителей тепловой энергией в виде горячего водоснабжения и отопления.

Также указывает, что обеспечительные меры заявлены не в отопительный (летний) период времени, когда отрицательные температуры наружного воздуха отсутствуют и выработка тепловой энергии (на отопление) не происходит, в связи с чем необходимость незамедлительного возобновления поставки газа на спорную котельную отсутствует.

Автор жалобы, ссылаясь на статьи 14-17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона «О теплоснабжении», полагает, что вопросы теплоснабжения и газоснабжения соответствующих территорий отнесены к полномочиям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Данная публично-правовая обязанность не может быть переложена на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», которое обязано обеспечить поставку газа лишь в том случае, если покупателем будет подтверждена безопасность эксплуатации газоиспользующего оборудования и сетей газораспределения и газопотребления, к которым такое оборудование подключено.

Считает, что истцом не представлено доказательств возможности неисполнения будущего судебного решения, а также доказательств того, что принятые судьей обеспечительные меры направлены на ограничение прав ответчика.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае судом первой инстанции такая обязанность выполнена.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив характер спорного правоотношения и предмет иска, исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может привести к нарушению прав граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, а также граждан, посещающих социально-значимые объекты, в том числе образовательные учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая специфику предмета спора, вид предоставляемого ресурса, а также круг потребителей услуги, обеспечительные меры, заявленные администрацией, имеют цель недопущения совершения ответчиком действий, которые реально могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Также в данном случае необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг, либо занимать значительную его долю.

Суд, в целях предотвращения нарушения прав неопределенного круга лиц, обоснованно счел ходатайство администрации о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом спора, направлены на реальность исполнения судебного решения и не влекут вмешательство суда в правоотношения хозяйствующих субъектов, а непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Вопреки утверждению заявителя жалобы о тождественности принятых обеспечительных мер предмету спора, материально-правовое требование истца состоит в возложении обязанности осуществить поставку природного газа на котельную, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными.

Выводы суда и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия такого рода обеспечительных мер, лицом, обжалующим судебный акт, не опровергнуты.

Таким образом, определение суда основано на нормах процессуального закона, постановлено при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение по делу, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения судебного решения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2023 года.

Судья С.П. Лозина