Решение по делу № 33-3198/2018 от 24.05.2018

Судья Юрченко Е.В. Дело № 33-3198/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Х на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении искового заявления Х к Д о взыскании денежных средств по договору займа в размере 400000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х обратился в суд с иском к Д о взыскании денежных сумм по расписке от <Дата обезличена> в размере 400000 рублей, указав на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как не соответствующего нормам процессуального права в части оценки доказательств, просит Х

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Х ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение заявленного иска Х был представлен суду оригинал расписки следующего содержания: «Я, Д, паспорт ..., взяла в долг у Х, паспорт ... 400 ( четыреста) тысяч рублей до 31 января 2017 года. 02 ноября 2016 г. (подпись)».

Представленная расписка по своему содержанию содержит признаки договора займа.

Принадлежность указанной расписки Д в отзыве на иск отрицала, заявив ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Х суду пояснил, что обратился к Д за оказанием юридической помощи для составления искового заявления. Для оформления иска передал ей расписку Т, с которым у него был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. Д данную расписку утратила, в связи с чем ею была написана расписка о возврате денежной суммы в размере 400 000 руб. в срок до <Дата обезличена> Денежные средства Д он фактически не передавал.

Учитывая объяснения истца об обстоятельствах дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы и отклонил иск Х, сославшись на то, что оснований для квалификации сложившихся отношений сторон как отношений по договору займа не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Как пояснил суду истец, передачи им ответчику денежных средств в размере 400 000 рублей фактически не состоялось, представленная расписка являлась безденежной и была оформлена Д в связи с утратой переданной ей истцом долговой расписки Т.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что представленный истцом документ формально содержит в себе признаки договора займа, объяснения истца об обстоятельствах ее оформления опровергли наличие по делу существенных условий для данного вида договоров.

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств на условиях договора займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Х в иске по указанным им основаниям (на условиях договора займа).

А учитывая, что разрешения заявленного спора по существу специальных познаний в области почерковедения суду не требовалось, так как результат соответствующего исследования не повлиял был на принятое решение, довод жалобы о неназначении по делу экспертизы о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствует.

Поскольку нарушений норм материального закона, на которые указывается в жалобе, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

.