Решение от 21.11.2024 по делу № 33-528/2024 от 11.01.2024

Судья Григорьева Е.Н.	№ 33-528-2024 УИД 51RS0002-01-2022-003809-94
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Лучника А.В. Сазановой Н.Н.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-20/2023 по иску Бубнова Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» о взыскании ущерба, причиненного ремонтом автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бубнова Николая Васильевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., объяснения истца Бубнова Н.В. и его представителя Гроздова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Авто Брокер Мурманск» Исаевой А.А., мнение третьего лица СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бубнов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» (далее - ООО «Авто Брокер Мурманск») о возложении обязанности устранить недостатки по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, который обслуживается у официального дилера автомобилей *** в городе Мурманске - ООО «Авто Брокер Мурманск».

31 октября 2021 г. ответчиком проведены работы по обслуживанию транспортного средства, в том числе по замене охлаждающей жидкости.

Через 150 км пробега на информационном табло приборной панели автомобиля загорелась информационная надпись «Перегрев ДВС», жидкость ушла из радиатора, при этом в расширительном бачке ее уровень был выше установленной отметки.

10 декабря 2021 г. и 22 января 2022 г. истец обращался к ответчику за устранением указанной неисправности.

30 января 2022 г. ответчиком проведена проверка транспортного средства, неисправность не выявлена, автомобиль возвращен истцу.

30 января 2022 г.    истец вновь обратился к ответчику за устранением указанной неисправности.

5 марта 2022 г. и 31 марта 2022 г. ответчиком составлены акты проверки качества транспортного средства, с результатами которых истец не согласен.

14 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о проведении экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 013/22/АТ от 11 мая 2022 г., дефекты ДВС образовались до момента обращения истца к ответчику.

С результатами экспертизы истец не согласен, поскольку до 31 октября 2021 г. осуществлял обслуживание автомобиля исключительно на СТОА ответчика.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, с требованием безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО «Авто Брокер Мурманск» убытки, связанные с восстановительным ремонтом двигателя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, в размере 424 100 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 18 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от 9 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Галло А.В.

Судом принято решение, которым исковые требования Бубнова Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бубнов Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом не обоснованно положено в основу решения заключение судебного эксперта ООО «ЛАТЭ» Кротова М.В., которое является недостоверным и неполным, поскольку основано на предположениях эксперта, при полном игнорировании фактических обстоятельств проведенного ремонта.

Приводит довод о том, что при разборке двигателя специалистами ответчика была сорвана резьба в нижней части в месте установки болтов в блоке цилиндров, что привело к полной неисправности двигателя и причинение истцу убытков. Болты головки блока цилиндров откручивались только специалистами ответчика при разборке двигателя. При проверке качества 31 марта 2022 г. представители ответчика проверяли резьбу специальным оборудованием (эндоскопом) и не обнаружили дефектов резьбы, а при повторной установке левой головки блока цилиндров к блоку двигателя в результате механических действий по обжатию болтов требуемым моментом обнаружили повреждение резьбы, чем самостоятельно подтвердили осуществление проворачивания болтов и срыв резьбового соединения.

Отмечает, что момент разборки двигателя фиксировался на видеозапись, однако ответчиком данная видеозапись так и не была предоставлена.

Обращает внимание на то, что проведение ответчиком работ по разборке двигателя осуществлено без участия истца, в то время как истец имел намерение участвовать при данных действиях.

Считает, что произведенная истцом самостоятельная замена крышки радиатора системы охлаждения и термостата не находятся в причинной связи с обрывом резьбового соединения.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, учитывая неполноту экспертного заключения ООО «ЛАТЭ», является необоснованным и нарушает установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон. В этой связи просил суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Авто Брокер Мурманск» Исаева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Галло А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьям 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения услуг и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора оказания услуг.

Заказчик после принятия результата работ (услуг) вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бубнов Н.В. с _ _ является собственником автомобиля ***, 2015 года выпуска, VIN: *, государственный регистрационный знак *.

Согласно записям сервисной книжки в отношении транспортного средства проводилось техническое обслуживание: 5 марта 2017 г., 19 июля 2017 г., 10 октября 2017 г., 1 марта 2018 г., 29 июня 2018 г., 15 февраля 2020 г., 21 мая 2020 г., 5 февраля 2021 г., 26 мая 2021 г., 23 июля 2021 г., 31 октября 2021 г.

31 октября 2021 г. на основании обращения истца в ООО «Авто Брокер Мурманск» были проведены следующие работы: замена масла ДВС, защита ДВС - с/у, мойка техническая; охлаждающая жидкость - замена; фильтр воздушный - с/у; фильтр салона - с/у.

В соответствии с договором заказ-наряда № ЗН200025212 от 31 октября 2021 г. исполнитель принял на себя следующие гарантийные обязательства на работы: слесарные - 30 дней, развал - схождение - 20 дней или 1 000 км, электрические - 30 дней (том 1 л.д.74-75).

5 февраля 2021 г. между ООО «Авто Брокер Мурманск» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности автосервиса № 431-703-001587/21, установлен период страхования с 8 февраля 2021 г. по 7 февраля 2022 г., договор распространяется на случаи причинения вреда, имевшие место в течение периода страхования.

10 декабря 2021 г., через 40 календарных дней и 2764 км пробега, по истечении гарантийного периода на выполненные работы по спорному договору заказ-наряда, истец обратился в ООО «Авто Брокер Мурманск» с жалобой, в которой указал: «После замены охлаждающей жидкости, через 150 км., загорелось информационное табло (перегрев ДВС), ушла охлаждающая жидкость из расширительного бачка и радиатора. После регулировки уровня, через 3 000 км., все повторилось, при этом уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке был в норме, а в радиаторе жидкости не хватало».

По результатам исследования, неисправности не выявлено.

22 января 2022 г. истец обращался в ООО «Авто Брокер Мурманск», однако в истории обращений, данный заезд не зафиксирован, документов подтверждающих указанное обращение не имеется.

30 января 2022 г. истец повторно обратился в ООО «Авто Брокер Мурманск» с жалобой, в которой указал: «Из печки дует холодный воздух». Проведена диагностика на основании указанного обращения, которая показала, что для полной диагностики требуется снятие помпы, что подразумевало дополнительные расходы со стороны клиента и дополнительное время. Истец отказался от диагностики, подписал договор заказ-наряда, в котором указал, что претензий не имеет и забрал автомобиль.

4 марта 2022 г. истец обратился на «горячую линию» ХМ СНГ с жалобой о том, что проблема возникла после того, как поменяли охлаждающую жидкость в ДЦ. В радиатор не поступает охлаждающая жидкость и автомобиль нагревается. Клиент просил помочь с решением данной проблемы и нуждается в автомобиле на подмену, что явилось основанием для ООО «Авто Брокер Мурманск» пригласить истца на проверку качества.

5 марта 2022 г. проведена проверка качества автомобиля истца, которая показала, что для выявления возможной неисправности требуется проведение работ, связанных с разборкой узлов и деталей ДВС, использованием деталей разового монтажа (демонтаж и осмотр насоса системы охлаждения ДВС, осмотр цилиндров, для доступа к которым необходимо выполнение дополнительных работ и деталей, возможно демонтаж ГБЦ).

Как следует из акта проверки качества от 5 марта 2022 г. автомобиля ***, 2015 года выпуска, VIN: *, государственный регистрационный знак *, пробег на момент проверки качества - 206 226 км, который представлен для осмотра своим ходом собственником Бубновым Н.В., внешним осмотром выявлены следующие дефекты: механические повреждения переднего бампера, заднего левого крыла, лобового стекла, крыши.

По результатам диагностики специалистами СТО «Авто Брокер Мурманск» в присутствии Бубнова Н.В. было установлено, что следов внешних утечек охлаждающей жидкости не обнаружено. При работе ДВС не отмечен посторонний цвет и запах выхлопных газом а/м. Со слов владельца, периодически в процессе движения отопитель начинает подавать холодный воздух при положении регулятора на высокую температуру, затем постепенно температура воздуха снова повышается. После остановки владелец отмечает повышенный уровень охлаждающей жидкости в бачке системы охлаждения и отсутствие ОЖ в горловине радиатора. При проведении проверки качества, тестовая поездка не выполнялась.

Уровень охлаждающей жидкости в бачке системы охлаждения выше отметки «max». При демонтаже крышки радиатора охлаждения ДВС, выявлен недостаток уровня жидкости в горловине радиатора. После перемещения охлаждающей жидкости из бачка системы охлаждения в радиатор ручным методом и полного наполнения горловины радиатора, уровень в бачке понизился до отметки «max», что может являться признаком нехарактерной работы системы охлаждения ДВС. Данный факт зафиксирован визуально, без подтверждения тестовой поездкой.

На момент проверки качества на горловине охлаждения ДВС выявлена крышка, замененная владельцем а/м ранее самостоятельно. Демонтированная при замене крышка также представлена владельцем. Визуально, крышки имеют аналогичную конструкцию и вид. Для проверки работоспособности крышек радиатора требуется проведение дополнительных диагностических работ.

Диагностика электронных систем автомобиля: кодов DTC, связанных с системой ДВС нет.

При первичном открытии крышки бачка системы охлаждения отмечен посторонний запах охлаждающей жидкости в бачке, предположительно определенный как запах выхлопных газов. При работе ДВС с установленной для наглядности в горловину радиатора воронкой, периодически наблюдаются пузыри в охлаждающей жидкости, запах выхлопных газов, при этом, не выявлен.

Выполнен демонтаж трех свечей зажигания одного ряда цилиндров, так как для доступа свечей другого ряда потребовался бы демонтаж выпускного коллектора и детали разового монтажа. На электродах свечей налет белого цвета. На горловину радиатора системы охлаждения в рамках проверки был установлен инструмент для опрессовки системы охлаждения. После создания давления в системе охлаждения 1,6 на выключенном ДВС, падения давления в течение 40-45 минут составило не более 0,2 кг/см2, что является нормальным понижением давления по мере остывания ОЖ. При помощи видеоэндоскопа, выполнен осмотр стенок трех цилиндров и зоны контакта рабочих поверхностей ГБЦ - прокладка ГБЦ - блок ДВС: следов попадания охлаждающей жидкости в цилиндры не выявлено. Днище поршней трех исследуемых цилиндров без следов работы в условиях попадания ОЖ в камеры сгорания (том 1 л.д.84-85).

11 марта 2022 г. между Бубновым Н.В. и ООО «Авто Брокер Мурманск» заключено соглашение, согласно которому в связи с тем, что выявленные косвенные признаки неисправности могут носить различный характер и причинно-следственную связь ее появления, стороны пришли к соглашению о том, что Общество проводит дополнительную поэтапную дефектовку узлов и деталей ДВС с использованием деталей разового монтажа (демонтаж и осмотр насоса системы охлаждения ДВС, осмотр цилиндров, для доступа к которым необходимо выполнение дополнительных работ и деталей, возможно демонтаж ГВЦ), для определения неисправности.

В случае, если причиной выявленных неисправностей явились действия сотрудников ООО «Авто Брокер Мурманск» по заказу-наряду № ЗН200025212 от 31 октября 2021 г., то Общество обязуется устранить своими силами и за свой счет выявленные неисправности.

В случае, если выявленные неисправности не связаны с действиями сотрудников ООО «Авто Брокер Мурманск» по заказу-наряду № ЗН200025212 от 31 октября 2021 г., то клиент обязуется полностью оплатить работы по договору заказу-наряду № ЗН200028909, по проведенной дефектовке узлов и деталей ДВС с использованием деталей разового монтажа (демонтаж и осмотр насоса системы охлаждения ДВС, осмотр цилиндров, для доступа к которым необходимо выполнение дополнительных работ и деталей, возможно демонтаж ГБЦ).

Также в указанном соглашении стороны договорились, что подписанием указанного соглашения истец подтверждает свой отказ от требований к ответчику, изложенных в пункте 1 соглашения, о прекращении любых обязательств Общества перед клиентом по настоящему спору, связанными с обслуживанием автомобиля, а также других связанных с ним требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей и Гражданским кодексом Российской Федерации, включая возмещение убытков, пени, штрафов, упущенной выгоды, претензий по срокам проведения работ, качества выполненных работ, морального вреда, возмещения стоимости услуг представителей, экспертов в отношении спорного автомобиля (том 1 л.д.86-87).

При этом, Бубнов Н.В. не ходатайствовал о своем присутствии 31 марта 2022 г. при проверке качества автомобиля, в связи с чем разборка двигателя внутреннего сгорания производилась специалистами СТО ООО «Авто Брокер Мурманск» в его отсутствие.

После подписания указанного соглашения, проверка качества была продолжена и по результатам проверки составлен акт проверки качества от 31 марта 2022 г.,     в выводах которого указано:

1. Согласно истории обслуживания автомобиля, в период с 31 августа 2020 г. пробег – 157 252 км по 31 октября 2021 г. пробег 197 849 км (в течение 14 месяцев и 40 597 км пробега) обслуживание у официального дилера *** не проводилось. Также ранее, в период с 2019 по 2020 гг. и течение пробега в 36 000 км обслуживание у официального дилера не проводилось. Техническое состояние свечей зажигания указывает на несвоевременное и проводимое не в полном объеме техническое обслуживание автомобиля.

2. При обращении в ООО «Авто Брокер Мурманск» 31 октября 2021 г. пробег 197 849 км, согласно заказ-наряду № ЗН200025212, в числе прочих заявленных работ была выполнена замена охлаждающей жидкости в полном соответствии с технологией замены, согласно инструкции завода-изготовителя. Корректный уровень охлаждающей жидкости был продемонстрирован владельцу при выдаче автомобиля.

Повторно владелец обратился в ООО «Авто Брокер Мурманск» 10 декабря 2021 г./пробег 200 613 км, согласно заказ-наряду № ЗН200025212 с причиной: «после замены охлаждающей жидкости, через 150 км, загорелось информационное табло (перегрев ДВС), ушла охлаждающая жидкость из расширительного бачка и радиатора. После регулировки уровня через 3000 км, все повторилось, а в радиаторе жидкости не хватало». На момент обращения неисправность не проявилась, в результате проведения диагностических работ отклонений в работе системы охлаждения не выявлено. Перегрев, учитывая длительную работу ДВС автомобиля в помещении ремонтной зоны с температурой окружающего воздуха 17-19 градусов С, не подтвержден. Температура охлаждающей жидкости в системе не превысила рабочих значений.

Следующее обращение в ООО «Авто Брокер Мурманск» 30 января 2022 г./пробег 204 579 км. Согласно заказ-наряду № 3H200027831 с причиной: «Из печки дует холодный воздух». На момент обращения неисправность не проявилась, в результате проведенных диагностических работ отклонений в работе системы охлаждения не выявлено. Система отопления и вентиляции салона автомобиля работает штатно, температура подаваемого отопителем воздуха соответствует выбранным режимам на панели управления климат-контроля.

3. Были выявлены и зафиксированы признаки стороннего вмешательства. Термостат заменен с нарушением технологии завода-изготовителя, детали разового монтажа не заменены на новые, установлены повторно с использованием герметика. Крышка радиатора системы охлаждения заменена.

4. Со слов владельца автомобиля, возник перегрев ДВС и ушла охлаждающая жидкость из бачка через 150 км после обращения в ООО «Авто Брокер Мурманск», но автомобиль эксплуатировался в течение 41 дня и 2764 км пробега до повторного обращения, а не был доставлен при помощи эвакуатора в течение короткого периода времени после возникновения неисправности. Также и после обращения вплоть до проверки качества 5 марта 2022 г. автомобиль эксплуатировался.

5. В результате проведенного исследования, признаков некачественно выполненных работ ООО «Авто Брокер Мурманск» в заказ-наряде № 3H200027831 от 31 октября 2021 г. не выявлено. Зафиксированы следы стороннего неквалифицированного вмешательства и ремонта. Ослабление затяжки болтов левой ГБЦ произошло в неустановленный момент времени. Одной из вероятных причин возникновения дефекта могла быть работа ДВС с неисправным термостатом или крышкой радиатора охлаждения ДВС.

6. Отсутствующие отверстия в области цилиндра № 2 левой ГБЦ, вероятно, являются изначально технологическими выходами литниковой системы внутренней полости ГБЦ и их отсутствие, скорее, не влияет на работу системы, на что указывает эксплуатация автомобиля в течение всего срока службы автомобиля без признаков отклонения в работе системы охлаждения. Недостаток изготовления детали (том 1 л.д.88-101).

На период проведения проверки качества с 11 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. истцу был предоставлен подменный автомобиль, что подтверждается договором № АБ/СТ-22-0011 от 11 марта 2022 г. (том 1 л.д.119-121).

При ознакомлении с актом проверки качества от 31 марта 2022 г. истец оставил свое замечание, в котором не согласился с выводами, изложенными в нем (том 1 л.д.101).

В связи с наличием возражений на акт проверки качества, истцу было вручено уведомление от 14 апреля 2022 г. с предложением провести экспертизу (том 1 л.д.102-103).

14 апреля 2022 г.    стороны пришли к соглашению о проведении экспертизы, согласовали экспертную организацию ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» и перечень вопросов поставленных эксперту (том 1 л.д.104).

Осмотр автомобиля состоялся 21 апреля 2022 г. в 13.00 часов на территории автосалона *** ООО «Авто Брокер Мурманск».

По результатам исследования составлено заключение специалиста № 013/22/АТ от 11 мая 2022 г. ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» (том 1 л.д.125-207).

Согласно выводам заключения специалиста, в ДВС автомобиля ***, 2015 года выпуска, VIN: *, государственный регистрационный знак * имеются дефекты описанные в исследовательской части заключения.

Обнаружены дефекты ДВС автомобиля в виде масляного нагара на тарелках и стержнях впускных клапанов левой и правой ГБЦ, масляного нагара на днище поршней и на стенках всех цилиндров, «пробоев» искры на изоляторах, оплавления центральных электродов и увеличенного зазора между электродами на свечах всех цилиндров, следов прорыва рабочих газов на левой ГБЦ и прокладке левой ГБЦ - носят эксплуатационный характер, то есть возникли в процессе эксплуатации автомобиля.

Таким образом, проведенное исследование позволяет утверждать, что взаимосвязь между выявленными дефектами ДВС с выполненными работами по замене охлаждающей жидкости по заказу-наряду № 3H200025212 от 31 октября 2021 г., составленному ООО «Авто Брокер Мурманск», не усматривается, выявленные дефекты имелись в двигателе на момент обращения в СТО ООО «Авто Брокер Мурманск».

На основании договора заказ-наряда от 24 мая 2022 г. № ЗН200028908 и акта приема-передачи истец забрал свой автомобиль в разобранном виде. По результатам опечатывания запасных частей был составлен акт опечатывания замененных деталей (том 1 л.д.208-212).

Не согласившись с заключением специалиста № 013/22/АТ от 11 мая 2022 г. ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» и обоснованием отказа ответчика от проведения ремонта автомобиля за счет ООО «Авто Брокер Мурманск», истец обратился с иском в суд, указав, что данное заключение выполнялось по заказу ответчика. В заключении содержится вывод о том, что выявленные дефекты ДВС были у транспортного средства до момента обращения к ответчику, однако истец осуществлял обслуживание транспортного средства только на СТО ответчика до 31 октября 2021 г.

Определением суда от 16 августа 2022 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миролюбову О.В. (том 1 л.д.232-233).

Согласно заключению эксперта № 12.22.53 от 14 декабря 2022 г., выполненному экспертом Миролюбовым О.В., с технической точки зрения, предъявленный на осмотр блок цилиндров с заводским номером *, имеет механическое повреждение левой части в виде разрушения резьбовой части и отсутствия фрагмента резьбы в нижней части резьбового отверстия *. Предъявленные отдельно детали и узлы, которые конструктивно могли быть установлены на данный двигатель, являются технически исправными. Оценить работоспособное/неработоспособное состояние двигателя можно только после замены блока цилиндров, его полной сборки и установки на транспортное средство ***, VIN: *, государственный регистрационный знак *, и последующих ходовых испытаний и проведения комплексной диагностики данного транспортного средства.

В результате натурного осмотра выявлен дефект блока цилиндров в виде разлома фрагмента резьбы в нижней части отверстия № 3 не мог образоваться в процессе эксплуатации транспортного средства и носит производственный характер.

Нарушение работоспособности системы охлаждения двигателя и отопительной системы в процессе эксплуатации транспортного средства ***, VIN: *, государственный регистрационный знак *, после 31 октября 2022 г. находится в прямой причинно-следственной связи с выполненными работами по замене охлаждающей жидкости по заказ-наряду № 3H200025212 от 31 октября 2021 г., составленному ООО «Авто Брокер Мурманск».

Стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля, необходимого для устранения выявленных дефектов составляет 424 100 рублей (том 2 л.д.3-55).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ООО «Авто Брокер Мурманск» обратилось в АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» для рецензирования заключения эксперта ИП Миролюбова О.В.

Согласно выводам заключения специалиста № 2 АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» выполненного специалистом Галкиным В.С., заключение эксперта № 12.22.53 от 14 декабря 2022 г., составленное ИП Миролюбовым О.В. по материалам гражданского дела № 2-2809/2022 некорректно, содержит нарушения действующего законодательства, отдельные части заключения невозможно проверить, то есть исследуемое заключение нельзя принимать как доказательство по гражданскому делу.

Эксперт Миролюбов О.В., допрошенный судом в качестве эксперта в судебном заседании 13 марта 2023 г. поддержал выводы, изложенные в заключении (том 2 л.д.195-203).

Определением суда от 14 марта 2023 г. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ИП Миролюбова О.В., наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛАТЭ» (том 2 л.д.204-206).

Согласно заключению эксперта № 01/0623 от 2 июня 2023 г., выполненного экспертом ООО «ЛАТЭ» Кротовым М.В., в двигателе автомобиля ***, VIN: *, государственный регистрационный знак *, имеются следующие дефекты, неисправности, повреждения:

- нарушение уплотнения газового стыка камеры сгорания цилиндра № 4;

- повреждение резьбы болтов крепления левой ГБЦ в блоке цилиндров в районе цилиндра № 4;

- цилиндры двигателя повреждены с образованием следов абразивного износа;

- юбки поршней двигателя повреждены с образованием следов абразивного износа;

- поверхность впускных каналов левой и правой ГБЦ покрыта повышенным нагаром;

- поверхность тарелок и стержней впускных клапанов ГРМ покрыта повышенным нагаром.

Абразивное повреждение цилиндров и поршней двигателя является следствием загрязнения масла посторонними частицами по причине несвоевременной замены масла в двигателе во время эксплуатации автомобиля владельцем и является эксплуатационным повреждением.

Повышенный нагар на деталях двигателя является следствием естественных процессов нагарообразования, происходящих во время длительной эксплуатации двигателя автомобиля, и является эксплуатационным дефектом.

Нарушение уплотнения газового стыка камеры сгорания цилиндра № 4 и повреждение резьбы болтов крепления левой ГБЦ в блоке цилиндров в районе цилиндра № 4 является следствием работ по ремонту двигателя выполненными владельцем автомобиля самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в неизвестном месте.

Выявленные дефекты, неисправности, повреждения в двигателе автомобиля Hyundai Genesis, VIN: *, государственный регистрационный знак *, не имеют причинно-следственной связи и не являются следствием работ по замене охлаждающей жидкости, выполненной по заказ-наряду № ЗН200025212 от 31 октября 2021 г. на СТО ООО «Авто Брокер Мурманск».

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составляет 343 615 рублей (том 3 л.д.2-85).

Эксперт Кротов М.В., допрошенный в судебном заседании 1 сентября 2023 г., поддержал выводы, изложенные в заключении, указав, что осмотр автомобиля был произведен им 31 мая 2023 г. на территории официального дилера ООО «Авто Брокер Мурманск», автомобиль был представлен истцом и запасные части в коробках, которые были опечатаны. Для исследования, которое проводилось на основании всех материалов дела в соответствии с Федеральным Законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предоставлены детали демонтированного и разобранного двигателя. Блок цилиндра был вместе с поршнями, это единственная деталь, которая не демонтировалась при проведении предыдущих исследований. Резьба центральных болтов крепления левой ГБЦ к блоку цилиндров повреждена и при контрольном закручивании болтов ГБЦ выявлено проворачивание одного болта и не характерное затруднение вращения остальных трех болтов. Срыв резьбы и затруднительное проворачивание болтов по резьбе в алюминиевом блоке цилиндров в результате действия повышенной нагрузки в резьбовом состоянии. Согласно данным проведенного исследования и материалам дела, в исследуемом двигателе присутствуют признаки постороннего вмешательства в систему охлаждения двигателя и ремонта, проведенного собственником автомобиля с привлечением третьих лиц, о чем свидетельствует замена термостата системы охлаждения двигателя с использованием герметика, замена крышки радиатора, замена двигателя автомобиля, которые произведены не на СТО ООО «Авто Брокер Мурманск». В результате разборки двигателя сотрудниками СТО ООО «Авто Брокер Мурманск» не могла быть повреждена резьба болтов крепления ГБЦ, поскольку это происходит только при растягивании резьбы. Ввиду того, что при разборке двигателя происходит раскручивание болтов, а не закручивание, исключил их повреждение в результате разборки двигателя сотрудниками СТО ООО «Авто Брокер Мурманск» при проведении проверки неисправности автомобиля истца, а также при выполнении работ по заказ-наряду № ЗН200025212 от 31 октября 2021 г. Согласно регламента производителя каждые 90 000 км производится проверка и регулировка тепловых зазоров клапанов ГРМ двигателя, но среди выполненных работ, работы по проверке и регулировке тепловых зазоров клапанов ГРМ двигателя, выполненные специалистами ООО «Авто Брокер Мурманск», отсутствуют.

То есть, предписанные производителем регламентные работы были произведены владельцем самостоятельно с привлечением третьих лиц, при проведении которых была произведена протяжка болтов ГБЦ, поскольку это единственная возможность повреждения резьбы болтов при регулировке клапанов. Поскольку утверждение истца о возникновении перегрева двигателя не подтверждается проведенным исследованием и материалами дела, по причине отсутствия на деталях двигателя характерных следов повреждения, возникающих в случае перегрева двигателя, то доводы истца о возникновении неисправности двигателя после проведения работ по замене охлаждающей жидкости двигателя на СТО ООО «Авто Брокер Мурманск» являются сомнительными и не имеют достаточного подтверждения. Наличие прямых признаков повреждения резьбы болтов крепления ГБЦ в блоке цилиндров двигателя при проведении работ по обслуживанию и ремонту исследуемого двигателя истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц свидетельствует о том, что повреждение резьбы болтов крепления ГБЦ в блоке цилиндров двигателя, и как следствие нарушение уплотнения прокладки левой ГБЦ исследуемого двигателя, является следствием работ по ремонту двигателя, выполненного не специалистами СТО ООО «Авто Брокер Мурманск». Ссылается, что экспертом ИП Миролюбовым не производилось исследование цилиндровых поршней двигателя, поэтому заключение не является достоверным (том 4 л.д.39-49).

После проведения повторной судебной экспертизы ООО «ЛАТЭ», Бубновым Н.В. 18 сентября 2023 г. представлены заказ-наряды ООО «СЕВЕР-СПЕКТР» № 000258 от 25 сентября 2018 г., № 000789 от 30 января 2019 г., № 001258 от 4 апреля 2019 г., № 001587 от 18 июня 2019 г., подтверждающие по мнению истца надлежащее обслуживание автомобиля (том 4 л.д.89-92).

Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18 сентября 2023 г., ООО «СЕВЕР-СПЕКТР» является юридическим лицом, учредителем которого с 7 апреля 2016 г. является Гроздов К.А., который также является представителем истца, допущенный судом первой инстанции к участию в дело в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заказы - наряды изготовлены ООО «СЕВЕР-СПЕКТР», собственник которого является заинтересованным лицом по делу, являясь представителем истца.

Кроме того, из указанной выписки следует, что такой вид деятельности как ремонт и обслуживание транспортных средств отсутствует.

В настоящее время ООО «СЕВЕР-СПЕКТР» ликвидировано, заявило о своей ликвидации 20 сентября 2019 г.

Согласно акту экспертного исследования (рецензия) № 2023/08/31 по проверке заключения судебной экспертизы № 01/0623 от 2 июня 2023 г. выполненного ООО «ЛАТЭ» Кротовым М.В., составленному специалистом Буяновым Д.В. по поручению Бубнова Н.В., заключение эксперта не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, а также проверяемости, предусмотренными статьями 4, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, которые распространяются так же на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Исследование было произведено не в полном объеме.

Выводы эксперта не являются объективными и достоверными в части определения причин нарушения уплотнения газового стыка камеры сгорания цилиндра * и является следствием работ по ремонту двигателя выполненными владельцем автомобиля самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в неизвестном месте.

После проведения повторной экспертизы истец и его представили Буянов М.А. и Гроздов К.А. изменили исковые требования, указав, что Бубнов Н.В. желал участвовать при проведении проверки качества 31 марта 2022 г., однако был лишен своего законного права ответчиком, в результате проведения работ по разборке ДВС специалистами Hyundai ООО «Авто Брокер Мурманск» была сорвана резьба в нижней части между витками резьбы в месте установки болтов в блоке цилиндров, что привело исключительно в результате действий специалистов ответчика к полной неисправности двигателя ДВС и причинению убытков истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 «Подряд», главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что факт выполнения работ ООО «Авто Брокер Мурманск» ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между качеством выполненных услуг и заявленными к возмещению убытками, истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд пришел к выводу о том, что выявленные дефекты, неисправности, повреждения в двигателе автомобиля Hyundai Genesis не имеют причинной связи и не являются следствием как выполнения работ по замене охлаждающей жидкости, выполненных по заказ-наряду № ЗН200025212 от 31 октября 2021 г. на СТО ООО «Авто Брокер Мурманск», так и связанных с разборкой двигателя для выявления возможной неисправности автомобиля, что было установлено как заключением специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», так и судебной экспертизой ООО «Лаборатория технической экспертизы», показаниями эксперта Кротова М.В., которые логически последовательны, согласуются с материалами дела, а также актом проверки качества автомобиля от 5 марта 2023 г.

Вместе с тем судебной коллегией, исходя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, учтено, что экспертное заключение ООО «ЛАТЭ», содержит вывод о том, что повреждение резьбы в блоке цилиндров, и как следствие нарушение уплотнения прокладки левой ГБЦ исследуемого двигателя, является следствием работ по ремонту двигателя выполненного владельцем автомобиля самостоятельно и /или с привлечением третьих лиц, не содержит описания и выводов относительно действий ООО «Авто Брокер Мурманск», зафиксированных актом проверки качества автомобиля от 31 марта 2022 г., в котором указано следующее: «В результате очистки посадочных колодцев болтов левой ГБЦ и осмотра резьбы видеоэндоскопом видимых дефектов не обнаружено. При повторной установке левой ГБЦ с прокладками на блок ДВС и попытке обнаружения болтов требуемым моментом, выявлено проворачивание болта между 2 и 4 цилиндрами со стороны выпуска и не характерное, затруднительное вращение остальных 3-х центральных болтов. Резьба в блок ДВС под центральные болты левой ГБЦ, вывернутых при первоначальной разборке без прокладывания усилия, повреждена».

Принимая во внимание сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта Кротова М.В., заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения характера и объема повреждений транспортного средства, а также стоимости ремонта, определением судебной коллегии от 19 июня 2024 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Бубнова Н.В. (том 5 л.д. 186-182).

Согласно выводам заключения эксперта № 24-87-М-33-528/2024-АНО от 11 октября 2024 г., выполненного экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Владимировым А.В., двигатель с заводским номером * автомобиля *** DH, VIN: *, государственный регистрационный знак *, имеет дефекты в виде:

- повышенного нагара в камерах сгорания, на стержнях и тарелках клапанов; днищах, жаровых поясах и перемычках поршней; на поверхностях стенок цилиндров, расположенных над верхними компрессионными кольцами, где они останавливаются в своих верхних мертвых точках;

- установки патрубков системы охлаждения;

- прорыва отработавших газов на привалочной плоскости левой головки блока цилиндра;

- разрушения резьбы в блоке цилиндров двигателя, в районе крепежного отверстия, пронумерованного цифрой «3».

Дефект в виде повышенного нагара является эксплуатационным.

Дефекты установки патрубков системы охлаждения и прорыва отработавших газов являются производственными, образованы при нарушении технологии изготовителя транспортного средства при производстве работ в стороннем автосервисе.

Сделать выводы в категоричной форме о классификации дефекта блока двигателя в виде разрушения резьбы не представляется возможным, дефект может быть классифицирован как:

- производственный, образованный в результате нарушения технологии изготовителя транспортного средства при производстве работ в стороннем автосервисе по снятию/установке левой головки блока цилиндров двигателя;

- производственный, образованный в результате нарушения технологии изготовителя транспортного средства специалистами ООО «Авто Брокер Мурманск» при производстве работ по проверке качества, а именно, при установке левой головки блока цилиндров с не замененными /старыми/болтами крепления и/или попадания моторного масла в резьбовое соединение;

- производственный дефект изготовления и/или сборки двигателя в условиях завода-изготовителя экспертом считается маловероятным.

Сделать выводы в более категоричной форме возможно после исследования фото- и/или видеоизображений, фиксирующих наличие/отсутствие следов откручивания болтов крепления левой головки блока цилиндров до производства работ по проверке качества специалистами ООО «Авто Брокер Мурманск»; фото- и/или видеоизображений, фиксирующих осмотр резьбы, затрудненное откручивание/вкручивание болтов крепления левой головки блока цилиндров во время проведения работ по проверке качества специалистами ООО «Авто Брокер Мурманск» и натурального осмотра места разлома отколотого фрагмента витка резьбы.

Взаимосвязь между выявленными в двигателе автомобиля Hyundai Genesis DH, VIN: *, государственный регистрационный знак * (блок цилиндров с заводским номером *) с работами, проведенными ООО «Авто Брокер Мурманск» в рамках проверки качества, экспертом не исключается.

Стоимость восстановительно ремонта автомобиля, необходимого для устранения выявленных дефектов, составляет без учета износа – 432 400 рублей, с учетом износа – 206 900 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертизы № 24-87-М-33-528/2024-АНО от 11 октября 2024 г. выполненному экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Владимировым А.В., которое отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы по поставленным судом вопросам. Исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № 01/0623 от 2 июня 2023 г., выполненное экспертом ООО «ЛАТЭ» Кротовым М.В., не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по изложенным выше обстоятельствам, послужившим также основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно исследовательской части заключения экспертизы № 24-87-М-33-528/2024-АНО из представленных на исследование материалов гражданского дела следует, что при проведении работ по проверке качества специалистами ООО «Авто Брокер Мурманск» после демонтажа левой головки блока цилиндров двигателя были проведены работы по очистке посадочных колодцев и произведен осмотр резьбы видеоэндоскопом. На л.д. 39 т 1 указано, что при осмотре видеоэндоскопом дефектов резьбы не обнаружено.

В материалах гражданского дела фото- и/или видеозаписей, фиксирующих осмотр резьбовых соединений специалистами ООО «Авто Брокер Мурманск» при производстве работ по проверке качества отсутствуют. По запросу эксперта данные фото- и/или видеозаписи не предоставлены.

На предложение суда апелляционной инстанции представить дополнительные доказательства – фото- и/или видеоматериалы, фиксирующие наличие/отсутствие следов откручивания болтов крепления левой головки блока цилиндров до производства работ по проверке качества специалистами ООО «Авто Брокер Мурманск»; фото- и/или видеоизображения, фиксирующие осмотр резьбы, затрудненное откручивание/вкручивание болтов крепления левой головки блока цилиндров во время проведения работ по проверке качества специалистами ООО «Авто Брокер Мурманск», стороной ответчика даны объяснения о том, что данные материалы не сохранились.

Факт отсутствия откола фрагмента витка резьбы в блоке цилиндров двигателя, после демонтажа левой головки блока цилиндров специалистами ООО «Авто Брокер Мурманск», на которые не зафиксирован/отсутствует/отколотый фрагмент витка резьбы (фото 61-64).

Согласно технологии изготовителя транспортного средства при демонтаже левой головки блока цилиндров необходимо за несколько проходов равномерно ослабить и вывернуть болты головки блока цилиндров в последовательности, указанный на рис. 10. При откручивании болтов в неверной последовательности может произойти искривление головки или образование трещин.

Согласно технологии изготовителя транспортного средства установка левой головки блока цилиндров производится: после тщательной очистки всех частей, подлежащих сборке; с использованием новых прокладок для головки блока и коллекторов; с обязательным использованием новых болтов головки блока, которые затягиваются до предела текучести и являются деталями разового монтажа. При закручивании болтов превышается их предел упругости. Поэтому если использовать старые болты, они могут сломаться или не обеспечить необходимое сживающее усилие; с соблюдением осторожности, чтобы не согнуть металлическую прокладку головки блока; поршень цилиндра № 1 должен быть установлен в положение верхней мертвой точке.

При установке головки блока цилиндров недопустимо смазывание резьб и упорных поверхностей головок болтов крепления головки блока цилиндров машинным маслом.

Из представленных на исследование материалов следует, что специалистами ООО «Авто Брокер Мурманск» до проведения работ по проверке качества работы по снятию/установке левой головки блока цилиндра не производилось.

Таким образом, экспертом не исключается деформация блока двигателя в местах крепления болтов головки блока цилиндров и зарождение трещин в районе резьбового соединения при нарушении технологии изготовителя транспортного средства при выполнении работ в стороннем автосервисе.

Из представленных на исследование материалов (т. 1л.д. 39) следует что, в рамках проверки качества, после проведения работ по осмотру резьбы с помощью видеоэндоскопа специалистами ООО «Авто Брокер Мурманск» были произведены работы по повторной установке левой головки блока двигателя с прокладкой и произведена попытка обжатия болтов требуемым моментом. После чего выявлено проворачивание болта между 2 и 4 цилиндрами со стороны выпуска и не характерное, затрудненное, вращение остальных 3(трех) центральных болтов.

В представленных на исследование материалах гражданского дела отсутствуют фото- и/или видеоизображения, фиксирующие процесс вкручивания болтов и их затрудненное вращение, по запросу эксперта данные изображения на исследование не представлены.

Таким образом, имеет место производственный дефект сборки/повторной установки левой головки блока цилиндров с не замененной/старой/ прокладкой головки блока и не замененными/старыми/ болтами крепления левой головки блока цилиндров специалистами ООО «Авто Брокер Мурманск» в рамках работ по проверке качества.

Таким образом, образование дефектов резьбы блока цилиндров двигателя в виде откола фрагмента витка возможно при повторной установке левой головки блока цилиндров двигателя с прокладкой и затяжки болтов с установленным изготовителем моментами затяжки специалистами ООО «Авто Брокер Мурманск» возможно, например, при недостаточной очистке болтов крепления и попадания на них жидкости, которая является несжимаемой.

Следовательно, на основании приведенного выше исследования сделать выводы в категоричной форме о причине образования дефекта блока цилиндра двигателя а/м ***, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) *, 2015 года выпуска, в виде откола фрагмента витка резьбового соединения, не представляется возможным.

Дефект можно квалифицировать как:

- производственный, образованный в результате нарушения технологии изготовителя транспортного средства при производстве работ в стороннем автосервисе по снятию/установке левой головки блока цилиндров двигателя;

- производственный, образованный в результате нарушения технологии изготовителя транспортного средства специалистами ООО «Авто Брокер Мурманск» при производстве работ по проверке качества, а именно, при установке левой головки блока и не заменяемыми/старыми/ болтами крепления и/или попадания моторного масла в резьбовое соединение;

- производственный дефект изготовления и/или сборки двигателя в условиях завода-изготовителя экспертом считается маловероятным.

Причинно-следственная связь между дефектами цилиндра двигателя а/м марки Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) *, 2015 года выпуска и работами, проведенными специалистами ООО «Авто Брокер Мурманск» в рамках проверки качества, экспертом не исключается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между дефектами цилиндра двигателя автомобиля Hyundai Genesis и работами, проведенными специалистами ООО «Авто Брокер Мурманск» в рамках проверки качества, экспертом не исключается, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ремонтом автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из заключения судебной экспертизы № 24-87-М-33-528/2024-АНО от 11 октября 2024 г. выполненному экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля, необходимого для устранения выявленных дефектов, составляет без учета износа – 432 400 рублей.

При этом учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение п░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 424 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 424 100 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 217 050 ░░░░░░ ((424 100 ░░░░░░ + 10 000 ░░░░░░)░50%).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7741 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ 5190003694, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 424 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 050 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7741 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░