Решение по делу № 2-2002/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-2002/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года

Московский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Владимира Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.А. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия АА №) по страховым рискам: ущерб и хищение транспортного средства, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, им была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. Застрахованным имуществом являлось транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ему. Указанный договор заключен на основании и в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю в результате ДТП был причинен ущерб в виде повреждения переднего бампера, переднего спойлера и передней левой противотуманной фары, о чём ему было выдано определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 07.03.2018 он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех предусмотренных правилами документов о страховом случае. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. Цена восстановительного ремонта по калькуляции официального сервисного центра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее 20.04.2018. На 25.07.2018 срок просрочки составил более 34 дней, что соответствует размеру неустойки равному цене услуги. Соответственно неустойка должна быть выплачена в размере страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 37225 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 61638 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Антонов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить, указав, что повреждения автомобиль получил на стоянке, очевидцев ДТП нет. В установленном порядке обращался после ДТП в ГИБДД, о чем представлены соответствующие документы, виновника ДТП найти не удалось, производство по административному правонарушению прекращено. Вместе с тем, основания для отказа в признании случая страховым незаконны.

Представитель истца Яковенко Н.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Кроме того указал, что автомобиль истца застрахован по КАСКО, таким образом ущерб в любом случае подлежит возмещению страховой компанией. Экспертное заключение от 16.03.2018 года на обосновано, выводы специалиста не мотивированны.

Представитель ответчика Соловьева С.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. Указав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП изложенных истцом при обращении в страховую компанию за страховым возмещением, что подтверждается заключением эксперта.

В письменном отзыве на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Антоновым В.А. заключен договор АА № по страхованию транспортных средств от ущерба и угона в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 28.02.2017 (далее - Правила). Выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем банк». Страховая премия составила <данные изъяты> руб. В соответствии с извещением о страховом случае от 07.03.2018 повреждения принадлежащего истцу ТС, <данные изъяты>, г/н №, были получены 31.01.2018 на парковке при наезде другого автомобиля, который скрылся с места ДТП. Было представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2018. 16.03.2018 ООО «Бюро судебных экспертиз» по заказу страховщика подготовило экспертное заключение № о том, что повреждения ТС получены от столкновения с вертикально расположенным объектом, имеющим широкую площадь контакта, во время движения транспортного средства передним ходом. Письмом от 29.03.2018 № Антонову В.А. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта. Стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Правила страхования не содержат такого условия, при котором бы основанием выплаты страхового возмещения явился лишь факт некого причинения ущерба имуществу истца, независимо от того, когда и при каких обстоятельствах застрахованному автомобилю причинен вред. Единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события. Истцом был заявлен страховой случай - причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, что опровергнуто заключением эксперта. Страховой случай - причинение ущерба в результате ДТП, истцом не заявлялся, документы, предусмотренные подп. 3 п. а ст. 60 не представлялись. В обоснование заявленных требований на сумму <данные изъяты> руб. представлена калькуляция № от 09.03.2018. Указанная калькуляция не может быть признана надлежащим доказательством, т.к. никем не подписана, фактически документом не является. Полагает заявленные требования необоснованными. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, С наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 2 ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как установлено судом, Антонову В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 69-70).

Из представленного в дело административного материала следует, что 31.01.2018 в <данные изъяты> возле <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП был причинен ущерб в виде повреждения переднего бампера, переднего спойлера и передней левой противотуманной фары.

31.01.2018 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя (л.д. 57).

28.02.2018 производство по делу об административном правонарушении, по факту вышеуказанного ДТП, прекращено в связи с отсутствием в действиях неустановленного водителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 53-54).

Автомобиль истца застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: ущерб и хищение транспортного средства. Договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

07.03.2018 Антонов В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 34).

Письмом от 29.03.2018 СПАО "Ингосстрах" со ссылкой на заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно представленной истцом калькуляции сервисного центра <данные изъяты> № от 09.03.2018 сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

16.03.2018 ООО «Бюро судебных экспертиз» по заказу ответчика подготовило экспертное заключение №, согласно которому имеющиеся повреждения и следы на транспортном средстве, следообразующий объект имеет вертикальное расположение и широкую площадь контакта. Разнонаправленность царапин лакокрасочного покрытия, образована от воздействия следообразующего объекта на упругий элемент, т.е. облицовку переднего бампера, которая, деформируясь, изменяет направления повреждений. Следообразование в нижней части, свидетельствует о том, что деформирующее воздействие было направлено спереди назад, под некоторым углом к транспортному средству. Указанные повреждения транспортного средства получены от столкновения с вертикально расположенным объектом, имеющим широкую площадь контакта, во время движения транспортного средства передним ходом (л.д. 88-89).

Согласно пояснениям специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» Чеботарева Н.Д. в судебном заседании, по характеру повреждений бампера автомобиля, разнонаправленности царапин лакокрасочного покрытия, следообразований в нижней части бампера им сделан вывод о том, что повреждения получены от столкновения с вертикально расположенным объектом, имеющим широкую площадь контакта во время движения автомобиля истца передним ходом. При обстоятельствах получения повреждений, указанных истцом, имеющие повреждения не могут быть образованы, как и не могут быть они образованы от столкновения со стоящим автомобилем истца, мотоцикла, велосипеда. Данные повреждения характерны при наезде на препятствие, от которого происходит деформирование облицовки переднего бампера с изменением направленности царапин.

Истец, не соглашаясь с экспертным заключением, каких либо доказательств опровергающих выводы специалиста не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

Между тем, представленным СПАО «Ингосстрах» заключением по трасологическому исследованию установлено, что при обстоятельствах, изложенных истцом, повреждения автомобиля образоваться не могли, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты истцу страхового возмещения, либо страхового возмещения в натуральной форме.

Другие обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцом не заявлены и доказаны не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова В.А. о взыскании страхового возмещения.

Вопреки доводам истца факт ДТП не является достаточным основанием для взыскания страхового возмещения, поскольку для этого необходимо наступление страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах конкретного события, что в данном случае из представленных доказательств не усматривается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, производны от требований о взыскании страхового возмещения в котором суд не находит оснований для удовлетворения, правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.