Решение по делу № 12-168/2021 от 11.06.2021

№12-168/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2021 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Борхонова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 21 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Борхонов С.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 21.05.2021, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела должен был выяснить законность предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения и содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства. Неисполнение требований предписания, не основанных на законе, либо противоречащих нормам закона, не влекут за собой административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. Указывает, что действующий в настоящий момент проект организации дорожного движения предусматривает наличие знаков 5.19.1, но не его дублирующего знака над проезжей частью автомобильной дороги ... на участке км..... Кроме того, указывает на незаконность срока, установленного в предписании. Так, соответствующие сроки установлены в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт «Дороги автомобильные и улицы» в таблице 6.1. Из анализа таблицы Б.1. Приложения Б следует вывод о том, что «Отсутствие дублирующего дорожного знака» вообще не может быть признано дефектом, и таблицей 6.1. ГОСТ Р 50597-2017 в отношении него не предусмотрены какие-либо сроки устранения. Следовательно, установленный должностным лицом административного органа срок для устранения дефектов – 4 суток с момента получения предписания не может быть признан законным и обоснованным. Кроме того, указывает, что предписание как ненормативный правовой акт, должно соответствовать требованию исполнимости. После получения предписания заявитель письмом от 22.03.2021 проинформировал должностное лицо административного органа о ранее предпринятых действиях, а также, невозможности исполнения предписания в установленный срок. В рассматриваемом случае невозможность исполнения предписания в установленный срок обусловлена тем, что установка дублирующего знака 5.19.1 в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» не относится к работам по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых возможно в сжатые сроки, требует значительных временных и денежных затрат. Также, заявитель жалобы указывает, что оспариваемое предписание выдано с нарушением установленного порядка. Так, поскольку при выдаче предписания должностным лицом административного органа в нарушение п.п.87-87.4 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.03.2015 №380, временные ограничения введены не были и дорожное движение не прекращалось, следовательно, у должностного лица отсутствовали законные основания для выдачи предписания.

Представитель ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Борхонов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо административного органа в судебное заседании не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.27 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч.27 ст.19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 21.05.2021 ФКУ Упрдор «Южный Байкал» привлечен к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Из данного постановления следует, что в рамках надзора за дорожным движением 17.03.2021 в адрес юридического лица - ФКУ Упрдор «Южный Байкал» главным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району вынесено предписание №20 об устранении выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на пешеходном переходе, расположенном на федеральной автомобильной дороге Р-... на ... м отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью. Согласно предписанию нарушение должно быть устранено в течение четырех суток с момента получения предписания.

Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Врио государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Котовым Б.В.

Согласно указанному протоколу установлено неисполнение предписания №20 от 17.03.2021, вынесенного по результатам надзора за дорожным движением.

В соответствии с предписанием ФКУ Упрдор «Южный Байкал» предписано на пешеходном переходе, расположенном на федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на 126 км.+203 м произвести работы, направленные на установку дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, срок выполнения – 4 суток с момента получения предписания. Предписание получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

Доводы заявителя жалобы о незаконности выданного предписания, ввиду чего оно в настоящий момент обжалуется, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ФКУ Упрдор «Южный Байкал» о невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку действующий в настоящий момент проект организации дорожного движения предусматривает наличие знаков 5.19.1, но не его дублирующего знака над проезжей частью автомобильной дороги Р-258 Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участке км. 126+203, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части.

Учитывая изложенные требования стандарта доводы представителя ФКУ Упрдор «Южный Байкал», согласно которым проектом организации дорожного движения не предусмотрено размещение дублирующего знака, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что ФКУ Упрдор «Южный Байкал» является лицом, ответственным за содержание дорог, а также, что осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, в том числе разработка проекта организации дорожного движения относится к его полномочиям.

Кроме того, суд учитывает важность и значимость возникших в области обеспечения безопасности дорожного движения правоотношений и конкретных обстоятельств дела. Несоответствие проекта организации дорожного движения, требованиям стандартов не может являться основанием для допущения возможной угрозы безопасности дорожного движения.

Также, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы, согласно которым установленный должностным лицом административного органа срок для устранения дефектов – 4 суток с момента получения предписания не может быть признан законным и обоснованным.

Так, соответствующие сроки установлены в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт «Дороги автомобильные и улицы» в таблице 6.1.

Так, ошибочным является довод, согласно которому из анализа таблицы Б.1. Приложения Б следует вывод о том, что «Отсутствие дублирующего дорожного знака» вообще не может быть признано дефектом, и таблицей 6.1. ГОСТ Р 50597-2017 в отношении него не предусмотрены какие-либо сроки устранения.

В данной части, отсутствие дублирующего знака на участке дороги как раз и является дефектом, предусмотренным в таблице Б.1 (вид дефекта – отсутствие знака по ГОСТ Р 52289 в соответствии с проектом организации дорожного движения).

Кроме того, вопреки доводам представителя ФКУ Упрдор «Южный Байкал» факт того, что проведение данных видов работ по установке дублирующего знака требует значительных временных и денежных затрат, не свидетельствует о неисполнимости выданного предписания.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы, согласно которым ввиду отсутствия дублирующих знаков 5.19.1 не создана угроза безопасности дорожного движения.

Так, установка дублирующего знака «Пешеходный переход» на указанном участке дороги является необходимой по Правилам дорожного движения РФ исходя из анализа приведенного ГОСТ Р 52289-2019.

При этом, п.п.87-87.3 Административного регламента утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., на который ссылается заявитель жалобы, данным требованиям не противоречат, а закрепляют лишь полномочия соответствующих должностных лиц при определенных условиях вводить ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Доводы представителя ФКУ Упрдор «Южный Байкал», согласно которым должностным лицом должно было быть вынесено одно предписание по нескольким фактам выявленных правонарушений, также не свидетельствуют о незаконности такого предписания, поскольку основанием для его вынесения явился конкретный акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФКУ Упрдор «Южный Байкал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП Российской Федерации. Проверив материалы дела, суд считает законным и обоснованным привлечение ФКУ Упрдор «Южный Байкал» к административной ответственности,

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФКУ Упрдор «Южный Байкал» с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией, соответствует целям административного наказания и является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 21 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ Упрдор «Южный Байкал» оставить без изменения, жалобу Борхонова С.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021.