Решение по делу № 2-213/2017 от 30.05.2017

Дело 2- 213/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф., с участием истца Честнейшина Е.Д., представителя истца Виноградова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Честнейшина Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРУМ-АВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Честнейшин Е.Д. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ФОРУМ-АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... от 06 мая 2017 года, взыскании денежных средств в размере 370 000 руб., возложении обязанности перечислить денежные средства в размере 585 000 руб. на текущий счет истца, открытый в ПАО «Плюс Банк», взыскании денежных средств в размере 1 120 руб. в счет компенсации расходов на проведение диагностики, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истец просил также взыскать с ответчика в счет компенсации юридических расходов 25 000 руб. В обоснование иска указал, что 06 мая 2017 года он заключил договор купли- продажи № ... с ООО «ФОРУМ-АВТО», предметом которого являлось приобретение транспортного средства марки Opel Astra GTC.P-J/SW, 2012 года выпуска, стоимостью 755 000 рублей. Для приобретения указанного автомобиля он заключил кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на сумму 585 000 рублей. По договору с ответчиком была внесена предоплата в размере 370 000 рублей. При заключении договора купли-продажи продавец сообщил о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, но полностью исправен, без явных и скрытых дефектов, не битый, не участвовал в ДТП, неисправностей не имеет, дополнительных вложений не требует. 14 мая 2017 года обратился в сервисный центр ООО «Авиатор» для проведения диагностики автомобиля, в результате которой были выявлены недостатки: требуется замена впускного коллектора, замена клапанной крышки (повреждена мембрана), замена переднего сальника коленвала, требуется замена ДВС (замер компрессии). Таким образом, ООО «ФОРУМ- АВТО» была предоставлена информация, которая является недостоверной и неполной относительно качества проданного товара, в результате нарушены его права потребителя. Обращался к ответчику с претензией, требования которой были проигнорированы. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав пришлось обращаться в различные инстанции, на что потратил свое личное время и денежные средства. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред. За защитой нарушенных прав ему пришлось обратиться в ООО «Спец Юрист», за услуги которого оплатил 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований и уточнил иск в части порядка взыскания уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы, а именно просил: расторгнуть заключенный между ним и ООО «АВТО-ФОРУМ» договор купли-продажи автомобиля № ... от 06 мая 2017 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 755000 рублей, 1 120 руб. в счет компенсации расходов на проведение диагностики, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, возместить процессуальные издержки.

Истец Честнейшин Е.Д. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сделку с ООО «АВТО-ФОРУМ» он заключал в автоцентре «Пегас», при заключении сделки представители ответчика его заверили, что автомобиль исправен, находится в хорошем состоянии, необходимости в диагностике не имеется, при осмотре никаких видимых повреждений он не обнаружил. По дороге из автосалона в автомобиле загорелся «чек», позвонил в автосалон, ему пояснили, что необходимо залить хороший бензин. После замены бензина «чек» продолжал указывать на неисправность а\м. По приезду домой ознакомился с документами, врученными ему после подписания договора купли-продажи автомобиля и обнаружил, что с 22 апреля 2017 года и до 6 мая 2017 года в отношении указанного автомобиля было совершено несколько сделок, в п.4 акта приема-передачи от 27 апреля 2017г. указано о наличии у а\м неисправностей: необходимо заменить лобовое стекло, горит индикация неисправности двигателя, сломана шторка солнцезащитного козырька переднего пассажира, масляное запотевание заднего левого амортизатора, течь патрубков охлаждения АКПП, необходима диагностика системы охлаждения (течь антифриза), необходима диагностика течи масла в двигателе. Об этих недостатках при заключении договора ему не сообщили, с дополнительно предоставленным пакетом документов его не знакомили. 13 мая 2017 года он выехал в Москву, 14 мая 2017 г. обратился в ООО «Авиатор» о проведении диагностики, по результатам которой в автомашине подтвердилось наличие недостатков, 15 мая 2015 года заключил договор об оказании юридических услуг, была составлена претензия, с которой он 16 мая 2017 года обратился к представителю ответчика в автоцентр «Пегас», настаивал на расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной суммы, а\м был готов передать продавцу. Представитель ответчика претензию принял, о ее вручении в копии претензии истца расписаться отказался, предлагал выполнить ремонт а\м, настаивал подписать документы на ремонт а\м, от чего он отказался. По приезду домой направил претензию почтовым отправлением по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика и в адрес автоцентра «Пегас», конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, в почтовом отделении пояснили, что при доставке почтового отправления сотрудники автоцентра «Пегас» от вручения письма отказались. На учет в ГИБДД машина не поставлена, она технически не исправна, датчики горят, поэтому он её не эксплуатирует. Автомобиль с момента приобретения использовал 6-7 мая 2017 года- возвращался домой после сделки, 13-17 мая 2017 года- ездил в Москву на диагностику, и обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи а/м, 4 июня 2017 года выезжал на заправку а\м, в настоящее время автомобиль находится в гараже.

Представитель истца Виноградов В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчик не сообщил истцу об имеющихся в автомобиле дефектах и недостатках, данных о проведении работ по устранению недостатков, указанных в акте от 27 апреля 2017 года к договору купли-продажи а\м от 25 апреля 2017 года между ООО «Адванс-Авто» и ООО «Дисейл», не предоставил. По результатам диагностики, выполненной 14 мая 2017 года, установленные в автомобиле неисправности соотносимы с указанными в акте от 27 апреля 2017 года, что свидетельствует о том, что на момент продажи истцу автомобиля его техническое состояние не восстанавливалось. Ответчик, обладая данной информацией, не довел ее до истца. В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей покупатель в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Факт наличия существенности и неустранимости недостатка товара или его отсутствие в данном случае не имеет правового значения. 16 мая 2017 года, то есть в течение установленного пятнадцатидневного срока со дня передачи истцу автомобиля, он обращался к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченной по договору суммы, в связи с отказом поставить на копии истца отметку о вручении претензии 17 мая 2017 года указанная претензия была направлена истцом по фактическому и юридическому месту нахождения ответчика. Факт наличия недостатков автомобиля подтверждаются данными диагностики, выполненной ООО «Авиатор», ответчик должным образом уведомлен о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Ответчик - ООО «ФОРУМ-АВТО» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что доводы истца о непредставлении продавцом полной и достоверной информации об автомобиле являются необоснованными. В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к договору купли-продажи покупатель осмотрел и проверил ТС, понимал, что автомобиль не является новым, с состоянием автомобиля был согласен, собственноручно заполнил согласовательный лист с указанием на отсутствие финансовых и прочих претензий к ООО «ФОРУМ-АВТО». ООО «Форум-Авто» исполнило обязательства по договору в полном объеме, автомобиль был передан по акту. Честнейшин Е.Д. обращался с претензией, представитель ООО «ФОРУМ-АВТО» был намерен провести проверку качества товара с участием потребителя, подготовил письменный ответ, но потребитель отказался предоставить автомобиль для проверки качества товара, забрал свою претензию, отказался принять письменный ответ на претензию. Претензия в письменном виде по почте России от Честнейшина Е.Д. не поступала, продавец не знал о претензии покупателя к качеству автомобиля до поступления в адрес ООО «ФОРУМ-АВТО» искового заявления. Представитель ответчика не приглашался истцом на диагностику в ООО «Авитор», данное общество не является официальным дилером «OPEL», не уполномочен на проведение диагностических и ремонтных работ автомобилей марки «OPEL», качество проведенной диагностики неизвестно. Замена ДВС предполагает невозможность использования истцом автомобиля по назначению. Честнейшин Е.Д. не поставил спорный автомобиль на государственный учет, уклоняется от представления товара для проведения проверки его качества, продолжает эксплуатировать автомобиль с заявленным им недостатком, что ставит под сомнения сам факт наличия заявленной неисправности в товаре и наличие правовых оснований для заявления исковых требований. Также ответчик указал, что цена автомобиля составила 755 000 руб., за счет кредитных средств истцом была оплачена сумма 385 000 рублей, которая поступила на расчетный счет ООО «Форум-Авто». Квитанция к заказ-наряду ... от 14 мая 2017 доказательством наличия недостатков в автомобиле не является, плательщиком и заказчиком услуги является ФИО1, а не истец. Полагают, что ответчиком не допущено нарушений прав потребителя.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» извещалось судом надлежащим образом по месту его нахождения в соответствии со сведениями, предоставленными юридическим лицом в ЕГРЮЛ, судебное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг по договору купли-продажи транспортного средства, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992г. (далее Закон о защите прав потребителей)

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 06 мая 2017 года между истцом Честнейшиным Е.Д. (покупателем) и ответчиком ООО «ФОРУМ-АВТО» (продавцом) заключен договор купли-продажи ..., подписанный сторонами, в соответствии с которым ответчик передает в собственность истца автомобиль Opel Astra GTC.P-J/SW, 2012 года выпуска, стоимостью 755 000 рублей, пробег а\м согласно акту приема-передачи свыше 1000 км, по спецификации- 67274 км, износ автомобиля – 67%. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из п. 1.3 договора спорный автомобиль у ООО «ФОРУМ-АВТО» находится у продавца на основании агентского договора ... от 06 мая 2017 года, заключенного между ООО «Концепт» (принципалом) и ООО «ФОРУМ-АВТО» (агентом). Согласно п. 1.1, 1.4 агентского договора агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершить сделку по продаже автомобиля: Opel Astra GTC.P-J/SW, 2012 года выпуска, ООО «Концепт» является собственником товара, переход права собственности на товар от принципала к третьему лицу осуществляется в соответствии с условиями договора купли-продажи между агентом и покупателем.

В соответствии с п.2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.4 договора купли-продажи от 6 мая 2017 года оплата товара производится двумя частями: первую часть в размере 370 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу или на расчетный счет, вторую часть в размере 385 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, оплата первой части производится в течение 3 дней с момента подписания договора, оплата второй части производится в течении 7 дней с момента оплаты первой части.

Автомобиль передается покупателю только после полной оплаты общей цены ( п.5 договора).

Срок гарантии, предоставляемой продавцом, составляет 1 (один) год со дня заключения договора ( п.10)

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема –передачи 06 мая 2017 года.

Исполнение истцом обязательств по договору об оплате товара в полном объеме ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 мая 2017 года, договором об условиях предоставления кредита на покупку транспортного средства от 06 мая 2016 года.

Из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» следует, что Честнейшин Е.Д. заключил с банком кредитный договора на сумму 585 390 руб., из которых 385 000 руб.- на покупку транспортного средства, 164 990 руб. -на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistanse с ООО «Ринг-М», 35400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistanse с ООО «Премиум Ассистанс».

В соответствии с п.6 договора от 6 мая 2017 года ... продавец обязался передать покупателю автомобиль по количеству, описанию и качеству, соответствующий требованиям договора, а также относящиеся к автомобилю документы, необходимые и достаточные в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 спецификации (Приложение № 1 к договору) (п. 1.2 договора).

Согласно п.2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из анализа приведенных выше норм следует, что вопрос о существенности обнаруженного в товаре недостатка либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является юридически значимым для разрешения спора лишь в случае обращения покупателя к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков товара по истечении 15 дней с момента передачи товара покупателю.Судом установлено, что после передачи истцу автомобиля в нем были обнаружены недостатки, информацию о наличии которых при заключении договора купли-продажи продавец не довел до покупателя.

Доводы истца о наличии недостатков проданного ему автомобиля подтверждаются квитанцией к заказ-наряду от 14 мая 2017 года ..., согласно которой истец обращался в сервисный центр ООО «Авиатор» для проведения диагностики автомобиля, по результатам диагностики установлено: требуется замена впускного коллектора, замена клапанной крышки (повреждена мембрана), замена переднего сальника коленвала, требуется диагностика ДВС (замер компрессии).

Доводы представителя ответчика о недопустимости указанного доказательства являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств, которым является заказ-наряд от 14 мая 2017 года.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный документ (заказ-наряд) оформлен на имя ФИО1, правового значения не имеет, поскольку до настоящего времени по сведениям ОГИБДД владельцем транспортного средства является ФИО1, что соответствует переданным ответчиком истцу документам о продаже ФИО1 спорного т\с по договору от 22 апреля 2017 года ООО «Адванс-Авто» и последующих сделках. Согласно паспорту транспортного средства действующее свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на имя ФИО1, при совершении последующих сделок т\с на регистрационный учет покупателями не ставилось. Данные транспортного средства, предоставленного на диагностику в ООО «Авиатор», соответствуют регистрационным данным и данным, указанным в договоре купли-продажи от 6 мая 2017 года, заключенного с Честнейшиным Е.Д., и акте приема-передачи ему автомобиля.

Указанный документ- заказ-наряд от 14 мая 2017 года ... не вызывает у суда сомнений в проведенной истцом диагностике и выявленных в результате этого недостатков автомобиля, и в силу требований ст. 59 и 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, судом установлено, что при передаче спорного автомобиля по акту приема передачи от 27 апреля 2017 года к договору купли-продажи от 25 апреля 2017 года, заключенному между «Адванс-Авто» и ООО «Дисейл», в описании технического состояния автомобиля указано: заменить лобовое стекло, горит индикация неисправности двигателя, сломана шторка солнцезащитного козырька переднего пассажира, масляное запотевание заднего левого амортизатора, течь патрубков охлаждения АКПП, необходима диагностика системы охлаждения (течь антифриза), необходима диагностика течи масла двигателя.

Информации об устранении указанных недостатков транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи с Честнейшиным Е.Д. ответчик не предоставил. Наличие соотносимых указанным в акте от 27 апреля 2017 года недостатков выявлено при проведении истцом диагностики автомобиля 14 мая 2017 года.

Потребитель Честнейшин Е.Д. пришел к выводу о том, что ему не нужен автомобиль, который имеет указанные недостатки, проявившиеся в первые дни эксплуатации автомобиля. В данном случае истец Честнейшин Е.Д. имел полное право на основании ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы за автомобиль, как технически сложный товар, обратившись к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что истец 16 мая 2017 года обращался к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с обнаружением недостатков при эксплуатации автомобиля.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление и приложенным к возражениям документам, в частности, ответу от 16 мая 2017 года, адресованному истцу Честнейшину Е.Д., представителем ответчика ООО «Форум –АВТО» не оспаривается обращение Честнейшина Е.Д. к продавцу 16 мая 2017 года с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с обнаруженными недостатками и приложением к претензии результатов диагностики ООО «Авиатор» в подтверждение наличия недостатков.

Также судом установлено, что 17 мая 2017 года истец заказными письмами направил претензию по месту нахождения юридического лица, а именно по адресу, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ и указаны в договоре купли-продажи от 6 мая 2017 года, а также по месту нахождения Автоцентра «Пегас», где фактически была оформлена сделка и автомобиль был передан истцу.

Согласно уведомлениям о вручении почтовые отправления были возвращены отправителю (истцу Честнейшину Е.Д.) с отметками «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, письменная претензия, направленная заказным письмом, не была вручена ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, поэтому считается доставленной ответчику.

На основании части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что истец в установленный законом 15-дневный срок обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму в связи с наличием в товаре недостатков, продавец- ООО «Форум –АВТО» обязано было принять у истца автомобиль и произвести проверку качества, а в случае спора провести экспертизу качества автомобиля в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответчиком указанные обязательства не исполнены.

При данных обстоятельствах доводы о недоверии ответчика к предоставленным истцом в дело результатам диагностики ООО «Авиатор» не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не лишен был возможности самостоятельно провести проверку качества товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств предложения истцу предоставить автомобиль для проверки его качества, а также вручения или направления истцу ответа на претензию в установленный законом срок ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что Честнейшин Е.Д. отказался принять ответ на претензию, не предоставил автомобиль, являются несостоятельными.

В договоре купли-продажи автомобиля от 06 мая 2017 года, в акте приема-передачи отсутствуют сведения о недостатках технического состояния Opel Astra GTC.P-J/SW, 2012 года выпуска, и о необходимых ремонтных работах.

При данных обстоятельствах не состоятельны доводы ответчика и о том, что согласно договору купли-продажи и акта приема-передачи к нему покупатель осмотрел и проверил ТС.

Истец воспользовался своим правом требовать расторжения договора в связи с наличием недостатков в установленный 15-дневный срок. Вопрос о существенности обнаруженного в товаре недостатка в данной ситуации не имеет правового значения, поэтому доводы ответчика об использовании автомобиля по назначению после предъявления претензии суд не принимает.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 775 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 120 руб. в счет компенсации расходов за проведение диагностики. Суд полагает необходимым удовлетворить данные требования на основании следующего.

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду, квитанцией к ПКО от 14 мая 2017 года денежные средства ООО «Авиатор» приняты от ФИО1 в силу того, что транспортное средство состоит на регистрационном учете в ГИБДД на указанное лицо, однако услуги диагностики фактически были оказаны Честнейшину Е.Д. фактическому владельцу транспортного средства по договору купли-продажи от 6 мая 2017 года, оплата за услугу по диагностике автомобиля произведена с расчетной карты Честнейшина Е.Д., что подтверждается чеком ... от 14 мая 2017 года.

Разрешая требования Честнейшина Е.Д. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Проставления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца действиями ответчика, учитывая, что в связи с невыполнением законных требований истца последний перенес нравственные страдания, учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, установленные судом обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.00 коп., полагая ее достаточной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет по делу 393 060 руб. (755 000 руб.+1120+ 30000 руб. х 50%).

В соответствии с ч.5 ст. 503 ГК РФ и абз.6 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией от 15 мая 2017 года, что Честнейшин Е.Д. оплатил в ООО «Спец Юрист» 25000 рублей за консультации, проект претензии к ООО «Форум-Авто», проект жалобы в РПН, проект жалобы в прокуратуру, проект заявления в банк, проект иска.

С рассмотрением данного гражданского дела связаны юридические услуги в виде консультаций, составления претензии в ООО «Форум-Авто» и иска в суд.

С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и удовлетворением иска, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя по указанному соглашению, и подтвержденные документально в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25 июля 2017 года, квитанцией об оплате услуг от 25 июля 2015 года.

В рамках данного соглашения адвокат обязался изучить представленные доверителем документы, ознакомиться с материалами гражданского дела, изучить судебную практику по аналогичным спорам, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, принять участие в судебном заседании, подготовить в письменном виде мотивированную речь.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг и удовлетворение иска, суд полагает необходимым возместить истцу фактически понесенные расходы в полном размере, полагая их разумными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Устьянского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в 11 061 руб.00 коп. (10761 руб. 00 коп. -по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ 06 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Opel Astra GTC.P-J/SW, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ 06 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 755 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1120 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393 060 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 204 180 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Opel Astra GTC.P-J/SW, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 061 ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.