Решение по делу № 11-141/2020 от 28.10.2020

Мировой судья судебного участка

№ 5 Октябрьского района г. Саратова
Сафронова Н.В. № 11-141/2020

№ М-5143

64MS0092-01-2020-003478-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Бахареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, которым возвращено исковое заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» к Крапивиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> возвращено исковое заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» к Крапивиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения от <дата>. С указанным определением истец не согласен, поскольку отсутствие в расчете взыскиваемых денежных сумм алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм. В нарушении требований гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок принятия иска, суд произвел оценку расчета задолженности, что на стадии принятия искового заявления к производству недопустимо. На основании изложенного истец просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> о возврате искового заявления, разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

<дата> мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова поступило исковое заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» к Крапивиной Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова исковое заявление оставлено без движения, в обоснование определения указано, что истцу необходимо доплатить государственную пошлину, кроме того, в исковому заявлению не приложены правоустанавливающие документы истца, как юридического лица, также в исковом материале отсутствует график платежей и иной полный расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика с разбивкой по месяцам (дням), предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления – до <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова исковое заявление возвращено истцу, указано, что недостатки искового заявления устранены истцом не в полном объеме, так, истцом не предоставлены правоустанавливающие документы и график платежей и иной полный расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика с разбивкой по месяцам (дням).

В соответствии с ч. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как видно из поступившего в суд искового заявления, истцом ставится вопрос о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, возврат которых предусмотрен периодическими платежами.

В приложенном к иску расчете задолженности истцом указаны лишь суммы основного долга, процентов за пользование займом, однако, за какой период взыскиваются указанные суммы, расчет взысканных сумм с разбивкой их по месяцам не приложен.

Предоставление расчета задолженности с разбивкой по месяцам необходимо при рассмотрении настоящей категории споров, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суду надлежит рассчитывать срок исковой давности по каждому периодическому платежу с учетом указанных выше разъяснений.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно на стадии принятия искового заявления указал истцу на необходимость представления расчета суммы задолженности, с его разбивкой по периодическим платежам, и правильно вернул исковое заявление в связи с не устранением указанного недостатка искового заявления истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» - без удовлетворения.

Судья подпись          П.А. Замотринская