Решение по делу № 33-4270/2017 от 08.12.2017

Судья Халецкая Ю.Г.	№ 33-4270/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Гудковой Г.В., Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Южакова В.В. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2017 г. по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Южакову В.В., Полякову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 28.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Южаковым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 450000 руб. сроком на 60 месяцев из расчета 0,0732 % в день. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство Полякова А.В. В связи с тем, что заемщиком допущено нарушение условий договора, истец, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.08.2017 в размере 3621021,26 руб., в том числе 380611,9 руб. – сумма срочного основного долга, 229187,14 руб. – проценты, 3011222,22 руб. – штрафные санкции; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Южакова В.В. и Полякова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 659799,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4105 руб. с каждого. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласен ответчик Южаков В.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взысканного размера задолженности. При определении размера задолженности просит учесть произведенные им платежи в счет исполнения условий кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Южаковым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 450000 руб. сроком на 60 месяцев из расчета 0,0732 % в день.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство Полякова А.В., который принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору солидарно.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Южакову В.В. кредит в размере 450000 руб.

Ответчик Южаков В.В. нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.08.2017, с учетом увеличения исковых требований, составляет 3621021,26 руб., в том числе 380611,9 руб. – сумма срочного основного долга, 229187,14 руб. – проценты, 3011222,22 руб. – штрафные санкции.

Истец обращался к ответчикам с требованиями о досрочномвозврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, которые остались не исполненными.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

При этом разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер с 3011222,22 руб. до 50000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, а расчет суммы долга произведен истцом с учетом произведенных платежей во исполнение условий кредитного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд не учел увеличение истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., которая обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца в равных долях.

При этом, с учетом увеличения заявленных требований размер государственной пошлины должен был составить 26305,10 руб.

В соответствии с подп. 10 п. 1. ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1. ст. 333.18 НК РФ плательщик уплачивает государственную пошлину - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения увеличенных исковых требований и разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), обязанность по доплате государственной пошлины в размере 18095,10 руб. в бюджет Питкярантского муниципального района должна быть возложена на ответчиков.

С учетом изложенного с ответчиков в бюджет Питкярантского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18095,10 руб. по 9047,55 руб. с каждого, что не влечет изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Южакова В.В. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 4 следующего содержания:

«Взыскать с Южакова В.В., Полякова А. В. в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 18095,10 руб. по 9047,55 руб. с каждого.».

Председательствующий

Судьи