Решение по делу № 2-61/2023 от 20.02.2023

Дело №2-61/2023

УИД: 21RS0023-01-2022-006872-48                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Четверкина Р.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

ответчика Смирнова В.В., третьего лица Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева Михаила Владимировича к Смирнову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора,

установил:

Андреев М.В. обратился в суд с иском к Смирнову В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора, указывая, что истец является собственником земельного участка по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «...» (далее СНТ ...), участок №, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ приехав на территорию своего земельного участка, заметил, что собственник соседнего земельного участка № СНТ ..., Смирнова Марина Васильевна и ее муж Смирнов В.В. произвели реконструкцию бани, которая находиться на юго-восточном углу участка. При этом истцом были обнаружены повреждения забора на границе участка, принадлежащего истцу. Для фиксации повреждений, установления причин повреждения забора, а так же выявления виновных лиц, ДД.ММ.ГГ обратился в ОМВД России по ..., КУСП №.

Старшим уполномоченным полиции ОМВД России по ... РМЭ ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что: «В ходе проверки сообщения был проведен осмотр места происшествия, участка № СНТ ... РМЭ с участием владельца данного участка Андреева М.В. В ходе осмотра было установлено, что с северной стороны участок Андреева М.В. огорожен профильными листами со стороны его участка зеленого цвета и данные профильные листы крепятся к двум поперечным профильным трубам, которые приварены к металлическим элементам опорных железобетонных опорных столбов. Со стороны соседнего участка, за данным забором расположен участок № СНТ ... принадлежащий Смирновой М.В. и на данные же опорные столбы забора со стороны их участка параллельно забору из профильных листов имеется забор сварной конструкции, из арматуры и прутков. В юго-восточном углу участка № СНТ ... на расстоянии 78 см. от забора имеется деревянное строение бани с новым пристроем и новой крышей.

В ходе осмотра на 1-м профильном листе забора была обнаружена видимая деформация выпуклой части профиля листа возле верхнего крепления листа к поперечному брусу (фото №). Так же существенно заметное видимое проведения листа в виде изгибов об край верхнего поперечного крепления профильной трубы обнаружены на стыке крепления листов в верхней части 4 и 5-х листов данного забора (фото №).

Данный участок забора расположен рядом с реконструированным строением бани участка № СНТ «...». Кроме данных явно видимых повреждений в ходе осмотра забора были обнаружены точечные слегка заметные деформации в области касания верхнего края поперечной профильной трубы к профильным листам на стыке 3 и 4 листов (фото №), а так же 6 и 7 листов (фото №). Кроме этого на стыке листов 6 и 5 возле самих закрепленных саморезов имеется слегка заметная вдавленость листа. Так же рядом с закрепленным верхним саморезом к поперечной опорной профильной трубе слегка заметны неровности вокруг саморезов на 10-м листе (фото №) и на 16-м листе (фото №). Иных повреждений в ходе осмотра не выявлено. При осмотре с верхней части северо- восточного угла участка № СНТ «...» в западном направлении установлено, что верхний край забора из профильных листов идет не по прямой линии.»

«В ходе проверки также установлено, что за вышеуказанным забором Андреева М.В. расположен земельный участок № СНТ «...», принадлежащий Смирновой М.В. приобретенной им в собственность ДД.ММ.ГГ. В ходе опроса Смирнова М.В. и ее супруг Смирнов В.В. пояснили, что при приобретении данного участка, заборы по периметру участка уже были, что забор не перемещался. В зимнее-весенний период ДД.ММ.ГГ провели реконструкцию бани, которая была расположена на юго-восточном углу участка. Смирнов В.В. пояснял, что при строительстве крыши данной бани, рядом с которым проходит забор Андреева М.В. повредил ее по неосторожности. Чтобы не упасть, схватился за верхний край листа забора, который от этого согнулся, и в результате чего образовалась видимая деформация в виде изгиба листов.

В ходе проведенной проверки объективными данными установлено, что умышленно профильные листы забора Андреева М.В. никто не повреждал. Явные видимые повреждения возле верхних креплений листов на части забора, где проводились строительные работы Смирновым В.В., были повреждены им по неосторожности, а не умышленно».

Истцом для установления размера ущерба была заказана смета на замену участка забора. Согласно смете стоимость работ составила 129 461,50 рублей.

Истец, ссылаясь на ст.ст.15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика Смирнова В.В. в пользу Андреева М.В. сумму ущерба, повреждением забора в размере 129 461,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 789,00 рублей.

Определением ... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.78) гражданское дело передано в Яльчикский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства истцом ранее заявленные требования были уточнены в сторону уменьшения, и в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением забора в размере 25356.00 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 3789.00 рублей.

Истец Андреев М.В. извещался о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на осуществление своих полномочий посредством участия в судебном заседании своего представителя Четверкина Р.В.

Представитель истца Четверкин Р.В. принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (далее ВКС), иск с учетом уточнений полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Смирнов В.В. выразил свое не согласие с требованием, изложенными в уточнениях к иску, указывая, что готов добровольно заменить две поврежденные листы профнастила в заборе, а не весь забор.

Третье лицо Смирнова М.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, изложенные последним в ходе судебного разбирательства.

С учетом мнения явившихся лиц, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пп.1 и 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юриди-ческого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.1).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). (абз.1 п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз.2 п.12).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

Из материалов дела видно, что истцу Андрееву. М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.8) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от ДД.ММ.ГГ (л.д.74).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., СНТ ..., участок №, принадлежит Смирновой М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (л.д.54).

Согласно материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, на основании сообщения Андреева М.В. от ДД.ММ.ГГ о повреждении соседом забора на участке №, СНТ ... была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГ).

По итогам проверки, определением старшего УУП ОМВД России по ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГ по заявлению Андреева М.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Смирнова В.В. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки данного сообщения проведен осмотр места происшествия, участка № СНТ ... РМЭ. В ходе осмотра установлено, что с северной стороны участок Андреева М.В. огорожен профильными листами со стороны его участка зеленого цвета и данные профильные листы крепятся к двум поперечным профильным трубам, которые приварены к металлическим элементам опорных железобетонных опорных столбов.

Со стороны соседнего участка, за данным забором расположен участок № СНТ Спутник принадлежащий Смирновой М.В., на котором в юго-восточном углу участка на расстоянии 78 см от забора имеется деревянное строение бани с новым пристроем. В ходе осмотра забора на 1-м профильном листе обнаружена видимая деформация выпуклой части профиля листа возле верхнего крепления листа к поперечному брусу (фото №). Так же существенно видимое повреждения листа в виде изгибов об край верхнего поперечного крепления профильной трубы обнаружены на стыке крепления листов в верхней части 4 и 5-х листов данного забора (фото №). Кроме этого обнаружены точечные слегка заметные деформации в области касания верхнего края поперечной профильной трубы к профильным листам на стыке 3 и 4 листов (фото №), а так же 6 и 7 листов (фото №). Кроме этого на стыке листов 6 и 5 возле самих закрепленных саморезов имеется слегка заметная вдавленость листа. Так же рядом с закрепленным верхним саморезом к поперечной опорной профильной трубе слегка заметны неровности вокруг саморезов на 10-м листе (фото №) и на 16-м листе (фото №). Иных повреждений в ходе осмотра не выявлено.

И пояснений Смирнова В.В. следует, что при строительстве крыши бани, рядом с которым проходит забор Андреева М.В. он повредил забор по неосторожности. Чтобы не упасть, схватился за верхний край листа забора, отчего лист согнулся и образовалась видимая деформация в виде изгиба листов.

Следовательно, повреждение вышеуказанного забора явилось результатом неосторожных действий ФИО2, который при строительстве крыши бани, рядом с которым проходит забор Андреева М.В., с целью устоять на месте, схватился за верхний край листа забора, отчего лист согнулся, и образовалась видимая деформация в виде изгиба листов, что повлекло их повреждение.

Для установления размера ущерба Андреевым М.В. заказана смета на замену участка забора у индивидуального предпринимателя ФИО3

Согласно сметы от ДД.ММ.ГГ (л.д.16), на замену участка забора длиной 17 м. стоимость материалов и работ составляет 129461,5 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Смирнова В.В., в виду оспаривания им размера ущерба, в порядке ст.ст.56,79 ГПК РФ по делу определением суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.104-105) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению размера рыночной стоимости ремонтно-восстановитель-ных работ, необходимых для устранения повреждений забора, расположенного по вышеуказанному адресу, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов заключения эксперта №(№) от ДД.ММ.ГГ (л.д.116-135) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений забора, расположенного по адресу: ..., участок №, кадастровый №, установленных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в ценах на момент проведения экспертизы составляет: 25356.00 рублей.

Оценивая заключение эксперта №(№) от ДД.ММ.ГГ, определяющего стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений забора, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения забора, определен в ценах на момент проведения экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего.

Заключение эксперта №(№) от ДД.ММ.ГГ, соответствуют требованиям ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости аналога, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 25356.00 рублей.

Оснований для применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба в связи с материальным положением ответчика, суд не усматривает, ибо имущественное положение и статус семьи ответчика, не является безусловным основанием к его применению.

Иных доказательств о наличии у ответчика соответствующих оснований, для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, рассматривая иск в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 25356.00 рублей.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п.10 ст.333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса. В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска оплачена по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ (л.д.2) государственная пошлина в размере 3789,00 рублей, в результате уточнения истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 25356.00 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 960.68 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, а остальная сумма госпошлины в размере 2828.32 рублей подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Андреева Михаила Владимировича с Смирнова Валерия Владимировича, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ... (паспорт №, выдан МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ) сумму материального ущерба, причиненного повреждением забора в размере 25356 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 рублей 68 копеек.

Возвратить Андрееву Михаилу Владимировичу, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2828 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023.