Решение по делу № 11-23/2018 от 12.07.2018

Мировой судья – Хафизова О.Л. (суд.уч. № 1)          Дело № 2-1369/2018 (11-23/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2018 года      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куценко Александра Андреевича – Куценко Владимира Андреевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 10 апреля 2018 года по иску Куценко Александра Андреевича к Болгову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования Куценко Александра Андреевича к Болгову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Болгова Сергея Анатольевича в пользу Куценко Александра Андреевича задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2012 года по марта 2015 года в сумме 8575 рублей 63 копейки, пени за период с апреля 2015 года по август 2017 года в сумме 4683 рубля 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 530 рублей 38 копеек, а всего 13 789 рублей 77 копеек.

Исковые требования Куценко Александра Андреевича к Болгову Сергею Анатольевичу о взыскании государственной пошлины в сумме 170 рублей 63 копейки – ставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л :

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Болгову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., комната 3. Управление указанным многоквартирным домом осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», которое по март 2015 года являлось исполнителем коммунальных услуг. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства в части оплаты за содержание и ремонт, холодное водоснабжение, водоотведение горячей и холодной воды, а также электроэнергии, в связи с чем в период с марта 2012 года по март 2015 года образовалась задолженность в сумме 8575 рублей 63 копейки, на которую за период с апреля 2015 года по август 2017 года начислены пени в размере 4683 рубля 76 копеек. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года ООО «Партнер» признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. В силу договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21 ноября 2016 года истец приобрел права требования ООО «Партнер» по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в том числе с ответчика Болгова С.А. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 701 рубль 01 копейка.

10 апреля 2018 года мировым судьёй постановлено указанное выше заочное решение (мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года).

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение в части оставления без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 170 рублей 63 копейки отменить и взыскать с ответчика указанные судебные расходы. В обоснование жалобы указал, что в оспариваемой части заочное решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Куценко А.А. и его представитель Куценко В.А о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Болгов С.А. о времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по месту жительства, не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

Суд, руководствуясь частями 3,4 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Болгова Сергея Анатольевича в пользу Куценко Александра Андреевича задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2012 года по марта 2015 года в сумме 8575 рублей 63 копейки, пени за период с апреля 2015 года по август 2017 года в сумме 4683 рубля 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 530 рублей 38 копеек, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.

Постановленное судом решение обжалуется стороной истца в части оставления без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 170 рублей 63 копейки, полагая оставления данного требования без удовлетворения незаконным и необоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и пени судом удовлетворены в полном объеме.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 530 рублей 38 копеек.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Цена иска составила 13 259 рублей 39 копеек рублей (задолженность по оплате коммунальных услуг - 8575 рублей 63 копейки, пени – 4683 рубля 76 копеек).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 701 рубль 01 копейка, тогда как в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 530 рублей 38 копеек.

При таком положении, с учетом приведенной правовой нормы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований в размере 530 рублей 38 копеек (13259,39 х 4%).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 170 рублей 63 копейки (701 рубль 01 копейка – 530 рублей 38 копеек). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░