Решение по делу № 2-385/2022 (2-3435/2021;) от 29.10.2021

Гр. дело № 2-385/2022

Поступило в суд 29.10.2021

УИД 54RS0002-01-2021-004592-79

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022г.                                                                                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                           Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджимирзаева А. Р. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаджимирзаев А.Р. обратился в суд с иском к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 131 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. и до момента принятия решения судом по настоящему иску, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 564 руб. 08 коп.(с учетом уточнения исковых требований – том 2 л.д. 151-152).

В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2021г. в 14 час. 05 мин. у *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21053, гос.рег.знак В902НО154 под управлением Кузнецова В.В. и транспортного средства Хонда Аккорд, гос.рег.знак Н452ТО 154 под управлением Гаджимирзаева А.Р.

В действиях истца, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, гос.рег.знак Н452ТО 154, нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП, не усматривается. В результате дорожно-транспортного с происшествия, произошедшего по вине водителя Кузнецова В.В., автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

25.03.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 115 700 руб. 00 коп.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выводам ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 533 879 руб. 45 коп., с учетом износа 282 426 руб. 95 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 455 050 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 96 707 руб. 00 коп.

**** истец обратился к ответчику с претензией, однако требования о доплате страхового возмещения не были удовлетворены.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 06.09.2021г. финансовый уполномоченный требования удовлетворил частично. Однако истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Таким образом, истец полагает, что ответчик должен выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, а также штраф, неустойку. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы на отправление почтовой корреспонденции. Нарушены права истца как потребителя страховой услуги. На основании вышеизложенного истец Гаджимирзаев А.Р. просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Гаджимирзаев А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме, полагая, что в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в части необоснованной замены ремонта путем выдачи направления на денежную компенсацию, ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного страховое возмещение подлежит выплате из расчета без учета износа. С выводами судебной экспертизы истец был ознакомлен, согласился. Также полагал, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку уже на стадии досудебного урегулирования ответчик нарушил сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Трунин Е.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, доводы отзыва (Т. 1 л.д. 197-198, Т. 2 л.д.163) поддержал в полном объеме, согласно которому ответчик исполнил свои обязательства, выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, а также по решению финансового уполномоченного. Также ответчиком выплачено самостоятельно рассчитанная неустойка, поскольку, действительно, на досудебной стадии имело место несвоевременное рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения. Полагала. что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца Гаджимирзаева А.Р., поскольку имеет место обоюдная вина в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП. Основания для взыскания размера страхового возмещения из расчета «без учета износа» отсутствуют, поскольку обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, истец Гаджимирзаев А.Р. просил выплатить ему денежные средства, но не выдать направление на ремонт. Вред здоровью истца причине не был. Кроме того, возражал против взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, в случае удовлетворения требований, просил суд снизить их размеры на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель Поскотинов Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, доводы отзыва (Т. 2 л.д. 67-70) поддержал в полном объеме, согласно которому оспаривал вину Кузнецова В.В. К судебному заседанию, в котором окончено рассмотрение иска по существу, представлен дополнительный отзыв на иск, согласно которому в действиях истца также усматривается нарушение ПДД РФ. состоящих в прямой причинно - следственной связи с обстоятельствами ДТП. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт не имелось, выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте не обоснована; с ответчика в пользу истца, в случае удовлетворения требований, подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное без учета износа (том 2 л.д. 156 - 157).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон, что истцу Гаджимирзаеву А.Р. на праве собственности на 08.05.2021г. принадлежал автомобиль Хонда Аккорд, гос.рег.знак Н452ТО 154 (т. 1 л.д. 12-13).

08.05.2021г. в 14 час. 05 мин. у *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21053, гос.рег.знак В902НО154 под управлением Кузнецова В.В. и транспортного средства Хонда Аккорд, гос.рег.знак Н452ТО 154 под управлением Гаджимирзаева А.Р. (т. 1 л.д. 14-15).

Постановлением Ленинского районного суда *** от 31.03.2021г. кузнецов В.В. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления), совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку пассажиру, находящему в автомобиле под управлением Кузнецова причине вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного с происшествия автомобилю истца причинены значительные механическое повреждения.

25.03.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 203). Ответчик провел экспертизу, согласно которой повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость ремонта с учетом износа составляет 115 700 руб. 00 коп. Ответчик признал повреждения страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 115 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 200)

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выводам ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 533 879 руб. 45 коп., с учетом износа 282 426 руб. 95 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 455 050 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 96 707 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 16-49).

**** истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 50-51), однако требования о доплате страхового возмещения не были удовлетворены.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.06.09.2021г. финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 15 800 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных требований отказано (т. 1 л.д. 57-69).

Однако истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ** от **** (т. 2 л.д. 107-142) исходя из представленных для производства экспертизы материалов гражданского дела, 08.05.2020г. в 14 часов 05 минут на пересечении проезжей части *** с проезжей частью *** (напротив строения ** по ***) в *** с участием автомобилей ВАЗ 21053, р/зн. В902НО154 под управлением водителя Кузнецова В.В. и Хонда Аккорд, р/зн. Н452Т015 под управлением водителя Гаджимирзаева А.Р. (в т.ч. записи камеры наружного видеонаблюдения расположенной на строении ** по *** в *** - см. СД-диск в т.2 дела), механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2020г. в 14 часов 05 минут на пересечении проезжей части *** с проезжей частью *** (напротив строения ** по ***) в *** с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21053, р/зн. В902НО154 двигался по проезжей части *** со стороны *** в сторону *** (изображение 1). Выехав на пересечение проезжей части *** с проезжей частью ***, водитель автомобиля ВАЗ 21053, р/зн. В902НО154, вслед за следовавшими впереди него транспортными средствами, начинает осуществлять маневр левого поворота на *** с целью дальнейшего движения по *** в сторону пл. Калинина (изображение 2). В процессе осуществления водителем автомобиля ВАЗ 21053, р/зн. В902НО154 маневра левого поворота, в 5.5м. от левого края проезжей части *** (по ходу движения по *** со стороны ***) и в 20.1м. от угла строения ** по *** (согласно схеме ДТП) происходит угловое столкновение автомобиля ВАЗ 21053, р/зн. В902НО154 с двигавшимся во встречном направлении (по *** со стороны *** в сторону ***) со скоростью 40км/ч. (со слов водителя) автомобилем Хонда Аккорд, р/зн. Н452Т015 (изображение 2). Столкновение транспортных средств происходит, когда для движения транспорта по *** горит зеленый сигнал светофора. При столкновении транспортных средств в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля Хонда Аккорд, р/зн. Н452Т015 и правая боковая поверхность автомобиля ВАЗ 21053, р/зн. В902НО154. После столкновения транспортные средства перемещаются до своего конечного положения. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фрагменте записи камеры наружного наблюдения, фотографии выполненной на месте ДТП.

При исследовании второго вопроса эксперт указал, что вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие решается в отношении того водителя, который пользовался преимущественным правом на движение и в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения должен был принять возможные меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки (при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить).

Водитель автомобиля Хонда Аккорд, р/зн. Н452Т015, как водитель, пользующийся преимущественным правом на движение (следовавший через пересечение проезжей части *** с проезжей частью *** на разрешающий сигнал светофора, прямолинейно) должен был предпринять действия, предусмотренные п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.п. 10.1 ПДД, «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате проведенного расчета установлено, что остановочный путь автомобиля Хонда Аккорд, р/зн. Н452Т015 в данных дорожных условиях, при скорости движения 40км/ч. составляет величину 23.2м.

Таким образом, если водитель автомобиля Хонда Аккорд, р/зн. Н452ТО15 двигался со скоростью 40км/ч., для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 21053, р/зн. В902НО154 (в момент возникновения для водителя автомобиля Хонда Аккорд, р/зн. Н452Т015 опасности для движения) было расстояние более 23.2м. - водитель автомобиля Хонда Аккорд, р/зн. Н452Т015 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Хонда Аккорд, р/зн. Н452Т015 с автомобилем ВАЗ 21053, р/зн. В902НО154) и, соответственно, наоборот.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, гос.рег.знак Н452Т0154, с учетом износа на дату ДТП исходя из требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 150 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, гос.рег.знак Н452Т0154, без учета износа на дату ДТП исходя из требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 247 000 руб.

Также эксперт пришел к выводу, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.знак Н452Т0154. на дату ДТП составляет 376 400 руб. 00 коп. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н Н452Т0154 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 08.04.2022г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта, имеет высшее техническое образование, имеет стаж экспертной работы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Выводы о возможности образования повреждений согласуются со схемой ДТП, объяснениями участников, вещной обстановкой ДТП.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком и истцом (в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта) не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями водителя Гаджимирзаева А.Р. перед столкновением с автомобилем под управлением Кузнецова, истец двигался со скоростью 40 км/ч. Следовательно, истец в данной дорожной обстановке имел реальную техническую возможность принять меры к предотвращению столкновения, однако таких мер не предпринял.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ В соответствии с положениями п. 101.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца при описываемых им событиях, имевших место 08.05.2021г., нашли свое подтверждение в материалах дела. Истцом представлены доказательства наступления факта страхового случая. Ответчик же не представил суду доказательства обоснованности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на досудебной стадии исходя из объема поврежденных деталей, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Истцом Гаджимирзаевым А.Р. такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплат страхового возмещения в полном объеме.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, нашло свое подтверждение в материалах дела. Однако, оценивая в совокупности в представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеется также наличие нарушений ПДД РФ, приведших к столкновению транспортных средств, т.е. наличие вины, определяемое судом в размере 20%.

Следовательно, Гаджимирзаев А.Р., имея техническую возможность предотвратить ДТП, должных действенных мер к торможению и предотвращению ДТП не предпринял, вел автомобиль со скоростью, которая не позволила ему держать контроль над дорожной обстановкой, т.е. его действия также состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, что необходимо учитывать при определении степени вины каждого из водителей. Поскольку первично было нарушение ПДД РФ в действиях водителя Кузнецова, который обязан был уступить дорогу водителю Гаджимирзаеву, но такой обязанности не выполнил (расположил транспортное средство таким образом, что создал препятствия для второго автомобиля, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом), а действия Гаджимирзаева А.Р. были вторичны, обусловлены действиями Кузнецова, то степень вины Гаджимирзаева А.Р. суд определяет в размер 20%, на которые подлежит снижению размер страхового возмещения.

Указанное, при этом, не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если- иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей    12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности     гражданина    и    зарегистрированному    в    Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный    ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).        •

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из такихстанций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда,причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховойвыплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

                Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты.

Так, согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

        а)    полной гибели транспортного средства;

                    б)       смерти потерпевшего;

               в)          причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровьюпотерпевшего в результате наступления страхового случая, если взаявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую формустрахового возмещения;    .

       г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первомпункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении остраховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

    д)    если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном     происшествии     без    участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

             е)       выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

        ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из положений данной статьи соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, указанное в ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о выплате страхового возмещения отсутствует, доказательств его подписания ответчик не представил. Следовательно, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло, последний должен был организовать ремонт на СТО новыми деталями в установленные сроки. Доказательств невозможности выполнения такого ремонта в установленные сроки и с соблюдением иных требований ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не представил. Факт того, что истцу предлагали провести ремонт, но он отказался не представлено в материалы дела. Заявление истца на получение страхового возмещения содержит сведений о выборе им способа получения выплаты путем перечисления безналичным расчетом (том 2 л.д. 225). Реквизиты в этой графе не приведены, данный п. 4.2 относится к выплатам в связи с причинением вреда жизни и здоровью. Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец на досудебной стадии лично выразил волю на получение страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, не состоятельны; представленное в материалы дела заявление таковым соглашением не является, как недопустимое по форме и не свидетельствующее о согласованном волеизъявлении сторон на производство страховой выплаты в денежной форме.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

При таком положении, у истца Гаджимирзаева А.Р. возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учета износа.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 66 100 руб. 00 коп.(с учетом ранее выплаченной суммы 247 000-20% вины истца - 115700-15800). Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы. Заключение, представленное истцом, не нашло своего подтверждения в материалах дела с помощью иных доказательств, не подтвержден факт утрат товара (полной гибель транспортного средства) в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований.

Далее, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На досудебной стадии ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 5 788 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 201).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного. Суда РФ от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования истца Гаджимирзаева А.Р. о взыскании неустойки, суд учитывает установленный факт неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения, частичное исполнение страховщиком страхового обязательства, период просрочки, частичную выплату неустойки ответчиком добровольно на досудебной стадии, и полагает возможным взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца неустойку за период с учетом заявленных истцом требований в размере 272 493 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки по заявленному ответчиком ПАО САК «Энергогарант» ходатайству не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имуществоответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более    выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ПС РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, вчастности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными, организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что     уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской    Федерации    следует,    что уменьшение    неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без    представления    ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно и в установленной законом форме. Факт неисполнения обязательств нашел свое подтверждение. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не установлено. Оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по полной и своевременной выплате, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, периода нарушения сроков выплаты, не установлено, доказательств тому ПАО САК «Энергогарант» не представлено, а потому взыскивает неустойку в заявленном размере.

Расчет неустойки производится следующим образом: за 195 дней (до 26.10.2021г.) 128895 руб. 00 коп. – 5 788 руб. 00 коп. =123107 руб. 00 коп.

За 226 дней (с 27.10.2021г. по 10.06.2022г.)= 149 386 руб. 00 коп.

Всего 123107+149386=272493 руб. 00 коп.

Факт нарушения прав истца Гаджимирзаева А.Р. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, ответчик произвел оплату страхового возмещения не в полном объеме. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца Гаджимирзаева А.Р. подлежит взысканию штраф в размере 33 050 руб. 00 коп. (в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения). Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, ходатайство не мотивировано о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца, на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку размере 6 500 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 564 руб. 08 коп., суд приходит к следующему.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены частично от заявленных первоначально исходя из выводов экспертизы, истец уточнил свои требования после получения результатов судебной экспертизы. Распределение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ. Иск удовлетворен на 50,46% от первично заявленных. Следовательно, судебные расходы на проведение оценки подлежат удовлетворению в размере 3 280 руб. 00 коп., а почтовые расходы подлежат взысканию в размере 284 руб. 64 коп. Данные расходы понесены истцом исключительно с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, являются судебными расходами, связанными исключительно с необходимостью у истца защищать нарушенное право, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Общий размер требований, подлежащих выплате истцу составит 380 207 руб. 64 коп. (66100+33050+272493+5000+3280+284,64)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 985 руб. 93 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Определением Железнодорожного районного суда *** от 28.01.2022г. по ходатайству представителя третьего лица назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБЭКОМ», обязанность по оплате по вопросам 1-2 возложена на третье лицо Кузнецова В.В., определение не обжаловано, вступило в законную силу. В качестве допустимого доказательства принято заключение, составленное ООО «СИБЭКОМ». Доказательств исполнения данного обязательства истцом не представлено, эксперты ходатайствуют о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 104).

Учитывая, что своей обязанности по оплате работы экспертного учреждения третье лицо не исполнил, определение не обжаловал, суд признает судебные расходы подлежащими взысканию с Кузнецова В.В. в размере 25 000 руб. 00 коп. За третьим лицом сохраняется право на пропорциональное взыскание судебных расходов.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гаджимирзаева А. Р. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Гаджимирзаева А. Р. 380 207 руб. 64 коп.

    Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 985 руб. 93 коп.

Взыскать с Кузнецова В. В. пользу ООО «СИБЭКОМ» судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                                                                         Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20.06.2022г.