Решение по делу № 2-2564/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-2564/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                        07 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Бояршиной Н.С.,

с участием представителя истца Зайцева Р.В. – Солодковой Т.П., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ООО «Жираф» - Вишневой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жираф» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Зайцев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жираф», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 236059 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в пользу потребителя и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Жираф» и Зайцевым Р.В. был заключен договор на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать истцу жилое помещение – квартиру №№, состоящую из одной комнаты на 10 этаже проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно условий договора, ответчик был обязан передать истцу жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года квартира не передана, претензия, направленная в адрес ответчика не удовлетворена. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Р.В. – Слодкова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жираф» Вишнева И.Ю. исковые требования не признала, пояснила суду, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку при расчете необходимо исходить из размера ключевой ставки, действующей на ДД.ММ.ГГГГ года. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, перенос сроков строительства вызван уважительными причинами, на зависящими от застройщика – изменение даты подключения жилого дома к теплоснабжению. О переносе сроков строительства ООО «Жираф» уведомляло истца. Доказательств причинения морального вреда не представлено, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частями 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Жираф» и Зайцевым Р.В. заключен Договор №№ на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: первый), по адресу: <адрес> (далее Договор), в соответствии с которым ответчик обязался после сдачи объекта в эксплуатацию истцу жилое помещение - квартиру №№, состоящую из одной комнаты, расположенную на 10 этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе лоджия площадью <данные изъяты> в.м.

Цена договора составляет 1872000 рублей (п.<данные изъяты>) и оплачена Зайцевым Р.В. в полном объеме.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> Договора, Застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение истцу не передано, имеет место нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки.

На день вынесения решения размер ключевой ставки составляет 8,5% (с ДД.ММ.ГГГГ года), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) - <данные изъяты> дня, цена договора - 1872000 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 205795 рублей 20 копеек (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя составляет 103397 рублей 60 копеек (<данные изъяты>.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка в сумме 205795 рублей 20 копеек и штраф в сумме 103397 рублей 60 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки незначителен, застройщиком предпринимаются меры к исполнению обязательства, каких либо негативных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства не наступило, суд полагает правильным, применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100000 рублей, а размер штрафа до 20000 рублей. Соответствующее заявление сделано представителем ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и расписка на сумму 15000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1200 рублей, поскольку доказательств того, что расходы по оформлению указанной доверенности понесены именно и только в связи с рассмотрением настоящего спора, истец не представил, а из доверенности не следует, что она выдана представителю только для участия в настоящем деле. Настоящим решением неустойка взыскана за определенный период, что не исключает обращение истца в суд с иском о взыскании неустойки за другой период. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3500 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 128000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░.