Решение по делу № 2-2938/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-2938/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа

21 июля 2020 года

    Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.

с участием истца Смирнова К.В., представителя ответчика ПАО «АвтоВАЗ» - Банникова Ю.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова КВ к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей,

                    У С Т А Н О В И Л:

Смирнов К.В. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA PRIORAVIN № по цене 526 300 рублей. Заключая договор купли-продажи, Истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с АО «Автоваз» в пользу Смирнова К.В. были взысканы стоимость автомобиля, убытки, проценты по кредиту, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока о безвозмездном устранении недостатков в размере 39472,50 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока о возврате стоимости автомобиля в размере 28420,20 рублей, компенсация морального вреда, штраф.

Истец Смирнов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Банников Ю.С. в судебном заседании в иске просил отказать в полном объеме.

Суд исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, выслушав стороны, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA PRIORA VIN № по цене 526 300 рублей.

В процессе эксплуатации выявились недостатки, в результате которых потребитель потребовал возврата денежных средств за автомобиль, отказ в

удовлетворении требований потребителя послужил основанием для обращения в суд с иском.

27.06.2019г. Октябрьский районный суд <адрес> РБ удовлетворил иск частично, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока о безвозмездном устранении недостатков в размере 39472,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока о возврате стоимости автомобиля в размере 28420,20 рублей, компенсация морального вреда, штраф. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.09.2019г.

Согласно указанному решению суда установлено, что из заказ-наряда №ВЗН0024433 от 22.11.2017г. следует, что 28.10.2017г. автомобиль был сдан в ремонт по гарантии. 22.11.2017г. автомобиль вернули.

При получении автомобиля истец Смирнов К.В. в указанном Заказ-наряде указал, что претензии имеются, не отремонтировано все то, что он просил.

24.02.2018г. истец обратился в ПАО «Автоваз» с претензией.

01.03.2018г. в адрес Смирнова К.В. ответчиком ПАО «АВТОВАЗ» направлена телеграмма, из которой следует, что претензия Смирнова К.В. направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю ООО «Лада-ТТС». В телеграмме также имеется просьба предоставить автомобиль для осмотра и принятия решения по требованию истца.

07.03.2018г. истец обратился сервисный центр ООО Лада ТТС», которым была проведена проверка технического состояния автомобиля истца, о чем составлен Акт проверки технического состояния автомобиля №.

Из указанного акта следует, что в результате осмотра и тестовой поездки обнаружен дефект уплотнителя окна с направляющими окна. По кузову есть следы коррозии.

18.05.2018г. истец обратился сервисный центр ООО «Автодвор +», которым была проведена проверка технического состояния автомобиля истца, о чем составлен Акт проверки технического состояния автомобиля №.

Из указанного акта следует, что в результате осмотра уплотнители двери установлены в штатные места, мех. повреждения отсутствуют, прилегание уплотнителей по всему периметру плотное. При поднятии стекла двери водителя присутствует скрип стекла в уплотнителе стекла затруднено перемещение стекла в уплотнителе из-за перекоса стекла, требуется снятие обивки двери и регулировка положения стекла.

В последующем истец обратился с жалобой в ПАО «АВТОВАЗ», в которой указал, что ранее обращался с претензией о бесплатном ремонте автомобиля Лада Приора. Ремонт не был сделан. Затем он обратился с претензией о возврате денежных средств и всех понесенных расходов. На второе письмо вызвали потребителя на проверку качества, где подтвердили часть жалоб но денег не вернули, указав, что необходимо делать ремонт у дилера. После этого потребитель поехал к дилеру, но он устранил не все жалобы, которые были подтверждены. На основании изложенного потребитель просил вернуть уплаченные деньги за автомобиль и понесенные расходы.

06.06.2018г. ПАО «АВТОВАЗ» письмом от 06.06.2018г. отказал Смирнову К.В. в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля.

В связи с данным отказом Смирнов К.В. обратился с Октябрьский районный суд <адрес>, которым было вынесено вышеприведенное решение от 27.06.2019г.

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В силу ч.2 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Октябрьского районного суда <адрес> 27.06.2019г. следует истец предоставлял автомобиль на ремонт официальному дилеру, то есть лицу, уполномоченному АО «АВТОВАЗ» на проведение гарантийного ремонта. Проводились проверки качества, которые подтверждают наличие недостатка.

В связи с чем суд находит доводы ответчика необоснованными со ссылкой п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) о том что автомобиль был сдан истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, что исключает взыскание неустойки, штрафа.

В соответствии с Обзором практики, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что судом первой инстанции не сделано. По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. В апелляционной жалобе представитель общества ссылался на то, что истец уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар в указанные место и время для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил импортера возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Из материалов дела, следует ответчик неоднократно организовывал проведение проверок качества, таким образом, у ответчика была возможность для досудебного удовлетворения требования потребителя, истец от предоставления автомобиля на проверку качества не уклонялся.

При этом суд так же отмечает, что закон устанавливает обязанность продавца (изготовителя) на проведение проверки качества в пределах сроков для удовлетворения соответствующего требования, в данном случае поскольку заявлено требование о возврате денежных средств, то 10 дней. При этом истец не уклонился от проведения еще одной проверки качества, несмотря на то, что она была проведена спустя более двух месяцев после проведения первой проверки качества. Так же истцом представлены доказательства обращений к ответчику.

Указанные обстоятельства проверялись Октябрьским районным судом <адрес> и отражены в его решении от 27.06.2019г.

Так же суд отмечает, что в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" товар ненадлежащего качества должен быть возвращен по соответствующему требованию. В ходе судебного разбирательства по делу, по которому вынесено решение Октябрьского районного суда <адрес> от 27.06.2019г., ответчик соответствующее требование не выдвигал, в связи с чем суд по нему решения не выносил. При этом как следует из материалов дела, 10.12.2019г. истец повторно обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства за некачественный автомобиль, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства. Так же истец просил забрать автомобиль.

Таким образом, поведение истца является добросовестным, не дожидаясь требования продавца, а тем более судебного решения по нему, истец самостоятельно иницировал передачу автомобиля ответчику. Из представленных судом ответчиком телеграмм и писем истца следует, что между сторонами шла переписка по передаче автомобиля, в результате которой автомобиль и был передан.

При этом ответчик досудебное требование истца по неустойке оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд отклоняет ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников” в силу следующего.

Согласно данному Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1226-р.

Согласно Письму Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8952-РМ/<адрес> "О перечне системообразующих организаций" АО «АВТОВАЗ» включен в данный перечень (№ Перечня).

В силу п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как предусмотрено пп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Согласно абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Аналогичные разъяснения даны и в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), на который ссылается ответчик.

Таким образом, указанные нормы устанавливают мораторий в отношении процедуры, связанной с банкротством, но не с иными спорами, а рассматриваемое судом дело по исковому заявлению Смирнова К.В. к АО «АВТОВАЗ» не является делом о банкротстве.

Одновременно с этим ответчиком подано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на ее несоразмерность, чрезмерность, завышенность.

Рассмотрев данное заявление суд приходит к следующему. Как следует из данного заявления данное заявление не является признанием иска и заявлено в рамках заявлено Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из п.32 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 22 ЗоЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 ЗоЗПП, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 ЗоЗПП сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

При этом суд отмечает, что денежные средства за товар были выплачены принудительно, то есть на основании полученного и предъявленного исполнительного листа. Вместе с тем, согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик должен был исполнить решение Октябрьского районного суды <адрес> от 27.06.2019г. самостоятельно в силу обязательности последнего.

Истец предпринимал попытки по получению денежных средств, и до предъявления первоначального иска в суд, и после вступления в силу просил выплатить денежные средства, в том числе неустойку, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исполнением обязанности по возврату денежных средств будет перечисление денежных средств, выдача из кассы, почтовый перевод и иные незапрещенные законом способы. Бремя исполнения лежит на обязанном лице (должнике), а не на кредиторе.

Неисполнение указанного бремени влечет предусмотренную законом ответственность для должника, в данном случае обязанность по уплате неустойке, размер которой, кроме того, известен заранее, а значит, должник не исполняя обязательство, осознает размер ответственности за ненадлежащее исполнение.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 963?129 руб. исчислена верно. Истцом указан период с 04.05.2018г (дата, следующая за датой, по которую неустойка была взыскана по решению Октябрьского районного суда) по 02.11.2018г. (дата, обращения истца в суд с требованием о возврате денежных средств).

Однако суд, в целях баланса интересов, считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар с 963 129 руб. до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 (500 000 / 2 ) руб.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, поскольку как было отмечено ранее, истцом предпринимались попытки по досудебному урегулированию спора, тогда как ответчик требования не удовлетворил. При этом суд уже применил ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, что повлекло снижение и взыскиваемого штрафа, поскольку последний составляет 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя. Каким-либо доказательств, влекущих снижение размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на ксерокопирование и подготовку комплекта документов для подачи искового заявления в суд в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. 08 коп.

Так же с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 руб. за требования нематериального характера и сумму в размере 8 200 руб. за требования материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова КВ к ПАО «АвтоВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Смирнова КВ неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 250 000 рублей, расходы на ксерокопирование и подготовку комплекта документов для подачи искового заявления в суд в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за требования нематериального характера, и сумму в размере 8200 руб. за требования материального характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный СУД Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Сунгатуллин А.Ю.