Решение по делу № 2-3080/2017 от 07.07.2017

Дело № 2- 3080 /2017

Р Е Ш Е Н И Е З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 31 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Назаретяну Зарзанду Ростамовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за фактическое пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Назаретяну З.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за фактическое пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ответчику Назаретяну З.Р. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 25 076 кв.м.

В период с 10.04.2012г. по 31.03.2015г. ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, между ДЗО администрации г. Перми и ответчиком возникли отношения, которые следует квалифицировать как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением). Поскольку плату за пользование земельным участком ответчик не вносил, следовательно, сберег денежные средства, которые должен был уплатить за использование земельного участка. За период с 01.04.2012 года по 30.09.2015 года ответчик сберег сумму в размере 3 044 294,11 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 3 044 294,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 706,22 руб. за период с 16.06.2012г. по 27.12.2016г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Назаретян З.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту регистрации, конверт возвращен с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчице. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Назаретяна З.Р. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчика решение является заочным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что Назаретян З.Р. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2014 года (л.д.14), Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.15).

Так же 16.09.2015г. за Назаретян З.Р. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.16).

При разрешении спора, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что собственник земли обязан платить за землепользование путем уплаты налога или арендной платы. Ответчик в спорный период являлся фактическим пользователем земли, использовал земельный участок, на котором расположено его недвижимое имущество бесплатно, т.е. фактически сберег за счет собственника земельного участка денежные средства. При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд проверив, представленный расчет истца (л.д.9-10), приходит к выводу, что он является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет и период задолженности не оспорены.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 3 044 294 рубля 11 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет представленный истцом также проверен, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с Назаретяна З.Р. составляет 611 706 рублей 22 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Назаретяна З.Р. подлежат взысканию издержки, понесенные судом, пропорционально размеру удовлетворенных судом требования, т.е. размере 26 480,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Назаретяна Зарзанда Ростамовича в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми неосновательное обогащение в размере 3 044 294 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 706 рублей 22 копейки.

Взыскать с Назаретяна Зарзанда Ростамовича государственную пошлину в местный бюджет в размере 26 480 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                И.В. Панькова