Решение по делу № 2-251/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-251/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону                          21 июня 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю., с участием истца Кузнецова Д.А., его представителя Бахтыгалиевой З.З., ответчика Шестерниной Л.Г. действующей в интересах несовершеннолетнего Плотникова Д.А., ответчика Кислова Н.В. его законного представителя Кисловой Л.П., представителя ответчиков Убоженко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Д.А. к Шестерниной Л.Г. действующей в интересах ФИО18, Кореневской Е.С. действующей в интересах ФИО20 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Кузнецова Д.А. – Быхтагалиева З.З. обратилась в суд с иском к законным представителям Шестерниной Л.Г. действующей в интересах ФИО21 и Кореневской Е.С. действующей в интересах ФИО22 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут ФИО23 и ФИО24 совершили угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецову Д.А., стоимостью <данные изъяты>. В результате угона и непрофессиональных действий ФИО25 и ФИО26. автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате угона истец обратился к независимому эксперту ООО «Ирбис». Согласно экспертному заключению № от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства истца составляет <данные изъяты> (с учётом износа <данные изъяты>), за выполнение независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на оплату экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, услуги специалиста <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Кузнецов Д.А. и его представитель Быхтагалиева З.З. в судебном заседании исковые требования поддержали настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО28 Шестернина Л.Г., ФИО29., его законный представитель Кислова Л.П., их представитель Убоженко А.В. исковые требования признали частично, просили их удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы, в части взыскания морального вреда и судебных расходов просили отказать, поскольку являются необоснованными.

Ответчик Кореневская Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кореневской Е.С.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, материалы уголовного дела № 1-20/2017 суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По общему правилу потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1074 ГК РФ закрепляет особенности ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, и устанавливает, что несовершеннолетние данной категории самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

При этом часть вторая названной статьи предусматривает, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ч.3 ст.1074 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от 20.10.2017 ФИО30 и ФИО31. признаны виновными в совершении угона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Кузнецову Д.А., группой лиц по предварительному сговору. Приговор вступил в законную силу 31.10.2017. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск потерпевшего Кузнецова Д.А., оставлен без рассмотрения, за Кузнецовым Д.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного приговора суда следует, что на момент совершения преступления подсудимые ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ. достигли возраста 14 лет, каждый на момент совершения преступления (10.04.2017).

Шестеринина Л.Г. является опекуном ФИО34., проживает совместно с последним. В силу ст.63 СК РФ опекун Шестеринина Л.Г. несет ответственность за воспитание и развитие ФИО35

Кореневская Е.С. является родной матерью ФИО36 проживает совместно с последним. В силу ст.63 СК РФ мать Кореневская Е.С. несет ответственность за воспитание и развитие ФИО37

В дефектном акте № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП Литус В.А. отражены замеры компрессии двигателя <данные изъяты> и указаны необходимые ремонтные воздействия. Расходы на оплату услуг специалиста составили <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей,

Поскольку стороной ответчиков оспаривались как обстоятельства возникновения механических повреждений, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ответчиков Убоженко А.В. о назначении по делу автотовароведческой трасологической судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>») и акте № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Литус В.А.) могли быть получены в результате события ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П на дату угона (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа составила <данные изъяты> рублей. Действительная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на дату угона (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертное исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом установления повреждений, которые могли образоваться в результате указанного выше угона. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующей выпиской из ГРЭТ, подлинность которой никем не оспорена. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы заключения экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, является допустимым доказательством.

Исследовав представленное истцом заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно вызывает сомнения в своей достоверности, обоснованности, беспристрастности и объективности, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ ему не разъяснялись.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не представлено оснований и доказательств тому, что они освобождаются от возмещения ущерба, причиненного в результате неправомерных действий их несовершеннолетних детей, либо иных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.1074 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку судом установлена совокупность всех необходимых оснований для возложения на Шестернину Л.Г., Кореневскую Е.С. обязанности возместить причиненный вред, а также наличие вины несовершеннолетних ФИО38 и ФИО39. установленной приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между виновными действиями несовершеннолетних ФИО40 и ФИО41. и наступлением вреда, то каких-либо оснований для освобождения ответчиков ФИО42 ФИО43., Кореневской Е.С. и Шестерниной Л.Г. от ответственности по возмещению причиненного ущерба отсутствуют.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ребёнок ФИО44. не имеет дохода, является учащимся школы, его опекуном является Шестернина Л.Г. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего ребёнка - ответчика Шестернину Л.Г. до достижения несовершеннолетним ребёнком совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

Также усматривается, что несовершеннолетний ребёнок ФИО45 не имеет дохода, является учащимся школы, его матерью является Кореневская Е.С. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего ребёнка - ответчика Кореневскую Е.С. до достижения несовершеннолетним ребёнком совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. Однако суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов Кузнецова Д.А., исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчиков, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Запорожским В.Ф. и Кузнецовым Д.А. был заключен договор об оказании юридических услуг по консультации, сбору документов, подготовке и составлению искового заявления, подачи искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение Кузнецовым Д.А. договорных обязательств. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, денежные средства получены Запорожским В.Ф. в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Убытки истца по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг специалиста за составление дефектного акта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчиков в пользу Кузнецова Д.А., поскольку судебная экспертиза в рамках рассматриваемого дела проведена, в том числе, на основании материалов, составленных при проведении экспертных исследований <данные изъяты>» и дефектного акта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>. С учетом изложенного с ответчиков Шестерниной Л.Г. и Кореневской Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей и услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Шестернина Л.Г. и Кореневская Е.С. от уплаты судебных расходов не освобождёны. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Д.А. к Шестерниной Л.Г. действующей в интересах ФИО48, Кореневской Е.С. действующей в интересах ФИО50 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Шестерниной Л.Г. и Кореневской Е.С. в равных долях в пользу Кузнецова Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением по <данные изъяты> с каждой, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждой, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждой, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждой, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждой, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждой.

В остальной части исковые требования Кузнецова Д.А. к Шестерниной Л.Г. и Кореневской Е.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шестерниной Л.Г. и Кореневской Е.С. в равных долях в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждой.

Взыскание с Шестерниной Л.Г. производить до достижения несовершеннолетним ребёнком ФИО57 совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

По достижению несовершеннолетним ребёнком совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ взыскание в пользу Кузнецова Д.А. производить с совершеннолетнего ФИО58

Взыскание с Кореневской Е.С. производить до достижения несовершеннолетним ребёнком ФИО60 совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

По достижению несовершеннолетним ребёнком совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ взыскание в пользу Кузнецова Д.А. производить с совершеннолетнего ФИО61

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    В.А. Косолапова