Решение по делу № 1-365/2022 от 31.08.2022

Дело №1-365/2022

Поступило 31.08.2022

УИД: №54RS0013-01-2022-003644-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года                                                                                  г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                            Беловой Е.С.,

при секретарях                           Смирновой Н.В., Волковой В.А.,

с участием государственных обвинителей           Павлюка А.М., Кучменко А.Н.,

подсудимого                                        Машкарева В.В.,

защитника – адвоката                                 Смирнова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

МАШКАРЕВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Машкарев В.В. совершил на территории г. Бердска Новосибирской области ряд умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

17.01.2022 г. постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, вступившим в законную силу 28.01.2022 г., Машкарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение 16.01.2022 г. мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

До настоящего времени Машкарев В.В. указанный штраф не оплатил, постановление не исполнено, таким образом, на 19.06.2022 г., на 01.07.2022 г. Машкарев В.В. считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление №.

Однако последний должных выводов для себя не сделал и 19.06.2022 г. около 15 часов у Машкарева В.В., находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на тайное мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, Машкарев В.В., находясь около 15 часов 06 минут 19.06.2022 г. в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, подошел к стеллажу с консервами, с полки которого похитил шпроты в масле «Красная цена», 160 гр., в количестве 4 штук, стоимостью 41 рубль 72 копейки за 1 штуку, на общую сумму 166 рублей 88 копеек, и, поместив их под надетую на нем кофту, удерживая при себе, прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за взятый товар, и вышел из здания магазина.

С похищенным имуществом Машкарев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 166 рублей 88 копеек.

Преступление №.

Кроме того, 01.07.2022 г. около 13 часов у Машкарева В.В., находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на тайное мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, находясь в 13 часов 08 минут 01.07.2022 г. в том же месте, Машкарев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, подошел к стеллажу с маслом, с которого похитил масло оливковое «Ф.Берио сорта Экстра Вирджин» (F.Berio сорта EV.), объемом 500 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 346 рублей 54 копейки за 1 штуку, на общую сумму 693 рубля 08 копеек, и, поместив их под надетую на нем кофту, удерживая при себе, прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за взятый товар, и вышел из здания магазина.

С похищенным имуществом Машкарев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 693 рубля 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый Машкарев В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Смирнов Е.В., государственный обвинитель К.А.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Представитель потерпевшего О.А.А. согласно принятой судом телефонограмме, также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Суд в соответствии с Главой 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Машкарев В.В., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Вышеуказанные действия Машкарева В.В. по преступлениям №1,2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершены умышленные преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, о восстановлении социальной справедливости, а также принципов гуманизма и индивидуализации наказания, суд считает, что Машкареву В.В. возможно назначить наказание в виде лишения свободы, которое считать условным с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает его исправление возможным без изоляции от общества, с возложением на него предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, в связи с чем, решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения Машкареву В.В. по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным его сохранить на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и таковой подлежат самостоятельному исполнению.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, а также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены подсудимым до постановления в отношении его приговора Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, таковой следует исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3600 рублей, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Смирнову Е.В. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

    Руководствуясь ст.ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Машкарева В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Машкареву В.В. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Машкареву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности:

- ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения Машкареву В.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Машкарева В.В. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 3600 рублей, выплаченные адвокату Смирнову Е.В. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья        /подпись/        Е.С. Белова