Решение по делу № 33-1881/2020 от 21.04.2020

Судья Чегодаева О.П.                            Дело № 33-1881/2020

                                                                            18RS0002-01-2019-003298-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Конева А. Л. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк ПТБ» к Коневу А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПТБ» (далее – ООО «Банк ПТБ», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Коневу А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

           Требования мотивированы тем, что 06.07.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты с 07.07.2013 года в размере 0,14% ежедневно, с 28.10.2013 года 29,9% годовых, в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

           Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 225 008,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450,08 руб.

Согласно представленным ответчиком письменным пояснениям в июле 2013г. он писал заявку на кредит, который ему одобрен не был, но выдана кредитная карта с меньшей суммой. Воспользовавшись кредитной картой, полностью погасил ее в декабре 2013- январе 2014г.г. В апреле 2018г. обнаружил, что выдан судебный приказ, подал возражения относительно его исполнения. С позицией истца не согласен, поскольку не представлен кредитный договор, а только заявление на выдачу кредита и общие правила, которые он подписывал при подаче заявки.

Представитель ответчика адвокат Белоковыльская П.А., действующая на основании ордера от 31.10.2019г. №, в ходе судебного разбирательства по делу выразила несогласие с заявленными требованиями, дав объяснения аналогичные изложенным в письменных пояснениях ответчика. Дополнительно пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. До 2018 года в адрес ответчика не приходили уведомления о наличии у него задолженности. Оригинал кредитного договора не представлен, что вызывает сомнения в заключении договора. В иске не корректно указан вид договора: займ или кредит, ответственность при исполнении которых наступает разная.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО «Банк ПТБ», ответчика Конева А.Л., представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Конева А.Л. в пользу ООО «Банк ПТБ» взысканы:

- задолженность по кредитному договору № от 06.07.2013г., образовавшаяся по состоянию на 16.07.2019г. в размере 103 101,98 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 52 718,67 руб.; просроченные проценты по кредиту в размере 36 838,15 руб.; штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере 13 545,16 руб.

- понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450,08 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Коневым А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Апеллянт в жалобе указывает на пояснения, данные в ходе судебного заседания, что действительно приходил и писал заявление и заполнял анкету, но договор № не подписывал. Полагает, что с ним был заключен другой договор № от 06.07.2013 года на кредитование карточного счета с лимитом 30 000 руб. В заявлении, которое представил банк написано, что ООО «Банк ПТБ» в течении одного рабочего дня примет решение о выдаче кредита и заключении договора. Следовательно, заявление не является доказательством заключения договора. Банк в судебное заседание договор не представил, никакого счета ответчик не открывал и расходных кассовых ордеров не подписывал. Ссылку суда на то, что при отмене судебного приказа Конев А.Л. не заявлял о незаключенности кредитного договора, объясняет тем, что думал, что речь идет о договоре по кредитной карте. Также указывает на то, что банк не проводил работу о досудебном урегулировании спора.

Податель жалобы считает, что в процессуальных документах, направляемых ответчиком, указан адрес его проживания: <адрес> и судом это установлено. Однако повестка в судебное заседание, на котором принято оспариваемое решение, по указанному адресу не направлялась, Соответственно, ответчик не знал и не мог знать о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены его процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Банк ПТБ» с доводами жалобы не согласился, указал, что судом сделан надлежащий и обоснованный на нормах материального и процессуального законодательства вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Ответчиком не были представлены документы, обосновывающие и доказывающие невозможность участия его в судебном заседании 24 декабря 2019 года. Более того, судебное заседание, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, проведено с участием представителя ответчика. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возникновении кредитных отношений, оформленных путем направления заявителем оферты и ее акцепта истцом (ст. 433 ГК РФ). В целом правовая позиция ответчика применительно к ст. 10 ГК РФ правильно расценена судом, как желание заемщика избежать гражданско-правовой ответственности по имеющемуся кредитному обязательству.

Представитель ответчика Конева А.Л. Белоковыльская П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что подпись Конева А.Л. в расходном кассовом ордере ими не оспорена, с ходатайством о назначении судебной экспертизы они не обращались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения ответчика 06 июля 2013 года с заявлением на получение кредита, между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на потребительские нужды в размере 60 000 руб. сроком на 1117 дней, процентной ставкой 0,14% в день, с 28.10.2013г. процентная ставка составляет 29,9% годовых. Общая сумма платежей – 98 353 руб. 23 коп. График платежей указан в Приложении к заявлению. Штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа – 10% (но не менее 250 руб.) от неоплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.6,8).

    В указанном заявлении ответчик подтвердил, что он ознакомлен в полном объеме с действующими типовыми условиями потребительского кредита, заявил о том, что направленное в банк заявление о выдаче кредита следует рассматривать как его предложение (оферту) о заключении смешанного договора.

Заявление-анкета ответчика принята банком, произведен акцепт оферты.

    Согласно Графику погашения кредита, сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 2 680 руб. (л.д.7).

    Согласно типовым условиям потребительского кредита, Банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере, указанном в заявлении, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в соответствии с Графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. Ставка процента указана в заявлении. Начисление процентов производится на сумму ссудной задолженности, срок возврата которой наступил и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования суммой кредита на базе действительного числа календарных дней.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика Конева А.Л. 06 июля 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.07.2013 (л.д.8 оборот).

Заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 04 июня 2014 года Банк направил в адрес Конева А.Л. претензию, в которой предложил в срок до 14.06.2014 года включительно в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 6 044,30 руб.

         Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 09.04.2019 года отменен судебный приказ от 29.06.2018 года № о взыскании с Конева А.Л. в пользу ООО «ПромТрансБанк» суммы задолженности в размере 225 008,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 725,04 руб. (л.д.15).

По состоянию на 16 июля 2019 года задолженность Конева А.Л. по кредитному договору составила 225 008,45 руб., в том числе: 52 718,67 руб. – просроченный основной долг, 36 838,15 руб. – просроченные проценты, 135 451,63 руб. – штраф.

         Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался Типовыми условиями потребительского кредита, статьей 123 Конституции РФ, статьями 10, 12, 56, 57, 160, 307-328, 329, 330, 33, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 71, 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению платежей по кредитному договору, исковые требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 52 718,67 руб., процентов за пользование кредитом – 36 838,15 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет просроченного основного долга и начисленных процентов, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения очередных платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, период просрочки, а также отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в десять раз и определил к взысканию неустойку в размере 13 545,16 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Конев А.Л., направив в Банк заявление, обратился к Банку с предложением о предоставлении потребительского кредита.

Истец, приняв оферту клиента, зачислил на счет заемщика сумму кредита, в свою очередь Конев А.Л., согласившись с Типовыми условиями потребительского кредита, изложенными в заявлении, тарифами на услуги Банка, подтвердил свое согласие заключить договор, подписав данное заявление.

Таким образом, между Коневым А.Л. и ООО "Банк ПТБ" был заключен договор путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору Конев А.Л. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы Конева Л.А. о том, что договор не заключен в письменной форме, что влечет его ничтожность, не могут являться основанием отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Типовых условиях предоставления потребительского кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленных документов, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

Ответчик Конев А.Л., получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершил действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, опровергается и довод жалобы ответчика о заключении другого договора, а также то, что никакого счета Конев А.Л. не открывал, кроме карточного. Доказательств того, что расходный кассовый ордер Конев А.Л. не подписывал, не представлено. Представленные в суд апелляционной инстанции договор о кредитовании карточного счета № от 06.07.2013, график платежей, приходные кассовые ордера, памятка держателя кредитной карты свидетельствуют лишь о заключении между сторонами иного кредитного договора, но не опровергают доводы истца о заключении между сторонами кредитного договора от 06.07.2013 №.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены его процессуальные права, опровергаются материалами дела.

           В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов гражданского дела, суд направлял по последнему адресу места регистрации ответчика по делу извещения о судебных заседаниях, в том числе о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения. Ненаправление судом извещения по адресу, указанному ответчиком в возражениях: <адрес> нарушения права ответчика на участие в судебном заседании не повлекло по следующим основаниям.

На листе дела 35 имеется ордер адвоката Белоковыльской П.А. от 31.10.2019 года на осуществление представительства Конева А.Л. в суде первой инстанции на основании соглашения. Также на листе дела 63 имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела, назначенного на 24 декабря 2019 года на 15-30 часов, в его отсутствие. В указанном заявлении Конев А.Л. уведомляет суд, что он извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по ордеру Белоковыльской П.А.

При этом, по смыслу статьи 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Таким образом, не получив адресованное судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, направив в судебное заседание своего представителя, ответчик, самостоятельно распорядившись принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положениями гл. 42 ГК РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцом не заявлялось требование об изменении согласованных условий кредитного договора, либо о расторжении договора, соответственно у него нет обязанности представлять в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Банком направлялась ответчику по адресу, указанному им в кредитном договоре, претензия с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере 6 044,30 руб. в срок до 14.06.2014 года включительно (л.д.3).

           Также судебная коллегия учитывает, что автор жалобы, оспаривая судебный акт и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм материального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

           Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

          Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

       Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

          Апелляционная жалоба ответчика Конева А.Л. удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конева А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     А.В. Аккуратный

Судьи                                                                  Ф.Р. Батршина

М.А. Иванова