Решение по делу № 11-100/2017 от 10.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года                          г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя

в составе: председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре Русаковой Е.Н.

с участием истца Тарасова И.А.

представителя ответчика Храмцова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова И.А. по иску Тарасова Игоря Андреевича к Волобуевой Людмиле Александровне о взыскании долга по договору займа,-

установил:

Тарасов И.А. обратился иском к Волобуевой Л.А. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в устной форме на сумму 29100 руб. Ответчик обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства не были возвращены, что стало основанием для обращения с настоящим иском.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от 17 мая 2017 года исковые требования Тарасова И.А. оставлены без удовлетворения.

Тарасовым И.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что судом необоснованно принято решение о недоказанности факта заключения договора займа. Мировым судьей не приняты во внимание ходатайства истца о допросе свидетелей, тогда как ходатайства ответчика об истребовании проверочного материала были удовлетворены. Мировым судьей не удовлетворено ходатайство истца об истребовании сведении в ПАО «<данные изъяты>» о тексте сообщений переписки между истцом и ответчиком, в которой ответчик долг признавала. Мировым судьей не приняты во внимание имеющиеся доказательства истца о проведенном ремонте автобуса, а также то обстоятельство, что в подтверждение факта заключения договора займа ответчиком переданы истцу оригиналы документов на транспортное средство.

Тарасовым И.А. в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержаны. Дополнительно истец пояснил, что письменного договора не заключалось, денежные средства ответчику он не передавал. Долг возник в связи с тем, что ответчик не оплатила его работу по ремонту автобуса, кроме того, ранее, когда он также передавал ей деньги в качестве займа, однако, сумма по иску – это стоимость ремонтных работ.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора займа.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Из пояснений истца следует, что денежные средства им в качестве займа ответчику не передавались, письменные доказательства наличия правоотношений по договору займа отсутствуют, задолженность имеет место вследствие неоплаты работ по ремонту автобуса.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о недоказанности наличия правоотношений по договору займа и факта передачи денежных средств в качестве займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи.

Нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд, -

определил:

    Апелляционную жалобу Тарасова Игоря Андреевича оставить без удовлетворения, решение и. о. мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от 17 мая 2017 года без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     И.Г.Блейз