Решение по делу № 33-2390/2022 от 15.02.2022

Судья: Колодочкина Т.Н. № 33 - 2390/2022

24RS0041-01-2019-005242-78 А-2.132

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска к Паниной Валентине Владимировне, Панину Александру Алексеевичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности

по частной жалобе Паниной В.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявления Паниной Валентины Владимировны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Паниной Валентины Владимировны судебные расходы в размере 15 000 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панина В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 26 марта 2021 года исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Паниной Валентине Владимировне, Панину Александру Алексеевичу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности, удовлетворены, но с учетом позиции ответчика. Указывая, что при рассмотрении дела ею понесены расходы на представителя в размере 32 850 рублей.

Просила взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в сумме 28 850 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Панина В.В. просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму понесенных ею судебных расходов более чем в два раза.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года удовлетворены исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска к Паниной В.В., Панину А.А. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности:

для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Красноярск изъяты принадлежащие Паниной В.В. жилой <адрес> в г. Красноярске с кадастровым номером № 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № после возмещения Паниной В.В. выкупной цены изымаемых объектов в размере 2 556 676 рублей 50 копеек, изъяты для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Красноярск принадлежащие Панину А.А. жилой <адрес> строение № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № после возмещения Паниной В.В. выкупной цены изымаемых объектов в размере 2 606 476 рублей 50 копеек; прекращено право собственности Паниной В.В. на жилой <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, прекращено право собственности Панина А.А. на жилой <адрес> строение № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №; признано право собственности за муниципальным образованием г. Красноярска на земельный участок площадью 474 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой <адрес> в г. Красноярске с кадастровым номером №, жилой <адрес> строение № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, выселена Панина В.В., Панин А.А. из жилого <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения после выплаты возмещения; взыскана с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела Панина В.В. понесла расходы на оплату услуг представителя.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Панина В.В. в обоснование требований представила две квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 20 марта 2020 года на суммы по 15000 рублей, и квитанцию к приходному кассовому ордеру №75 от 15 сентября 2021 года на сумму 17850 рублей Красноярской краевой коллегии адвокатов «КОНСУЛ».

Таким образом, требования Паниной В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Панина В.В. воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, представителем ответчика оказаны следующие услуги: подготовка замечаний к заключению эксперта, составление заявления об отмене заочного решения суда, составление отзыва на иск, представление интересов в 2 судебных заседаниях суда 1 инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявление о возмещении судебных расходов.

Таким образом, оказание юридической помощи представителем подтверждено материалами дела, которые истцом не оспаривались.

Разрешая заявление Паниной В.В. и частично удовлетворяя ее требования, суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика в возмещение понесенных ей расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст. 100 ГПК РФ.

При этом суд верно исходил из того, что требования истца и были удовлетворены, но Панина В.В. является лицом, в пользу которого по правилам ст. 98 ГПК РФ разрешен спор, так как хотя она и являлась ответчиком, но она и второй ответчик были согласны с изъятием у них имущества для муниципальных нужд, а спор состоял только в размере выкупной стоимости.

При уточнении исковых требований (л.д. 66 т. 2) истец просил определить размер возмещения за изымаемые у Паниной В.В. объекты недвижимого имущества в сумме 812800 рублей.

Возражая против выплаты ей указанной суммы, ответчик путем представления доказательств об иной стоимости изымаемого у нее имущества, убедила суд в своей правоте, в результате чего в соответствии с ее возражениями суд определил размер возмещения в сумме 2556 676 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика; вместе с тем считает, что размер определенной для взыскания суммы в счет оплаты юридических услуг подлежит изменению.

Вывод суда об уменьшении суммы подлежащих возмещению за счет противной стороны судебных расходов до 15000 рублей нельзя признать правильным, поскольку он постановлен в нарушение требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и без проверки обстоятельства несения расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данной связи, довод частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении мотивов взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей заслуживает внимания, поскольку суд в определении не привел фактические и иные обстоятельства, которые послужили основанием для уменьшения размера взыскания, так как суд привел в определении только виды оказанной Паниной В.В. юридической помощи ее представителем, но не указал, почему произведенные трудозатраты не соответствуют уплаченной за них стороной денежной сумме.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Из являющихся общедоступными сведениями – Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (в редакции решения палаты от 29 июня 2017 года), следует, что составление ходатайств, простых исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа и т.п. оплачивается по минимальной ставке 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции оплачивается по минимальной ставке 6000 рублей (за один судодень).

Представителем Паниной В.В. составлено четыре процессуальных документа, не относящихся к категории сложных; также она приняла участие в трех судебных заседаниях, что в совокупности при учете названных минимальных ставок составляет сумму, сопоставимую с той, что просила Панина В.В. в просительной части заявления о возмещении судебных расходов – 28850 рублей, что не позволяет признать ее чрезмерной.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, их документального подтверждения, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании судебных расходов в сумме 28850 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению исходя из установленного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности (истец по собственному усмотрению определяет размер суммы, которую он требует с другой стороны, а суд оценивает обоснованность такого размера заявленных требований).

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Между тем, в частной жалобе Панина В.В. указывает на необходимость взыскания суммы 32850 рублей, с чем согласиться судебная коллегия не может, так как сторона истца представляла свои доводы и возражения исходя именно из указанной суммы; каких-либо уточнений до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату от Паниной В.В. относительно необходимости взыскания 32850 рублей направлено не было. Иной означало бы нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 года изменить.

Взыскать муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Паниной Валентины Владимировны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 28850 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Паниной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: