Решение по делу № 2-2304/2024 от 06.05.2024

Гражданское дело №2-2304/2024

68RS0001-01-2021-006148-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

с участием в судебном заседании адвоката Кисловой С.В.

при секретаре Шпагиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Василия Анатольевича к Администрации г.Тамбова, Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Бурашникову Александру Серафимовичу, Бортниковой Елене Валерьевне, Зотовой Евгении Александровне, Алексееву Дмитрию Олеговичу, Алексеевой Олесе Борисовне, Дмитриеву Александру Валерьевичу, Архипову Александру Николаевичу, Кайбулину Султану Гаридовичу, Синючковой Татьяне Николаевне, Поповой Елене Викторовне, Усанину Андрею Андреевичу, Усаниной Марине Николаевне, Лимоновой Татьяне Вячеславовне, Плеханову Игорю Евгеньевичу, Плехановой Татьяне Васильевне, Коломейцевой Надежде Евгеньевне, Баженову Роману Владимировичу, Вильдману Андрею Владимировичу, Вильдман Марине Владимировне, Конюховой Ольге Николаевне, Ивановской Елене Львовне, Захарову Игорю Петровичу, Александрийскому Дмитрию Николаевичу, Разваляеву Олегу Михайловичу, Жабкиной Людмиле Николаевне, Овсянниковой Елене Николаевне, Андриановой Иветте Владимировне, Кузину Александру Николаевичу, Рогулиной Наталии Александровне, Саблину Вячеславу Ивановичу, Сгибневу Владимиру Александровичу, Сгибневой Александре Андреевне, Макеевой Елене Анатольевне, Михеевой Марине Александровне, Булгакову Олегу Викторовичу, Хренниковой Ольге Михайловне, Хренникову Александру Олеговичу, Ечевскому Федору Дмитриевичу, Демину Сергею Александровичу, Дьяконовой Ольге Александровне, Старостину Семену Сергеевичу, Самай Александре Васильевне, Дубовицкой Зинаиде Ивановне, Колмаковой Екатерине Викторовне, Гаврикову Андрею Вениаминовичу, Уваровой Светлане Викторовне, Клинковой Любови Михайловне, Козыревой Лидии Михайловне, Кулагиной Валентине Владимировне, Подольскому Евгению Александровичу, Подольской Марии Андреевне, Дубовицкой Вере Николаевне, Беловой Елене Сергеевне, Ломтеву Александру Викторовичу, Туровцевой Ирине Дмитриевне, Заболотникову Сергею Ивановичу, Заболотниковой Елене Анатольевне, Завьялову Алексею Викторовичу, Боруновой Дарье Александровне, Горчаковой Дарье Александровне, Дмитриевой Тамаре Юрьевне, Якушину Евгению Игоревичу, Данилиной Ольге Александровне, Пачину Владимиру Александровичу, Пачиной Екатерине Анатольевне, Пачину Александру Владимировичу, Пачину Дмитрию Владимировичу, Пачину Арсению Владимировичу, Пачиной Нине Даниловне, Анисимовой Татьяне Федоровне, Можаровой Людмиле Леонидовне, Желтову Александру Валентиновичу, Желтовой Дарье Юрьевне, Стинютину Андрею Викторовичу, Борисовец Виктории Николаевне, Азоян Диане Манвеловне, Азоян Тиграну Манвеловичу, Альшевской Каринэ Манвеловне о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Тамбова, Бурашникову А.С. и другим о сохранении квартиры <данные изъяты> в реконструированном и перепланированном состоянии, заключающем в следующем: увеличение площади квартиры за счет пробивки лаза в плите перекрытия между 4 и техническим этажом и присоединении части технического этажа к квартире; увеличение площади кухни-гостиной 5 за счет сноса перегородки между кухней и жилой комнатой; устройство лестницы 4; возведение перегородок, устройство кладовой 3 площадью 1,7 кв.м., коридора 1 площадью 9,6 кв.м.; возведение перегородок в техническом этаже устройство коридора 7 площадью 3,4 кв.м., жилой комнаты 8 площадью 15,6 кв.м., подсобной комнаты 9 площадью 13,2 кв.м., санузла 10 площадью 5,3 кв.м., жилой комнаты 11 площадью 21,0 кв.м., состоящую из помещений: №1 коридор – 9,6 кв.м., №2 санузел – 3,7 кв.м., №3 кладовая – 1,7 кв.м., №4 лестница - 4,6 кв.м., №5 кухня-гостиная – 29,2 кв.м., №6 лоджия отапливаемая – 2,8 кв.м., №7 коридор – 3,4 кв.м., 8 жилая – 15,6 кв.м., 9 подсобная – 3,2 кв.м., 10 санузел – 5,3 кв.м., 11 жилая – 21,0 кв.м. (технический паспорт ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 24.05.2021 г.) и признании на нее права собственности на данную квартиру.

В обоснование иска указав, что спорная квартира ему принадлежит на праве собственности.

В ходе эксплуатации им произведена реконструкция данной квартиры, за счет пробивки лаза в плите перекрытия между 4 и техническим этажом и присоединения части технического этажа к квартире произошло увеличение площади его квартиры, после произведенной реконструкции площадь составляет 110,1 кв.м. В согласовании перепланировки и переустройства квартир в Управлении градостроительства и архитектуры Тамбовской области ему было отказано, так как отсутствует разрешительная документация на проведение данных изменений квартиры.

Вновь образуемое помещение отвечает строительным, противопожарным и санитарным норам и правилам.

Поскольку во внесудебном порядке сохранить квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии не представляется возможным, так как произвел перепланировку и реконструкцию жилого помещения без разрешительной документации, просит в судебном порядке сохранить квартиру в переустроенном и реконструированном состоянии и признать право собственности.

Определением суда от 16.11.2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление жилищного надзора Тамбовской области, ООО «УК Мегаполис».

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 января 2021 года исковые требования Проскурякова В.А. удовлетворены.

Определением суда от 06.05.2024 г. решение суда от 25.01.2021 года по иску Проскурякова Василия Анатольевича к Администрации г.Тамбова, Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Бурашникову Александру Серафимовичу, Бортниковой Елене Валерьевне, Зотовой Евгении Александровне, и другим о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Проскуряков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ларионова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснила, что со слов Проскурякова В.А. ей известно, что на квартиру заключен договор дарения, имеется новый собственник и она просит произвести замену истца. Не отрицала, что на момент рассмотрения дела, согласия собственников на реконструкцию помещения нет, так как решение общего собрания собственников отменено по решению Тамбовского районного суда Тамбовской области.

Ответчики Бурашников А.С., Хренников А.О., Хренникова О.М., Бортникова Е.В., Зотова Е.А., Алексеев Д.О., Алексеева О.Б., Дмитриев А.В., Архипов А.Н., Кайбулин С.Г., Синючкова Т.Н., Попова Е.В., Усанин А.А., Усанина М.Н., Лимонова Т.В., Плеханов И.Б., Коломейцева Н.Е., Баженов Р.В., Вильдман А.В., Вильдман М.В., Конюхова О.Н., Ивановская Е.Л., Захаров И.П., Александрийский Д.Н., Жабкина Л.Н., Овсянникова Е.Н., Андрианова И.А., Кузин А.Н., Рогулина Н.А., Саблин В.И., Сгибнев В.А., Сгибнева А.А., Макеева Е.А., Михеева М.А., Булгаков О.В., Ечевский Ф.Д., Демин С.А., Дьяконова О.А., Старостин С.С., Самай А.С., Дубовицкая З.И., Колмакова Е.В., Гавриков А.В., Уварова С.В., Клинкова Л.М., Козырева Л.М., Кулагина В.В., Подольский Е.А., Подольская М.А., Дубовицкая В.Н., Белова Е.С., Ломтев А.В., Туровцева И.Д., Заболотников С.И., Заболотникова Е.А., Завьялов А.В., Борунова Д.А., Горчакова Д.А., Дмитриева Т.Ю., Якушин Е.И., Данилина О.А., Пачин В.А., Пачина Е.А., Пачин А.В., Пачин Д.В., Пачин А.В., Пачина Н.Д., Анисимова Т.Ф., Можарова Л.Л., Желтов А.В., Желтова Д.Ю., Стинютин А.В., Борисовец В.Н., Азоян Д.М., Азоян Т.М., Альшевская К.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Разваляев О.М. – о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Плехановой Т.В. – адвокат Кислова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку Плеханова Т.В. своего согласия на реконструкцию и перепланировку квартиры Проскурякову В.А. не давала, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области отменено решение общего собрания собственников, в настоящее время произведенная реконструкция нарушает ее права, так как имеются повреждения в ее квартире в результате произведенной реконструкции.

Представители ответчиков Администрации г.Тамбова, Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, ООО «УК Мегаполис» – о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Определение понятия многоквартирного дома (МКД) содержится в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом наличие или отсутствие помещений, предназначенных для обслуживания общего имущества и инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома не умаляет права собственности собственников помещений дома на общее имущество, в том числе и в виде земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса РФ.

Как предусмотрено ст.25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Пунктом 1.7 указанных Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

В силу п. 1.7.1 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки (ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ).

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по экспликации ГП в <данные изъяты> разрешения на ввод объекта эксплуатации <данные изъяты>, выдан 20.08.2018 г., Проскуряков В.А. является собственником квартиры <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕРГН 14.03.2019 г., о чем сделана запись регистрации <данные изъяты>

24.05.2021 г. техником ГУПТИ Тамбовской области при обследовании данной квартиры установлены следующие несоответствия фактического состава по данным инвентарного дела: увеличение площади квартиры за счет пробивки лаза в плите перекрытия между 4 и техническим этажом и присоединении части технического этажа к квартире; увеличение площади кухни-гостиной 5 за счет сноса перегородки между кухней и жилой комнатой; устройство лестницы 4; возведение перегородок, устройство кладовой 3 площадью 1,7 кв.м., коридора 1 площадью 9,6 кв.м.; возведение перегородок в техническом этаже устройство коридора 7 площадью 3,4 кв.м., жилой комнаты 8 площадью 15,6 кв.м., подсобной комнаты 9 площадью 13,2 кв.м., санузла 10 площадью 5,3 кв.м., жилой комнаты 11 площадью 21,0 кв.м.

При проведении реконструкции квартиры, разрешительная документация отсутствовала.

После произведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составляет 110,1 кв.м. и состоит из следующих помещений: №1 коридор 9,6 кв.м., №2 санузел – 3,7 кв.м., №3 кладовая – 1,7 кв.м., №4 лестница – 4,6 кв.м., №5 кухня- гостиная – 29,2 кв.м., №6 лоджия отапливаемая – 2,8 кв.м., №7 коридор – 3,4 кв.м., №8 жилая – 15,6 кв.м., №9 подсобная – 13,2 кв.м., №10 санузел – 5,3 кв.м., №11 – 21,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 24.05.2021 г.

Техническим заключением ООО Проектная компания СоюзПроект» установлено, что в соответствии с терминологией СП 13-10202003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» основные строительные конструкции квартиры <данные изъяты> находятся в исправном состоянии. Использование части технического этажа в качестве жилых и вспомогательных помещений квартиры <данные изъяты> технически возможен. При обследовании установлено, что сохранение квартиры <данные изъяты> расположенной на четвертом этаже в жилом доме <данные изъяты> (в соответствии с техническим паспортом от 2021 г.) в данном состоянии и данной конфигурации в перепланированном состоянии возможно.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» <данные изъяты> от 28.07.2021 г., квартира <данные изъяты> соответствует требованиям пп.127, 128, 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Актом экспертного исследования <данные изъяты> проведенного АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от 24.11.2021 г. указано, что на момент составления заключения, реконструкция и перепланировка (квартиры) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям строительно-технических норм, механической безопасности, безопасности для здоровья человека и условиям пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Таким образом, квартира не может быть сохранена в перепланированном и переустроенном виде на основании п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, поскольку присоединение к квартире части технического этажа, не является жилым помещением.

Разрешения на реконструкцию, согласно п.5 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51.52, 55 Проскуряковым В.А. получено не было.

Также на момент рассмотрения дела в суде истцом не представлено согласие собственников жилого дома о реконструкции многоквартирного дома и на уменьшение общего имущества дома.

На момент обращения с иском, истцом в материалы дела было предоставлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома о даче согласия на уменьшение общего имущества дома и реконструкцию спорного объекта от 26 августа 2021 года.

Решением Тамбовского районного суда г.Тамбова от 22.06.2023 г., вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.12.2023 г., признан недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом от 26.08.2021 г.

Таким образом, сведения, подтверждающие согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества дома и реконструкцию спорного объекта истцом при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения спорного объекта в перепланированном и реконструированном состоянии не имеется, в связи с чем исковые требования Проскурякова В.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца Ларионовой А.А., что при рассмотрении дела необходимо было произвести замену истца, так как у нее имеются сведения о том, что Проскуряков В.А. распорядился своим имуществом, путем заключения договора дарения, суд считает несостоятельными, так как гражданским процессуальным законодательством замена истца не предусмотрена, того, на момент рассмотрения дела, истец от иска не отказался и его представитель поддержало исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Проскурякову Василию Анатольевичу к Администрации г.Тамбова, Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Бурашникову Александру Серафимовичу, Бортниковой Елене Валерьевне, Зотовой Евгении Александровне, Алексееву Дмитрию Олеговичу, Алексеевой Олесе Борисовне, Дмитриеву Александру Валерьевичу, Архипову Александру Николаевичу, Кайбулину Султану Гаридовичу, Синючковой Татьяне Николаевне, Поповой Елене Викторовне, Усанину Андрею Андреевичу, Усаниной Марине Николаевне, Лимоновой Татьяне Вячеславовне, Плеханову Игорю Евгеньевичу, Плехановой Татьяне Васильевне, Коломейцевой Надежде Евгеньевне, Баженову Роману Владимировичу, Вильдману Андрею Владимировичу, Вильдман Марине Владимировне, Конюховой Ольге Николаевне, Ивановской Елене Львовне, Захарову Игорю Петровичу, Александрийскому Дмитрию Николаевичу, Разваляеву Олегу Михайловичу, Жабкиной Людмиле Николаевне, Овсянниковой Елене Николаевне, Андриановой Иветте Владимировне, Кузину Александру Николаевичу, Рогулиной Наталии Александровне, Саблину Вячеславу Ивановичу, Сгибневу Владимиру Александровичу, Сгибневой Александре Андреевне, Макеевой Елене Анатольевне, Михеевой Марине Александровне, Булгакову Олегу Викторовичу, Хренниковой Ольге Михайловне, Хренникову Александру Олеговичу, Ечевскому Федору Дмитриевичу, Демину Сергею Александровичу, Дьяконовой Ольге Александровне, Старостину Семену Сергеевичу, Самай Александре Васильевне, Дубовицкой Зинаиде Ивановне, Колмаковой Екатерине Викторовне, Гаврикову Андрею Вениаминовичу, Уваровой Светлане Викторовне, Клинковой Любови Михайловне, Козыревой Лидии Михайловне, Кулагиной Валентине Владимировне, Подольскому Евгению Александровичу, Подольской Марии Андреевне, Дубовицкой Вере Николаевне, Беловой Елене Сергеевне, Ломтеву Александру Викторовичу, Туровцевой Ирине Дмитриевне, Заболотникову Сергею Ивановичу, Заболотниковой Елене Анатольевне, Завьялову Алексею Викторовичу, Боруновой Дарье Александровне, Горчаковой Дарье Александровне, Дмитриевой Тамаре Юрьевне, Якушину Евгению Игоревичу, Данилиной Ольге Александровне, Пачину Владимиру Александровичу, Пачиной Екатерине Анатольевне, Пачину Александру Владимировичу, Пачину Дмитрию Владимировичу, Пачину Арсению Владимировичу, Пачиной Нине Даниловне, Анисимовой Татьяне Федоровне, Можаровой Людмиле Леонидовне, Желтову Александру Валентиновичу, Желтовой Дарье Юрьевне, Стинютину Андрею Викторовичу, Борисовец Виктории Николаевне, Азоян Диане Манвеловне, Азоян Тиграну Манвеловичу, Альшевской Каринэ Манвеловне о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 года

Судья С.А.Дьякова