Решение по делу № 2-4523/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-4523/2018 19 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Е. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

Семенов Е.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Группа Ренессанс страхование» с вышеуказанным исковым заявлением, которое в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил 19 июля 2018 года, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36733 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 237 рублей 62 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 32126 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных банку по кредитному договору в размере 16262 рубля 71 копейка и аренды автомобиля в размере 123000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с 22 час. 00 мин. 23 сентября 2017 года до 09 час. 00 мин. 24 сентября 2017 года у дома 17 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге неустановленным лицом был похищен принадлежащий ему автомобиль «Ниссан <данные изъяты>. Было возбуждено уголовное дело. На день угона автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 02 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик, учитывая, что в течение первого года эксплуатации автомобиля страховая сумма уменьшилась на 20 %, произвел частичную выплату страхового возмещения 25.06.2018г. в размере 536253 рубля 04 копейки. Кроме того, между истом и ответчиком было подписано соглашение от 14.01.2018 г. об отказе от права собственности на автомобиль в связи с его утратой. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Кроме того, истец просит взыскать неустойку по 395 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки и судебные расходы. При таком положении истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свою позицию, отраженную в возражениях на исковое заявление (л.д. 45-52).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о судебном разбирательстве.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 29 мая 2017 года между истцом Семеновым Е.А. и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор № страхования транспортного средства «Ниссан <данные изъяты> с указанием застрахованного риска «УГОН/ХИЩЕНИЕ», размера страховой суммы – 572 987 рублей (л.д. 17).

В период времени с 22 час. 00 мин. 23 сентября 2017 года до 09 час. 00 мин. 24 сентября 2017 года у дома 17 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге неустановленным лицом был похищен принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан <данные изъяты>, в связи с чем, 24 сентября 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое 24 ноября 2017 г. приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Так же 24 сентября 2017 г. истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 14,21, 68, 72-73).

Автомобиль «Ниссан <данные изъяты> находится в розыске (л.д. 14).

02 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было принято ответчиком (л.д. 58).

14 января 2018 года истцом Семеновым Е.А. и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подписано соглашение № к договору страхования от 29 мая 2017 года, согласно которому собственник отказывается от права собственности на ТС в связи с его утратой с целью получения от страховщика страхового возмещения, рассчитанного согласно условиям Договора страхования (п. 1.2). Страховщик обязуется в срок, установленный условиями Договора страхования, рассмотреть заявлением о страховом событии с целью признания события страховым случаем (л.д. 1.3). Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 банковских дней, начиная с даты, следующей за днем принятие им решения о признании события страховым случаем (п. 2.2) (л.д. 18-19, 82-83).

Ответчик признал событие, произошедшее в период времени с 22 час. 00 мин. 23 сентября 2017 года до 09 час. 00 мин. 24 сентября 2017 года, страховым случаем и 25 июня 2018 года в ходе судебного разбирательства частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 536 253 рубля 04 копейки с учетом уменьшения страховой суммы на 20 % в связи с эксплуатацией автомобиля в течение первого года (л.д. 53).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств недопустим.

Согласно п. 5 ст. 10 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом условие договора об уменьшении страховой суммы противоречит императивной норме пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела", предусматривающей право страхователя на получение в случае утраты застрахованного имущества страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а потому является ничтожным.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 36733 рублей 96 копеек.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2018 года стороны подписали соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой, в соответствии с которым страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в течение 30 банковских дней начиная с даты, следующей за днем принятия им решения о признании события, указанного в п. 1.1 Соглашения, страховым случаем.

Пунктом 11.30 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, предусмотрено, что в течение 30 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов, предусмотренных п. 11.2.4, 11.2.5 и 11.28 Правил, страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя и принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Как следует из материалов дела, комплект документов, необходимых для принятия страховщиком решения о наличии страхового события, был представлен страхователем 2 октября 2017 года. Следовательно, по состоянию на дату подписания сторонами соглашения от 14 января 2018 года, установленный договором срок для принятия страховщиком решения о признании или не признании события страховым случаем истек. При таком положении суд пришел к выводу, что страховая выплата должна была быть совершена страховщиком в течение 30 дней со дня подписания соглашения от 14 января 2018 года, то есть не позднее 13 февраля 2018 года.

    Принимая во внимание, что страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец вправе требовать взыскания неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

При таком положении применению подлежит пункт 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривающий ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В рассмотренном судом деле истец просит взыскать одновременно как неустойку по ст. 395 ГК РФ, так и по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, возможность применения к страховщику двойной меры ответственности законом не предусмотрена.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которой будет больше неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограниченной размером страховой премии по риску «Угон», которая в данном случае составила 2119 рублей (л.д. 17).

Таким образом, за период с 14 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 15355 рублей 35 копеек, согласно расчету: 572987 х 40 х 7,50 % / 365 + 572987 х 92 х 7,25 % / 365 + 36733,96 х 24 х 7,25 / 365.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда суд признает завышенным, и, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, период допущенного ответчиком нарушения прав истца, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным снизить его до 5000 рублей.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец имел право на своевременное получение страхового возмещения по страховому событию в размере 572987 рублей. Так как страховое возмещение ответчиком не было выплачено страхователю, последний был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таком положении истец имеет право на присуждение в его пользу штрафа в размере 296671 рубля 18 копеек, согласно расчету: (572987 + 15355,35 + 5000) / 2.

    В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на его явно завышенный характер.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае, суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения, размен подлежащей к взысканию неустойки, а также то, что ответчик в ходе судебного разбирательства произвел погашение задолженности по страховому возмещению, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащие взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу штрафа, которая не должна служить неосновательному обогащению, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера штрафа в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семенова Е.А. о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с необходимостью уплаты процентов за пользование кредитом, оплатой аренды автомобиля, суд отказывает.

    По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В данном случае, расходы истца по аренде автотранспортного средства и процентов за пользование кредитом не находится в прямой причинно-следственной связи с допущенной страховщиком просрочкой в выплате страхового возмещения. Кредитный договор и договор аренды являются самостоятельными договорами, обязательства, возникшие из данных договоров, должны были исполняться истцом независимо от наличия договора страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Семенова Е. А. страховое возмещение в размере 36733 рубля 36 копеек, неустойку в размере 15355 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья:                             

Мотивированное решение изготовлено: 24.07.2018 г.