Решение от 21.11.2022 по делу № 33-11828/2022 от 03.11.2022

59RS0006-02-2022-000859-43

Судья Молостова М.Ю.

Дело № 33-11828/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казанцевой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года гражданское дело № 2-1579/2022 по заявлению Сергеева Ильи Владимировича к ООО «Чистый двор», ИП Масленниковой Наталье Валентиновне о взыскании судебных расходов, по частной жалобе ИП Масленниковой Натальи Валентиновны, ООО «Чистый двор» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 августа 2022 года

установил:

Сергеев И.В. обратился в суд с иском к ИП Масленниковой Н.В., ООО «Чистый двор» о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 53 500 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.08.2022 требования заявления Сергеева И.В. удовлетворены частично, в солидарном порядке с ООО «Чистый двор», ИП Масленниковой Н.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 38000 руб. В остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласились ИП Масленникова Н.В., ООО «Чистый двор», находят взысканную судом сумму расходов чрезмерной, завышенной, дело не представляло особой сложности. Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен между Галко Н.В. (Заказчик) и ИП Курицыным Д.Ю. (Исполнитель), при этом в судебном заседании интересы истца представляла Кобелева Т.В., доказательства понесенных расходов на оказание юридических услуг оказанных Кобелевой Т.В. отсутствуют. Просят определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Материалами дела установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.08.2022 исковые требования Сергеева И.В. к ИП Масленниковой Н.В, ООО «Чистый двор» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ИП Масленниковой Н.В., ООО «Чистый двор» и Сергеевым И.В., на ИП Масленникову Н.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Сергеева И.В. запись о приеме на работу с 20.11.2021 в должности дворника, об увольнении с 31.12.2021 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на ООО «Чистый двор» возложена обязанность внести в трудовую книжку Сергеева И.В. запись о приеме на работу с 01.01.2022 в должности дворника, об увольнении с 26.01.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ИП Масленниковой Н.В., ООО «Чистый двор» солидарно взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева И.В. отказано (л.д. 245-255 том 1).

В ходе рассмотрения дела интересы истца Сергеева И.В. представляла Кобелева Т.В. на основании устного ходатайства.

07.04.2022 между ИП Курицыным Д.Ю.(исполнитель) и Галко Н.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 7042211, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг по представлению интересов Сергеева И.В. по вопросу защиты трудовых прав в досудебном порядке и при необходимости в суде I инстанции (л.д. 216-217).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель вправе для выполнения поручения привлекать третьих лиц (субисполнителей).

Стоимость услуг по договору составила 38 000 рублей (п. 3.1), оплата произведена Галко Н.В. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, достигнутый правовой результат по спору, исходя из требований разумности, удовлетворил требования заявителя частично и взыскал солидарно с ответчиков 38 000 руб.

При этом оснований для возмещения судебных расходов в размере 53500 руб., суд не нашел, поскольку судебные расходы на сумму 15500 руб., не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленные договоры на оказание юридических услуг от 10.03.2022 и от 19.02.2022 суд посчитал ненадлежащими доказательствами, поскольку в них не указано, что юридические услуги направлены именно на защиту Сергеева И.В. (л.д. 24-29).

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммой, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, чрезмерной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и количество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчиков с размером судебных расходов не является основанием для их снижения, в отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 38 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы ответчиков о недоказанности юридических правоотношений между Исполнителем по договору ИП Курицыным Д.Ю. и Соисполнителем Кобелевой Т.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание пункт 1.1 Договора, согласно которому Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей) для выполнения поручения Заказчика. Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно (л.д. 217). Возмещение судебных расходов, в данном случае, не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления правовых отношений между ИП Курицыным Д.Ю. и Кобелевой Т.В. Договора на представление интересов в суде между Кобелевой Т.В. и истцом не представлено. Копии чеков от 07.04.2022 на сумму 15 000 руб. и от 25.04.2022 на сумму 23000 руб. подтверждают оплату по договору.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░