Решение по делу № 33-1415/2019 от 17.01.2019

Судья Дорохина Т.А.                  дело №33-1415/2019 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Малышевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчицы Малышевой Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Малышевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Малышевой Натальи Анатольевны в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №75150668CCSQS0404206 от 17.08.2012г. в размере 77 110 руб. 34 коп. –задолженность по основному долгу.

Взыскать с Малышевой Натальи Анатольевны в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 руб. 31 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Малышевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2012г. между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО «Росбанк») заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 205 227, 27 руб. на срок до 17.08.2017г. под 21,40% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора, ФИО1 неоднократно нарушались взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 17.08.2012г. по 07.02.2018г. составлял 121 576, 25 руб.

<дата>. ФИО1 умер. По сведениям нотариуса ФИО3 03.04.2017г. Малышевой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Поскольку после подачи в суд иска страховой компанией по кредитному договору выплачено страховое возмещение, истец уточнил требования, просил взыскать с Малышевой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 77 110, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631, 53 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение, приводя доводы о том, что истец являясь выгодоприобретателем по заключенному с ФИО1. договору страхования длительное время не предпринимал мер для предоставления документов необходимых для получения страховой выплаты. Также указывает на не представление надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, каковыми представленные суду копии не могут являться, в том числе копии паспорта ФИО1 Уточняя иск в связи с выплатой страхового возмещения, истец не представляет первичных документов, в связи с чем ответчику неизвестно какую именно сумму страховой выплаты произвела страховая компания.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчику Малышеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, 3-го лица, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа ( п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2012 между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и ФИО1. заключен кредитный договор «Просто деньги», по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 205 227, 27 руб. сроком до 17.08.2017г. под 21,40% годовых.

Также в день заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья. Договор заключен на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней и правил страхования жизни, утвержденных страховой компанией.

Выгодоприобретателем по договору страхования выступало ОАО АКБ «Росбанк». Период страхования: начало 17.08.2012г. окончание 17.08.2017г.

<дата> года ФИО1 умер.

Также судом достоверно установлено, что на дату смерти заемщик ФИО1 обязательства переда банком по кредитному договору от 17.08.2012 года не исполнил, непогашенная задолженность, исчисленная банком на дату смерти заемщика составляет 121 576, 55 руб., в том числе основной долг 103 167,55 руб., непогашенные проценты 18 408,70 руб.

Согласно представленных нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3. материалов наследственного дела на имущество ФИО1 умершего <дата>. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Малышева Н.А., из заявления которой следует, что помимо нее наследниками по закону также являются сын наследодателя ФИО2 его мать ФИО4.и внучка ФИО5

От Малышевой Н.А. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на квартиру по ул. <адрес>, денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями. Также Малышевой Н.А. подано заявление в интересах несовершеннолетней ФИО5., опекуном которой она является, о выдаче свидетельства о праве на наследство: долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение и денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России». ФИО2 подано заявление об отказе в оформлении наследственных прав после смерти отца ФИО1 03.04.2017 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых Малышева Н.А. и ФИО5 являются наследниками имущества ФИО1 которое состоит из 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по ул<адрес> кадастровой стоимостью 2 669 803 руб. и прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на открытых на имя наследодателя счетах на общую сумму 3816,52 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества принятого наследником Малышевой Н.А. составила 268 888, 59 руб.

В ходе судебного разбирательства, а именно 24.10.2018 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» произведена страховая выплата в размере 44 465,91 руб. Доказательств гашения оставшейся суммы задолженности, составляющей просроченный основной долг в размере 77110,34 руб., не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом их уточнений.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчица, принявшая наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО1 имевшего на дату смерти неисполненные кредитные обязательства перед истцом, несет ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку размер долговых обязательств наследодателя не превышает стоимость перешедшего к ответчице наследственного имущества, заявленная банком к взысканию задолженность взыскана с ответчицы в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, как выгодоприобретатель, не принимал необходимых мер для получения страховой выплаты, равно как и позиция истицы о том, что имевшаяся задолженность по кредиту должна быть полностью погашена за счет страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно условий договора страхования, отраженных в подписанном ФИО1 полисе страхования жизни от 17.08.2012 года, страховая сумма ежемесячно равномерно уменьшается на величину равную страховой сумме на дату подписания полиса разделенной на количество целых месяцев срока страхования.

На дату заключения договора страхования страховая сумма составила 205 227,27 руб., срок действия договора страхования определен в 60 месяцев.

Таким образом, страховая сумма ежемесячно уменьшалась на 3420, 45 руб., из расчета 205 227,27 руб. / 60 мес.

Страховое событие (смерть заемщика) произошло 29.07.2016 года, исходя из даты окончания договора страхования 17.08.2017 года, период страхования на дату страхового события составил 13 месяцев, соответственно страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение составляла 44 465,91 руб.

Условия договора страхования никем не оспорены и недействительными не признаны.

Тот факт, что заявление на выплату страхового возмещения подано ПАО «Росбанк» 27.09.2018 года, страховое возмещение выплачено спустя два года после наступления страхового события, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно материалов представленного в суд апелляционной инстанции по запросу выплатного дела в отношении застрахованного лица ФИО1 ответчица Малышева Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события в ноябре 2016 года, после чего проводилась работа по сбору полного комплекта документов, при поступлении которых в объеме достаточном для принятия решения о выплате страхового возмещения, на основании платежного поручения от 12.10.2018 года страховая компания перечислила ПАО «Росбанк», как выгодоприобретателю по договору страхования, страховое возмещение в размере 44465,91 руб.

Следует учесть, что задолженность предъявленная банком к взысканию рассчитана на дату смерти заемщика, также как страховая сумма определена на дату данного страхового события. Соответственно, вышеуказанные обстоятельства на объем долговых обязательств перешедших к Малышевой Н.А., как к наследнику принявшему наследство после смерти должника, не влияют.

Сам размер имевшейся на дату смерти заемщика задолженности определен правильно, исходя из условий договора, с учетом всех произведенных по кредиту платежей. Задолженность уменьшена в банком, в порядке уточнения требований, на сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств иного размера задолженности, с мотивированным контррасчетом, ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело на основании копии документов, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Согласно положений ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы дела истцом представлены подписанные ФИО1 копии кредитного договора (заявление на получение кредита), график платежей по кредитному договору, расчет полной стоимости кредита, общие условия предоставления нецелевого кредита, копии других документов. Ответчиком, иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, равно как и доказательства, опровергающие достоверность, содержащихся в представленных истцом документах сведений не представлены. Свои подписи во всех представленных истцом документах ответчик при жизни не оспаривал.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. Суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о не представлении банком первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не принимаются во внимание.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В обоснование заявленных требований Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных заемщиком платежей, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не представлено.

Иные документы касаются внутренней хозяйственной деятельности банка, не права и обязанности сторон в рамках заключенного между ними кредитного договора не влияют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права,

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи