Решение по делу № 2-137/2024 (2-4327/2023;) от 06.04.2023

Дело № 2-137/2024

(59RS0007-01-2023-002507-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при помощнике Юсуповой О.Ф.,

при участии представителя истца ФИО5 по доверенности, представителя ответчика ФИО6 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Зои ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила со своим сыном ФИО2 договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Указывает, что незадолго до заключения договора ей позвонил сын и сообщил, что ему негде жить, чем ввел ее в заблуждение. Ей стало жалко сына, и она решила ему помочь, подарив квартиру. Сын подготовил договор, зачитал его и сказал, что квартира останется ее пожизненно, в ней она будет проживать и дальше. Затем они обратились в МФЦ. Через несколько дней после заключения договора, она встретила знакомую, которой рассказала, что подписала какие- то бумаги по квартире. Обратившись за юридической помощью, она узнала, что собственником квартиры не является. Считает, что на момент подписания договора дарения она не осознавала последствия своих действий, а также не имела желания дарить квартиру, а ответчик воспользовался ее беспомощным положением и ввел в заблуждение.

С учетом изложенного просит признать недействительным договор дарения от 06.06.2022г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с требованиями не согласился, утверждая, что его мать осознавала что дарит ему квартиру в день его рождения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 06.06.2022г. между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого квартира по адресу: <адрес> переходит в собственность ФИО7 (л.д.16).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделаны соответствующие записи о регистрации.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что в момент совершения сделки не понимала значение своих действий.

Допрошенная в судебном заседании 14.09.2023г. свидетель ФИО8 пояснила, что работала руководителем организации «Альфа Шторм» ФИО2 работал в указанной организации, знает его только с положительной стороны. В мае 2022 года ей позвонил ФИО2, указывая, что его сестра просит маму продать квартиру и купить дом. Мама этого не хочет, а желает ему подарить квартиру. Она посоветовала оформить «дарственную». ФИО2 попросил помощи составить договор. Она скачала из интернета договор дарения и ДД.ММ.ГГГГ встретились у МФЦ по <адрес>. ФИО1 она видела первый раз. Она прочитала договор. ФИО2 и его мать сказали, что все устраивает. ФИО1 чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является родной сестрой ФИО2 В 2021 году ФИО1 проживала одна, могла себя обслуживать, но начала путаться в пространстве. На учете у психиатра она не состояла, наблюдалась у терапевта по месту жительства. Психиатрических заболеваний у нее не было, людей узнавала. В мае-июне 2022 года ФИО1 проживала одна.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что является внуком ФИО1 С бабушкой хорошие отношения, общается с ней по поводу образования, здоровья. Странностей в поведении бабушки не замечал.

С целью проверки доводов истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ <адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения какие-либо заболевания в период времени с марта 2022 года по июль 2022 года, если да, то какие были у нее заболевания и могли ли данные заболевания отразиться на ее психической деятельности в указанный период времени?

2) могли ли данные заболевания отразиться на психическом состоянии ФИО11 Зои ФИО1 при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, если да, то каким образом?

3) способна ли была ФИО1 понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ?

           Согласно заключению комиссии экспертов, в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 1939,г.р. имелось органическое психиечское расстройство смешанной (атрофической, сосудистой) этиологии с когнитивными, эмоционально-волевыми нарушениями… С большой долей вероятности можно предположить, что у подэкспертной в интересующий суд период имелось снижение познавательной деятельности по органическому типу (снижение памяти, интеллекта, инертность, истощаемость психических процессов, ослабление активного внимания), эмоциональная лабильность, что с учетом ее возрастных особенностей могло привести к декомпенсации ее состояния и с большой долей вероятности оказать существенное влияние на свободу ее волеизъявления в момент совершения сделки. Поэтому комиссия экспертов предполагает, что имевшиеся у ФИО1 нарушения со стороны психики в юридически значимый период с большой долей вероятности сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, и указанные выше нарушения со стороны психики нарушали свободу ее волеизъявления. Поэтому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предположительно находилась в таком состоянии, что при подписании договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

        Таким образом, выводы экспертного заключения носят предположительно - вероятностный характер.

        В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

         С учетом установленных обстоятельств, суд оценив экспертное заключение, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении ФИО1 на момент подписания оспариваемого договора дарения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, суду не представлено.

          При этом суд учитывает показания свидетелей, которые сводятся к тому, что ФИО1 на учете у психиатра не состояла, не наблюдались и отклонения от норм поведения принятых в обществе и ее некоторые поступки позволяли усомниться в состоянии ее психического здоровья.

          Суд также отмечает, что ни один из опрошенных свидетелей не смог с достоверностью описать состояние ФИО1 непосредственно в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, как находящейся в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

          При этом о недействительности сделки по заявленному основанию может свидетельствовать совокупность обстоятельств, подтверждающих состояние, при котором истец не была способна понимать значение своих действий. Наличие органического психического расстройства смешанной (атрофической, сосудистой) этиологии само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

         С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО11 Зои ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий

подпись                                                                                       Ю.А.Яринская

Копия верна

    Судья                                                                                                Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>