Решение по делу № 2-299/2023 от 05.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года                                                                            с.Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием истца Третьяковой С.А., её представителя Чувашовой А.Д., ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой С. А. к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Третьякова С.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указывая, что является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин розничной торговли «Уника», расположенный в селе <адрес>. В соответствии с заключенными с ответчицей трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица была принята в качестве продавца, с ней был заключен договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ревизии товарно-материальных ценностей проводились регулярно, окончательная ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ в составе ревизора ФИО, товароведа ФИО, ФИО, ФИО, в результате ревизии установлена недостача в размере 384958,57 руб. Ответчица участвовать в проведении ревизии (инвентаризации) отказалась, также отказалась ставить подписи в документах, не открыла магазин. Частично материальный ущерб был возмещен в сумме 57456,90 руб. До настоящего времени (с учетом уточненного искового заявления) оставшийся причинённый ей материальный ущерб не погашен в сумме 327501,67 руб., который истица просит взыскать с ответчицы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6475 руб.

Истец Третьякова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что первая инвентаризация была проведена при приеме на работу ФИО, договор о полной материальной ответственности с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ, в течение года сумма недостачи росла, ответчиком не возмещалась, ей не было разрешено давать в долг населению товары. ФИО была уволена в марте 2022г., но продолжала работать, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался после увольнения. Акт об отказе от подписи и даче объяснения ФИО был составлен, почтой документы об инвентаризации сразу после ревизии ответчице не отправлялись.

Представитель истца Чувашова А.Д. иск поддержала.

Ответчик ФИО исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как на момент проведения ревизии она в магазине уже не работала с ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственным лицом не являлась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

     Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Третьяковой С.А. и ФИО был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принята на должность продавца на неопределенный срок (т.1 л.д. 13-17).

В тот же день между сторонами заключен договор о материальной ответственности работника, согласно которому ФИО приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (т.1 л.д.18).

По условиям названного договора работник обязался бережно относиться к товарно-материальным ценностям и к имуществу работодателя (п.2.1), работник несет материальную ответственность как за прямой ущерб, причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя за имущество, находящееся в магазине работодателя (п.2.2), работник возмещает в полном объеме работодателю причиненный ущерб в случае небрежного и халатного отношения к имуществу (п. 2.3).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный сторонами, был расторгнут (т.3 л.д.65-68).

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО продолжила работать продавцом у ИП Третьяковой С.А., что стороны по делу не оспаривали.

Приказом ИП Третьяковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена инвентаризация в магазине в д.Вараксино по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для чего была создана инвентаризационная комиссия (т.1 л.д.26, т.3 63-64).

По результатам проведенной ревизии комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 384958 руб.57 коп.

Факт недостачи отражен в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО не была ознакомлена ввиду ее отсутствия, о чем был составлен акт, копии данных документов её адрес не направлялись (т.1 л.д.19, 30-42, т.3 л.д.62).

Общая сумма недостачи (с учетом уточненного иска), заявленная к погашению ответчиком, составила 327501 руб. 67 коп., которую ответчик в добровольном порядке не возместила.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ИП Третьякову С.А., как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника ФИО, причинная связь между её поведением и наступившим у ИП Третьяковой С.А. ущербом, вина ФИО в причинении ущерба, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения ФИО к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно чч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не установлено обязательных условий (ст.243 ТК РФ) для возложения на работника ФИО материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ИП Третьяковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами по делу на основании приказа № прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения работника. Условий о продлении действия этого договора, изменении его срока или распространения действия на новый трудовой договор, договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, кроме того, с ответчиком ФИО новых трудового договора и договора о материальной ответственности не заключалось. Объективных данных о том, что при расторжении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, основанных на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась инвентаризация, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО в причинении работодателю ущерба в виде выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой С. А. к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                     Н.П. Зеленкова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.