Решение по делу № 33-4040/2024 от 20.02.2024

№ 33-4040/2024

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Гаранина Е.М.

Дело №2-942/2024

52RS0001-02-2023-008049-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                       Журавлевой Н.М.,

судей                                                          Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре                                                                         Чижовой Ю.П.,

с участием представителя Игонюшкина С.Б., Горькова Р.Н., Трубе Н.В. - Козлова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе представителя Игонюшкина С.Б., Горькова Р.Н., Трубе Н.В. - Козлова А.В.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2024 года о приостановлении производства

по делу по иску Игонюшкина С.Б., Горькова Р.Н., Трубе Н.В. к ООО «XXI век строй» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Игонюшкин С.Б., Горьков Р.Н., Трубе Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «XXI век строй», в котором просили взыскать с общества денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, в пользу Игонюшкина С.Б. в сумме 1058171 руб. и госпошлину в сумме 8200 руб., в пользу Горькова Р.Н. - 498614 руб. и госпошлину 5000 руб., в пользу Трубе Н.В. - 443215 руб. и госпошлину 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «XXI век строй» Даньшина Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в производстве Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода находится гражданское дело №2-10747/2023 по иску Шливко В.А., ООО «XXI век строй» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконными действий о внесении записей в Единый государственной реестр недвижимости о переходе прав на недвижимое имущество, обязании аннулировать регистрационные записи, в связи с чем просила приостановить производство по делу до рассмотрения гражданского дела Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2024 года постановлено:

Производство по гражданскому делу №2-942/2024 по иску Игонюшкина С.Б., Горькова Р.Н., Трубе Н.В. к ООО «XXI век строй» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, расходов по уплате госпошлины приостановить до рассмотрения гражданского дела №2-10747/2023 по иску Шливко В.А., ООО «XXI век строй» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконными действий по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на недвижимое имущество, обязании аннулировать регистрационные записи.

В частной жалобе истцов в лице представителя поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку результат рассмотрения данного дела не зависит от результата рассмотрения гражданского дела №2-10747/2023, так как оспаривается переход права на недвижимое имущество, при этом требования истцов основаны на неисполнении обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве, который никем не оспаривается, недействительным не признан.

На частную жалобу представителем ООО «XXI век строй» подан письменный отзыв.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае, в частности, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы права, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 N 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела №2-10747/2023 по иску Шливко В.А., ООО «XXI век строй» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконными действий по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на недвижимое имущество, обязании аннулировать регистрационные записи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Иск Игонюшкина С.Б., Горькова Р.Н., Трубе Н.В. к ООО «XXI век строй» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве связан с тем, что договор долевого участия в строительстве был заключен 14.06.2018, а объект долевого строительства – нежилое помещение П5 по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер] передан только 21.09.2023.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения об объекте недвижимости были внесены 25.09.2023 (л.д.38-43).

В первоначальном иске Шливко В.А. и ООО «XXI век строй» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области помещение П5 указано не было (л.д.159-165).

Однако в ходе рассмотрения дела №2-10747/2023 истцы дополнили исковые требования и заявили об оспаривании регистрационных действий и в отношении помещения П 5, расположенного в [адрес], принадлежащего истцам.

С учетом того, что в рамках административного иска действия Управления Росреестра по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на недвижимое имущество, аннулировании регистрационные записи в отношении нежилого помещения истцов также оспариваются, то имеются законные основания для приостановления производства по данному делу до рассмотрения дела №2-10747/2023.

В настоящее время дело № 2-10747/2023 не рассмотрено, передано по подсудности в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Доводы представителя истцов об отсутствии оснований для приостановления ввиду того, что непосредственно сам договор долевого участия не оспаривается, являются несостоятельными, поскольку регистрация перехода прав на недвижимое имущество возникает непосредственно из договора долевого участия в строительстве.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Игонюшкина С.Б., Горькова Р.Н., Трубе Н.В. в лице представителя – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024.

Председательствующий:

Судьи: