Решение от 30.09.2020 по делу № 2-1701/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-1701/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003556-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

ответчика Будочева Ф.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Келиной Г.П. и её представителя Овчинникова Э.И., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0734385 от 25 октября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Будочеву Федору Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Будочеву Ф.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 25 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», государственной регистрационный знак <...>, и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Келиной Г.П., которым управлял ответчик Будочев Ф.В., допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем совершил столкновение транспортных средств, за что он был признан виновным в указанном ДТП, и автогражданская ответственность которого на тот момент не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, выполняя свои обязанности, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 382 000 руб. Учитывая, что Будочев Ф.В. не был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством, у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного просит взыскать с Будочева Ф.В. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 382 000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 7020 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «МАКС» не явился, в исковом заявлении представитель Шабанов Р.А., действующий на основании доверенности №762 (А) от 01 января 2020 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Будочев Ф.В. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав также, что исковые требования признает в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Келина Г.П. и её представитель Овчинников Э.И. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования АО «МАКС» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом из представленных материалов установлено, что 25 сентября 2019 г. в 11 часов 00 минут на автодороге по ул. Косарева около д.112 г.Саранск Республики Мордовия Будочев Ф.В., управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Келиной Г.П., при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Д., движущемуся по равнозначной дороге со встречного управления прямо, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, причинив механические повреждения.

В связи с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Будочев Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Также Будочев Ф.В. за то, что управлял вышеуказанным транспортным средством, будучи невписанным в полис ОСАГО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <...>, Келиной Г.П. в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК <...>, со сроком страхования с 03 октября 2018 г. по 02 октября 2019 г.

Представитель федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке №А-1006410 от 09 декабря 2019 г. и указанный случай был признан страховым, в связи с чем, на основании акта осмотра транспортного средства от 09 декабря 2019 г., акта выполненных работ № 104 от 03 февраля 2020 г., счета №376 от 04 февраля 2020 г., акта приема-сдачи выполненных работ от 04 февраля 2020 г., истцом выплачена исполнителю – автосервису, принадлежащему ИП Жамкову В.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП вышеуказанного автомобиля марки «Лада Ларгус» на общую сумму 382 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска и принятия судом признания иска ответчику Будочеву Ф.В. разъяснены и понятны, о чем им представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Из положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку иск добровольно признан ответчиком Будочевым Ф.В., признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает необходимым исковые требования АО «МАКС» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика 382 000 руб.

Учитывая также признание иска ответчиком, уплаченная истцом согласно платежному поручению от 19 августа 2020 г. №137741 государственная пошлина в размере 7020 руб. при подаче иска подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из местного бюджета в размере 4914 руб. (70% от 7020 руб.), при этом 30% от суммы госпошлины, а именно 2106 руб., необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Будочеву Федору Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Будочева Федора Владимировича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в порядке регресса в размере 382 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2106 рублей, а всего 384 106 (триста восемьдесят четыре тысячи сто шесть) рублей.

Возвратить акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» из бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4914 (четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова