Решение по делу № 2-5742/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-5742/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 ноября 2020 года                                                                                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                            Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                                      Поповой А.Н.,

    с участием представителя истца                                                                    Нестерова А.М.,

    ответчика                                                                                                           Сватьевой Е.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 241 187,20 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 110 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 711,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В обоснование иска указывалось о том, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Размер доли ФИО1 составляет 3277/3409478.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками, истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. В связи с чем, был заключен соответствующий договор на выполнение работ по организации завершения строительстве, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанный договор были внесены изменения в части оплаты услуг по договору, а именно было принято решение о том, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 8.2 договора).

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 3277/3409478, соответственно размер оплаты по договору составляет 301 484 руб. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно быть уплачено 80 % от указанной суммы, т.е. 241 187,20 рублей. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору не вносит.

В связи с нарушением сроков внесения собственником оплаты работ, в силу п. 8.2, 8.3 договора на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической уплаты просроченной суммы.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, требования о взыскании судебных расходов не поддержал, пояснил, что обратится в отдельном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований в части взыскания пени.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно статье 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с представленной выпиской из ЕГРН ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №, незавершенный строительством объект). Размер доли ФИО1 составляет 3277/3409478.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, созванному по инициативе группы собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки № 3) утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., приобщен в материалы дела. По результатам голосования (вопрос № 5) утвержден размер платы – 9 200 руб. за 100/3409478. По вопросу №2 принято решение о заключении собственниками ОТК с ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержании, обслуживанию и охране строящегося объекта.

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается материалами дела, первый договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя из расчета по иску равна: 3277/3409478:100/3409478 х 9200 рублей, где 3277/3409478 – размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект. Соответственно размер оплаты, необходимой для завершения строительства объекта для ФИО1 составляет 301 484 рублей.

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), а именно предусматривалось то, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание условия п. 8.2 с учетом одобренных решением собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ изменений, размер оплаты по договору для ФИО4 составляет: 80 % от общей суммы = 241 187,20 рублей.

Принимая решение о взыскании задолженности, суд исходит из обязательности исполнения решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 181.1 ГК РФ), оформленных протоколами собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установивших срок и размер оплаты, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности внесения платы.

Обстоятельства, связанные с фактическим выполнением истцом работ (услуги) по договору и состоянием взаиморасчетов с контрагентами, правового значения также не имеют, поскольку в измененной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ редакции п. 8.2 договора обязанность собственника по оплате работ (услуг) не обусловлена данными обстоятельства, а срок исполнения обязательства определен конкретной датой – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Также суд учитывает, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ООО «ПК Подсолнух», ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании недействительным решений общего собрания, принятых ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда проверено и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по ничтожности, основаниям, установленным ст. 181.5 ГК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать ничтожным решение собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на выполнение работ по организации завершения строительства – это неотъемлемая часть решения общего собрания долевых собственников, обязательного к исполнению. Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения собственников срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки для дня фактической оплаты просроченной суммы.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил: 241 187,20*0,1% * 1080 дней = 260 482,17 руб. Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 110 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание необходимость применения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период просрочки внесения платы, полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 55 000 руб., поскольку усматривает несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства по внесению платы. Данная сумма неустойки определяется судом с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости. Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению долевого собственника от ответственности за просрочку исполнения решения, принятого общим собранием участников общей долевой собственности. Понимается, что бездействием ответчика, выражающимся в отсутствие исполнения решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, невнесением платы, необходимой для завершения строительства объекта, затягивается срок ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 711,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» сумму задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания в размере 241 187 руб. 20 коп., неустойку за просрочку внесения оплаты 55 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 711 руб. 87 коп., всего взыскать 302 899 руб. 07 коп..

В удовлетворении остальной части требований ООО «Компания Сибирский Торговый центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 18.11.2020.

    Председательствующий судья (подпись)                                             Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-5742/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-008484-09) Ленинского районного суда г. Новосибирска.