Решение по делу № 2-96/2023 (2-489/2022; 2-2901/2021;) от 27.10.2021

КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2021-004443-88                         № 2-96/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года                            г. Рязань

    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты> А.С. – <данные изъяты> В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Александра Сергеевича к <данные изъяты> Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

<данные изъяты> А.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 19 час. 00 мин. около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри г.р.з. № под управлением <данные изъяты> А.С. и принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Мерседес 2222 г.р.з. № под управлением <данные изъяты> А.М. и принадлежащего на праве собственности ему же.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик <данные изъяты> А.М., управляя автомобилем Мерседес 2222, г.р.з. №, при движении по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел особенности состояния транспортного средства и груза, вследствие чего избрал такую скорость движения при которой не смог обеспечить снижение скорости транспортного средства вплоть до полной остановки при обнаружении опасности, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри г.р.з. № принадлежащий истцу.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика <данные изъяты> А.М. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис серии РРР №.

Гражданская ответственность истца <данные изъяты> А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис серии XXX №.

Следуя правилам ОСАГО, истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «АСКО-Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 127 198 руб. 50 коп.

Согласно Заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № составляет 281 611 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению в его пользу с ответчика <данные изъяты> А.М. составляет 154 412 рублей, исходя из следующего расчета: 281 611 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 127 198 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 154 412 рублей 50 копеек.

Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> А.М. в пользу <данные изъяты> А.С. причиненный ущерб в размере 154 412 руб. 50 коп., 5 000 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы, 25 000 руб. - судебные расходы, 4 288 руб. - расходы на оплату госпошлины.

По результатам судебной экспертизы истцом уточнены требования, в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 124 456 руб. 50 коп., 5 000 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы, 35 000 руб. - судебные расходы, 4 288 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя. Ранее от представителя поступили письменные возражения, в которых истец выражает несогласие с размером заявленных судебных расходов.

Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», извещавшееся о времени, месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты> А.С. и принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля «Мерседес 2222», государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты> А.М. и принадлежащего на праве собственности ему же.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик <данные изъяты> А.М., управляя автомобилем «Мерседес 2222», государственный регистрационный номер №, при движении по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел особенности состояния транспортного средства и груза, вследствие чего избрал такую скорость движения, при которой не смог обеспечить снижение скорости транспортного средства вплоть до полной остановки при обнаружении опасности, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами обстоятельства ДТП, а также вина ответчика в данном ДТП не оспаривались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ответчика <данные изъяты> А.М. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис серии РРР №.

Гражданская ответственность истца <данные изъяты> А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис серии XXX №.

Исходя из приведенных норм, истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «АСКО-Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 127 198 рублей 50 копеек.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО), – договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. № 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. № составляет 281 611 рублей.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в данном ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта, судом по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» <данные изъяты>В., следует, что все повреждения, зафиксированные на ТС Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего <данные изъяты> А.С., учитывая морфологию последних, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, г.р.з. № составляет 251 655 рублей.

Суд находит указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, включая фото- и видеоматериалы, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения по правилам ОСАГО, вправе требовать от истца возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 251 655 рублей – 127 198 рублей 50 копеек =124 456 рублей 50 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропорциональном снижении размера судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РПФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предъявляя исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 154 412 рублей 50 копеек, истец основывал их на заключении ИП <данные изъяты> Р.В., определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в 281 611 рублей. По результатам судебной экспертизы эта же величина была определена в 251 655 рублей и истцом были уточнены исковые требования до 124 456 рулей 50 копеек. Оснований полагать, что имело место злоупотребление истцом своими правами не имеется.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на досудебное исследование, проведенное ИП <данные изъяты> Р.В. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 5 000 рублей.

Факт оплаты в сумме 5 000 рублей подтверждается квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие каких-либо доказательств, суд не находит заявленные ко взысканию расходы по досудебной оценке стоимости ущерба завышенными, несение данных расходов было обусловлено необходимостью защиты своих прав, обоснованием ущерба при обращении в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-O и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая разумные пределы понесенных расходов, суд учитывает, в том числе, рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 г.

Интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя представлял <данные изъяты> В.В., действующий на основании доверенности.

Факт несения расходов на представителя в сумме 35 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела, характер спора, длительность его рассмотрения, соразмерность защищаемого права, количество состоявшихся с участием данного представителя судебных заседаний и их продолжительность, характер процессуальных действий, совершенных с участием представителя, суд полагает, что расходы на представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей в полной мере соответствуют критериям разумности и справедливости, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей (чек - ордер ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606 от 26.10.2021 г.) В связи с удовлетворением заявленных требований в уточненном виде, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме, а именно в размере 3 689 рублей 13 копеек. В остальной части государственная пошлина является излишне уплаченной и может быть возвращена из соответствующего бюджета по заявлению истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

                        решил:

        исковые требования <данные изъяты> Александра Сергеевича (паспорт №) к <данные изъяты> Александру Михайловичу (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Александра Михайловича в пользу <данные изъяты> Александра Сергеевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 124 456 (сто двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 689 (Три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 13 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08 сентября 2023 г.

    Судья            - подпись -

    Копия верна. Судья                         А.Е. Буторин