Решение по делу № 11-20/2024 от 25.07.2024

УИД 76MS0050-01-2023-004183-64

Дело № 11-20/2024

20 августа 2024 года г. Ростов Ярославской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быхаловой Анны Григорьевны к Ромашину Роману Анатольевичу, Молодкину Алексею Леонидовичу о взыскании ущерба, морального вреда,

по апелляционной жалобе Быхаловой Анны Григоерьвны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 10.06.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Быхалова А.Г. является собственником жилых помещений по адресу: <адрес>

Поставку электрической энергии в указанные жилые помещения осуществляет ПАО «ТНС Энерго Ярославль».

Быхалова А.Г. обратилась в суд с иском Молодкину А.Л., Ромашину Р.А. с исковыми требованиями о нарушении ее прав как потребителя электрической энергии. В частности ответчики дважды необоснованно, вводили режим ограничения потребления электрической энергии, незаконно установили приборы учета электрической энергии типа АСКУЭ. Также просила возвратить ей денежные средства в размере 6 998 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 10.06.2024 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Быхалова А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному применению судом первой инстанции норм материального права и неправильному установлению фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании истец Быхалова А.Г. участия не принимала, извещена надлежаще.

Ответчики- Ромашин Р.А., Молодкин А.Л., извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо- ПАО «ТНС Энерго Ярославль» просило в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо- ПАО «Россетти Центр» извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимало.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установлено, что Быхалова А.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Поставку электрической энергии в данные жилые помещения осуществляет гарантирующий поставщик- ПАО «ТНС Энерго Ярославль».

Для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес> в ПАО «ТНС Энерго Ярославль» открыт лицевой счет №.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по несению платы за коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к электрической сети.

В силу п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, договор, заключенный потребителем путем совершения конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из выписки из лицевого счета абонента по вышеуказанному адресу следует, что Быхалова А.Г. потребляла электрическую энергию, о чем свидетельствуют сведения о передаваемых показаниях прибора учета электрической энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения в отношении указанного жилого помещения заключен Быхаловой с ПАО «ТНС Энерго Ярославль» путем совершения конклюдентных действий.

Истец Быхалова А.Г. заявила исковые требования к ответчикам- Ромашину Р.А., Молодкину А.Л.

Ромашин Р.А. является руководителем Ростовского представительства ПАО «ТНС Энерго Ярославль», Молодкин А.Л.- зам. начальника РЭС по реализации услуг филиала ПАО «Россети- Центр» Ярэнерго.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу разъяснялись положения ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец была несогласна с заменой ответчика на ПАО «ТНС Энерго Ярославль».При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применил нормы процессуального права правильно и рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции дана также оценка доводам истца об истребовании денежных средств в сумме 6 698 рублей, незаконности введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Так, расчет и начисление платы за потребленную в указанном жилом помещении электрическую энергию производился на основании показаний прибора учета- Меркурий 201.5 заводской №.

С июня 2023 года расчет и начисление платы за электрическую энергию осуществляется на основании показаний прибора учета № заводской №.

Согласно сведениям из лицевого счета, представленным ПАО «ТНС Энерго Ярославль» объем потребленной электрической энергии за период с октября 2021 года по май 2023 года составил 5 172 квт.ч на сумму 17 603, 88 рублей. В счет оплаты за потребленную электрическую энергию от Быхаловой А.Г. в мае 2023 года поступил платеж в сумме 6 698 рублей.

За период с июня 2023 года по март 2024 года объем потребленной электрической энергии составил 2 730 квт.ч. на сумму 10 581,81 рублей.

В счет оплаты электроэнергии от Быхаловой поступили денежные средства: в июне 2023 года 11 825 рублей, в июле 2023 – 679 рублей, в августе 2023- 472 рублей, в сентябре 2023 года 638 рублей, в период с октября 2023 по май 2024 года платежей не поступало.

Таким образом, Быхалова А.Г. как потребитель электрической энергии обязана ее оплачивать, в связи с чем оснований для возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты электрической энергии не имеется.

Доводы истца о несогласии с действиями по введению в отношении ее жилого помещения ограничения режима потребления электрической энергии также являются несостоятельными.

Порядок введения ограничения коммунальной услуги урегулирован в п. 119 Правил № 354 и предусматривает наличие у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, направления уведомления о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги, в том числе посредством СМС-сообщений.

По информации ПАО «ТНС Энерго Ярославль» приостановление подачи коммунальной услуги по электроснабжению вводилось 17.11.2022 года.

На дату приостановления поставки коммунальной услуги у потребителя имелась задолженность по оплате электрической энергии, превышающая 2 месячных размера платы, исчисленных исходя из норматива потребления.

Возобновление подачи электрической энергии было произведено в мае 2023 года, что подтверждается актом.

В марте 2024 года ПАО «ТНС Энерго» повторно в связи задолженностью по оплате коммунальной услуги инициировало процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, применение к Быхаловой А.Г. такой меры как введение ограничения коммунальной услуги по электроснабжению является обоснованным.

Также судом дана оценка доводам истца о незаконности установки приборов учета системы АСКУЭ.

Так, 01.06.2023 года представителями сетевой организации ПАО «Россети-Центр» Ярэнерго» произведена замена прибора учета Быхаловой А.Г., о чем составлен акт.

Действия представителей сетевой организации при замене прибора учета электрической энергии не противоречат п. 80, 80.1 Правил № 354, в соответствии с которыми с 01.01.2022 года допуску в эксплуатацию подлежат приборы учета электроэнергии, соответствующие Правилам предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии. Определением мест установки, ввод в эксплуатацию, установка и поверка приборов учета осуществляется сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. При этом собственники жилых помещений обеспечивают допуск представителей гарантирующего поставщика электрической энергии, в том числе для присоединения прибора учета к интеллектуальной системе учета.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению судебного решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 10.06.2024 года без изменения, а апелляционную жалобу Быхаловой Анны Григорьевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                     А.Н. Демич