Решение по делу № 2-1071/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1071/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление 34», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление 34» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поселок 4 Участок, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту совместного осмотра, причиной затопления явился прорыв отопления в чердачном помещении.

Управляющей организацией в <адрес> по поселку 4 Участок <адрес>, является ООО «Управление 34».

Просит суд взыскать с ООО «Управление 34» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 136 281 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость слива воды из-под натяжного потолка в размере 3 500 рублей, стоимость снятия натяжного потолка в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Управление 34» о взыскании стоимости слива воды из-под натяжного потолка в размере 3 500 рублей, стоимости снятия натяжного потолка в размере 2 000 рублей, прекращено.

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Концессии теплоснабжения».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, в судебном заседание представитель просил суд взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Управление 34» ФИО3, действующая на сновании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поселок 4 Участок, <адрес>.

Управляющей организацией в <адрес> по поселку 4 Участок <адрес>, является ООО «Управление 34».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> по поселку 4 Участок <адрес> произошло в результате прорыва системы отопления в чердачном помещении.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимый эксперт» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> по поселку 4 Участок <адрес>, составляет 136 281 рубль.

За проведение экспертизы, ФИО1 было оплачено 5 000 рублей.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца, произошедшее в результате прорыва системы отопления в чердачном помещении, причинило истцу ущерб.

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктов 10, 13 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций и т.д. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, представлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает, за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.д.В свою очередь в пункте 49 указанных выше Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: представлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а так же надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии и т.д.

Судом установлено, что при рассмотрении данного спора правоотношения возникли между ФИО4 и управляющей организацией ООО «Управление 34», как организацией отвечающей за содержание общего имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление произошло в результате прорыва системы отопления в чердачном помещении, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Возражая против исковых требований, ООО «Управление 34» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии теплоснабжения» проводились ремонтные работы на сетях теплоснабжения у жилого <адрес> по поселку 4 Участок <адрес>. Из-за не уведомления управляющей компании о ремонтных работах и самостоятельного пуска ресурса отопления, образовался прорыв трубопровода системы отопления на чердачном помещении над квартирой № <адрес> по поселку 4 Участок <адрес>.

Вместе с тем, согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Управление 34», за техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого <адрес> по поселку 4 Участок <адрес>, отвечает управляющая организация.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управление 34» несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда собственникам имущества.

Каких-либо объективных доказательств того, что прорыв системы отопления в чердачном помещении произошел в связи с проводимыми ООО «Концессии теплоснабжения» ремонтными работами, суду не представлено. Также не представлено суду управляющей организацией и доказательств того, что прорыв произошел вследствие гидроудара. Представитель управляющей организации суду пояснил, что поврежденный участок трубы был заменен и в настоящее время производство его экспертного исследования с целью определения возможных причин образования возникшего прорыва технически невозможно.

При этом, суд учитывает, что в целях обоснования своей позиции об образовании прорыва вследствие воздействия иных факторов, а не ввиду ненадлежащего содержания ответчиком ООО Управление 34» общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе участков систем отопления на чердаке, управляющая организация не лишена была возможности до замены системы отопления, во время замены либо непосредственно после замены пригласить специалистов, экспертов с целью установления причин прорыва с соответствующим оформлением данного обследования (исследования), однако этого сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательства отсутствия ответственности управляющей организации в образовании прорыва системы отопления в зоне ответственности ООО «Управление 34», суду не представлены.

В результате затопления, истцу ФИО1, согласно отчету ООО «Независимый эксперт» №, причинен ущерб в размере 136 281 рубль.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.

Поскольку на момент затопления <адрес> по поселку <адрес>, управляющей организацией являлось ООО «Управление 34», затопление произошло в результате прорыва системы отопления в чердачном помещении, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> по поселку <адрес>, подлежащими удовлетворению, с взысканием с ООО «Управление 34» в пользу истца ФИО1 суммы материального ущерба в размере 136 281 рубль, отказав в остальной части требований заявленных к ООО «Концессии теплоснабжения».

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управление 34» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 судом удовлетворено, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, подлежит исчислению из суммы 136 281 рубль и составляет 68 140 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление 34» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление 34» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 925 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление 34» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ИНН 3460077632) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) 136 281 рубль 00 копеек в счёт возмещения ущерба, штраф в сумме 68 140 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 224 421 (двести двадцать четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ИНН 3460077632) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 925 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 июля 2023 года.

Судья:                           С.В. Шматов