Решение от 22.12.2020 по делу № 2-1684/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-1684/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-002779-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                   22 декабря 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике Чупаковой О.А., с участием истца Осиповой И.В., представителя ответчика МКУ «УР ЖКК» Куц Е.М., представителя третьего лица МУП МУК Эллавинди А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой И.В. к МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипова И.В. обратилась с иском в суд к МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что Междуреченским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по делу № по исковому заявлению Осиповой И.В. к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «УРЖКК», МУП «МУК» об обязании установить подъемную платформу наклонного типа в многоквартирном доме на следующих условиях:

«Истец отказывается от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей к Ответчикам МКУ «УРЖКК», МУП «МУК», администрации Междуреченского городского округа, а ответчик МКУ «УРЖКК» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить следующие действия:

- установить подъемную платформу наклонного типа на первом этаже в подъезде № многоквартирного дома <адрес>;

- уплатить Истцу денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы».

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик МКУ «УРЖКК» не установил подъемную платформу наклонного типа на первом этаже в подъезде № многоквартирного дома <адрес> и не уплатил ей денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик МКУ «УРЖКК» совершил в отношении неё неправомерное действие, выразившееся в нарушении установленного условиями мирового соглашения срока.

Она обладает следующими индивидуальными особенностями: является <данные изъяты>, проживает одна в квартире. Указанным бездействием ответчика было нарушено принадлежащее ей право самостоятельного беспрепятственного выхода из дома на улицу и возможности возвращаться в квартиру, купить в ближайшем магазине продукты питания, также повлекло невозможность проходить лечение и обследования в медучреждениях города, вести активный образ жизни.

Проживает в квартире по <адрес> с <данные изъяты> года в течение <данные изъяты> лет. В связи с невозможностью выйти на улицу, а потом подняться в квартиру, боязнью остаться на улице испытывает нравственные переживания, постоянную моральную головную боль. Чтобы подняться и спуститься по лестничному маршу 1этажа на протяжении всех лет, ей приходилось обращаться за помощью к родственникам и посторонним, проходящим мимо людям. Люди иногда отказывались помогать.

Неисполнение условий мирового соглашения, а именно сроков, добавили еще год мучений и всякого рода моральных и нравственных страданий.

Работы по установке подъёмной платформы наклонного типа по адресу <адрес> были учтены в проекте Сводного перечня расходов на <данные изъяты> год МКУ «УРЖКК». Несмотря на это, торги на проведение работ по оборудованию подъемной платформы начались в июне, контракт был заключен в июле, а монтаж и наладка подъемного устройства были проведены в конце ДД.ММ.ГГГГ. Со дня монтажа по ДД.ММ.ГГГГ использовать подъемную платформу по назначению не представлялось возможным, так как не был решен вопрос с подключением.

Данные обстоятельства не только повысили моральные и физические страдания, но и довели до психологических срывов.

Ввод подъемного устройства в эксплуатацию был произведен после обращений в адрес Президента Российской Федерации, к Губернатору Кемеровской области, к Главе Междуреченского городского округа.

По её мнению, причиненный ей ответчиком МКУ «УРЖКК» моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком денежной компенсации в размере 150000 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 150000 рублей (л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «МУК» и Администрация Междуреченского городского округа (л.д. 123).

В судебном заседании истец Осипова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязательства, установленные мировым соглашением, и ей пришлось обратиться в суд за исполнительным листом, чтобы обязать ответчика о принудительном исполнении. Смонтированное подъемное устройство по данным ответчика было готово ДД.ММ.ГГГГ, но пользоваться им можно было только после ДД.ММ.ГГГГ, и то непостоянно. Длительное по времени неисполнение ответчиком условий мирового соглашения причинен моральный вред, а также физические и нравственные страдания, так как она является <данные изъяты>, проживает одна. Отсутствие подъемной платформы повлекло то, что она не могла выходить на улицу, в магазины, проходить медицинское обследование, что нарушало её права <данные изъяты> на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, к медицинским учреждениям.

Представитель ответчика МКУ «УР ЖКК» Куц Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила в суд уточненный отзыв на исковое заявление (л.д. 130-132). Пояснила, что МКУ «УР ЖКК» является бюджетным учреждением, в связи с этим бюджет на очередной финансовый год формируется в конце предыдущего года. И в 2018 году невозможно было осуществить заключение договора для исполнения определения суда, так как расходы не были запланированы в бюджете. В конце декабря 2018 был утвержден сводный перечень расходов МКУ «УР ЖКК» на 2019 год с включением вышеуказанных расходов. Затем был заключен договор с ЕвразПроектом. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ЕвразПроект направил акт выполненных работ, но та платформа, которая была указана в проекте, не соответствовала требованиям ГОСТ. Проект не был согласован и направлен в адрес подрядчика для доработки. ДД.ММ.ГГГГ от подрядчика поступило заявление о продлении срока выполнения проектных работ. Затем ДД.ММ.ГГГГ скорректированный проект поступил в адрес МКУ «УРЖКК». Затем проводился аукцион. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на выполнение работ, а сами работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышен, так как ответчиком были приняты меры по соблюдению сроков, однако выполнение условий мирового соглашения в срок было невозможно в силу объективных причин.

Представитель третьего лица МУП «МУК» Эллавинди А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), в судебном заседании пояснила, что действительно в доме по <адрес> установлен пандус. Приобщение нового оборудования к общедомовому имуществу не произведено, содержание оборудования ведется из прибыли МУП «МУК». Оборудование передано на учет в Ростехнадзор, а МУП «МУК» осуществляет его содержание. Но работать подъемная платформа постоянно не может в силу требований безопасности. Кроме того, в штате организации. Указывает, что для возмещения морального вреда необходимо установить вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными моральными страданиями. Считает, что после решения суда ответчиком были приняты необходимые меры для исполнения мирового соглашения. Считает, что требования истца преждевременны и преувеличены, процессуально не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо администрация Междуреченского городского округа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 128).

Суд с учетом мнения истца, представителей ответчика и третьего лица МУП «МУК» рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица администрации Междуреченского городского округа.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, пояснения свидетеля Т., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу п. "а" ст. 9 Конвенции о правах инвалидов (Федеральный закон от 3 мая 2012 г. N 46-ФЗ "О ратификации Конвенции о правах инвалидов") чтобы наделить инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни, государства-участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в том числе на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места.

Согласно Федеральному закону от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в РФ является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В ст. 2 данного Федерального закона указано, что социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Осипова И.В. является <данные изъяты> бессрочно (л.д. 8), <данные изъяты>, проживает по адресу <адрес> (л.д. 20). Истец ведет активный образ жизни – занимается спортом, армрестлингом (л.д. 18). В связи с наличием заболевания, ей необходимо получать медицинскую помощь и соблюдать режим труда, отдыха и ежедневной физической нагрузки (л.д. 44).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по делу № по исковому заявлению Осиповой И.В. к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «УРЖКК», МУП «МУК» об обязании установить подъемную платформу наклонного типа в многоквартирном доме на нижеследующих условиях:

«Истец отказывается от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей к Ответчикам МКУ «УРЖКК», МУП «МУК», администрации Междуреченского городского округа, а ответчик МКУ «УРЖКК» обязуется в срок до «30» марта 2019 года совершить следующие действия:

- установить подъемную платформу наклонного типа на первом этаже в подъезде № многоквартирного дома <адрес>;

- уплатить Истцу денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы» (л.д. 72-75).

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из указанного мирового соглашения ответчик МКУ «УРЖКК» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить подъемную платформу наклонного типа на первом этаже в подъезде № многоквартирного дома <адрес> и уплатить Осиповой И.В. денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей (л.д. 11-12).

Но в указанных срок данных обязательств МКУ «УРЖКК» не выполнило, что не отрицалось ими и в судебном заседании.

Для понуждения ответчика МКУ «УРЖКК» к исполнению условий мирового соглашения Осипова И.В. неоднократно обращалась в администрацию Междуреченского городского округа (л.д. 13, 14, 15, 16,17).

По утверждениям истца пользоваться подъемной платформой, установленной в её подъезде, стало возможно только в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании и как видно из отзыва и уточненных отзывов ответчика на исковое заявление (л.д. 36-38, 55-56, 130-132), ответчик считает, что принял все меры к выполнению условий мирового соглашения и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок работы по установке подъемной платформы наклонного типа на первом этаже в подъезде № многоквартирного дома <адрес> не могли быть выполнены в силу объективных причин. Ссылаются на то, что расходы на установление подъемной платформы не были включены в перечень расходов на 2018 год (л.д. 143), и только после внесения изменения в Сводный перечень расходов в <данные изъяты> году стало возможным начать работы по выполнению условий мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Осиповой И.В. администрация Междуреченского городского округа сообщила, что работы по установке подъемной платформы наклонного типа на первом этаже в подъезде № многоквартирного дома по <адрес> учтены в проекте Сводного перечня расходов МКУ «УРЖКК» на <данные изъяты> год (л.д. 13).

Как видно из представленного в материалы дела Постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п с приложением Сводного перечня расходов на капитальный ремонт, ремонт, реконструкцию, строительство, содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и поддержку жилищно-коммунального хозяйства Междуреченского городского округа МКУ «УРЖКК» на 2018-2020 годы, расходы по установлению подъемной платформы в жилом доме по <адрес> не были запланированы (л.д. 133-136).

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п были внесении изменения в Сводный перечень расходов на капитальный ремонт, ремонт, реконструкцию, строительство, содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и поддержку жилищно-коммунального хозяйства Междуреченского городского округа МКУ «УРЖКК» на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов МКУ «УРЖКК» (л.д. 137-142).

Таким образом, судом установлено, что мировое соглашение МКУ «УРЖКК» с Осиповой И.В. было заключено ДД.ММ.ГГГГ, но расходы на проведение работ по установлению подъемной платформы наклонного типа на первом этаже в подъезде № многоквартирного дома <адрес> были включены в перечень расходов МКУ «УРЖКК» только в ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок выполнения работ по мировому соглашению был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УРЖКК» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕВРАЗ проект» на выполнение проектно-сметной документации на проведение работ по оборудованию жилого дома по адресу <адрес> платформой подъемной с наклонным перемещением (л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРАЗ проект» представило МКУ «УРЖКК» акт выполненных по договору работ, но МКУ «УРЖКК» было отказано в принятии выполненных работ в связи с тем, что платформа PTU-2 (л.д. 100), указанная в проекте, не имеет сертификата соответствия и не отвечает требованиям ГОСТ (л.д. 146, 147).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «УРЖКК» поступило письмо от ООО «ЕВРАЗ проект» с просьбой о продлении срока исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что необходимо согласование с заводами-изготовителями возможности изготовления подъемной платформы по индивидуальным размерам, так как ширина лестничного марша подъезда уже ширины стандартных подъемных платформ (л.д. 148).

Свидетель Т., ведущий инженер МКУ «УРЖКК», в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРАЗ проект» был направлен отказ в приеме работ по договору подряда на выполнение проектных работ, поскольку подъемник, указанный в проекте не имел сертификата соответствия и не соответствовал требованиям ГОСТ. При отсутствии указанных документов невозможно в дальнейшем поставить подъемное устройство на учет и эксплуатировать. В связи с тем, что в доме по <адрес> лестничные пролеты узкие – 1,2 м, а ширина стандартных платформ 1,5 м, нужно было проводить согласование с производителями по вопросу изготовления нестандартной платформы подъемника. В связи с этим срок выполнения проектных работ был продлен.

Так как в срок, установленный мировым соглашением, утвержденным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, работы по установлению подъемной платформы в подъезде не были выполнены, Осипова И.В. обратилась в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 45-48).

Осиповой И.В. на лечение и приобретение лекарств на основании постановления администрации Междуреченского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ была оказана материальная помощь в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Осиповой И.В. был дан ответ, что в настоящее время вносятся изменения в проектно-сметную документацию, в мае планируется проведение конкурсных процедур по отбору подрядной организации, в июне запланирован монтаж и наладка подъемного устройства (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УРЖКК» у ООО «ЕВРАЗ проект» были приняты выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

В связи с тем, что в июне монтаж подъемного устройства в её подъезде не был начат, Осипова И.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявила исполнительный лист ФС № в МКУ «УРЖКК», о чем свидетельствует штамп вх. № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № МКУ «УРЖКК» на основании исполнительного листа выплатило Осиповой И.В. возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей согласно условиям мирового соглашениям (л.д. 35).

Таким образом, судом установлено, что МКУ «УРЖКК» выполнило обязанность по возмещению Осиповой И.В. расходов по экспертизе, предусмотренную условиями мирового соглашения, только ДД.ММ.ГГГГ и после предъявления в учреждение исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УРЖКК» заключило муниципальный контракт № с ИП Б. для производства работ по оборудованию наклонного подъемника в <адрес> в течение 7 календарных дней с даты заключения контракта (л.д. 58-66).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Осиповой И.В. администрация Междуреченского городского округа пояснила, что длительность установки подъемного устройства по адресу её проживания вызвана тем, что подобных механизмов в городе ещё не устанавливалось. Монтаж и наладку подъемного устройства запланировано выполнить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Сдача-приемка выполненных работ по монтажу подъемной платформы по адресу <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № с ИП Б., согласно которому установлено видеонаблюдение и двусторонняя переговорная связь (л.д. 67, 68).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Осиповой И.В. администрация Междуреченского городского округа сообщила, что подъемный механизм в подъезде многоквартирного дома принят от подрядной организации, и управляющей компанией МУП «МУК» направлен в Ростехнадзор пакет документов для ввода данного объекта в эксплуатацию (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Осипова И.В. обратилась в администрацию Междуреченского городского округа, в связи с тем, что смонтированный подъемный механизм простаивает, ключи ей не отдают (л.д. 71).

Согласно ответу МКУ «УРЖКК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) пользование подъемным механизмом Осиповой И.В. производится по телефонному звонку в диспетчерскую службу управляющей организации, где включается электрическое питание на подъемный механизм (л.д. 70).

Представитель МУП «МУК» Эллавинди А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), в судебном заседании пояснила, что действительно по <адрес> установлена подъемная платформа, платформа поставлена на учет в Ростехнадзор. Но работать постоянно платформа не может в силу требований безопасности.

Как следует из ответа администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, пользование Осиповой И.В. подъемным механизмом осуществляется дистанционно по телефонному звонку в диспетчерскую службу ИП Б., обслуживающую данный механизм, где включается электрическое питание (л.д. 17).

Согласно ответу ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «МУК» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание подъемной платформы с ДД.ММ.ГГГГ. Ростехнадзор не подписал акт ввода платформы в эксплуатацию ввиду отсутствия аттестации в ЦОКе. Платформа была запущена в работу в ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на аттестацию была подана в ДД.ММ.ГГГГ. Экзамены сданы ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о квалификации выданы ДД.ММ.ГГГГ. Задержка была из-за неготовности тестовой платформы (л.д. 65).

Таким образом, судом установлено, что подъемная платформа в <адрес> была установлена ДД.ММ.ГГГГ, передана на обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, а запущена в работу с ДД.ММ.ГГГГ, что позже срока, установленного мировым соглашением, утвержденным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом работы по подготовке проектной документации были начаты только в ДД.ММ.ГГГГ, расходы на установку подъемной платформы в подъезде Осиповой И.В. были включены в бюджет расходов МКУ «УРЖКК» только в ДД.ММ.ГГГГ, хотя мировое соглашение было заключено в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к исполнению условий мирового соглашения.

В связи с тем, что условия мирового соглашения ответчиком МКУ «УРЖКК» были нарушены, подъемная платформа в срок установлена не была, истцом Осиповой И.В. понесены моральные и нравственные страдания, связанные с нарушением её права <данные изъяты> на доступ наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения в городе.

При этом, как указала истец Осипова И.В., она испытывала переживания, связанные с невозможностью выйти из дома, боязнью не попасть с улицы в квартиру, зависимость от посторонних людей. В связи с этим у неё возникали головные боли, нервные срывы.

Кроме того, несвоевременным исполнением условий мирового соглашения, утвержденным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик МКУ «УРЖКК» нарушило право истца своевременное исполнение постановления суда. Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения в срок, повлекло для Осиповой И.В. необходимость совершения дополнительных действий для понуждения ответчика к исполнению условий мирового соглашения, что, исходя из её физического состояния, является для Осиповой И.В. затруднительным.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации Осиповой И.В. причиненного морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, длительность неисполнения условий мирового соглашения, обстоятельства нарушения сроков выполнения условий мирового соглашения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Осиповой И.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

При этом суд учитывает то, что ответчиком работы, направленные на выполнение условий мирового соглашения, были начаты до истечения сроков установленных мировым соглашением, заключенным с истцом, но к выполнению своих обязательств ответчик подошел без должной степени добросовестности: внесение изменений в бюджет расходов ответчика было произведено и подготовительные работы по выполнению условий мирового соглашения были начаты незадолго до окончания срока, установленного мировым соглашением, что повлекло, в силу объективных причин, нарушение сроков установки подъемной платформы и ввода её в эксплуатации. Нарушение сроков выполнения работ, в свою очередь, повлекло для истца необходимость совершения действий, направленных на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Также суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░           ░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2020.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░