Решение по делу № 33-92/2017 от 09.01.2017

Судья Шовгуров С.В. дело № 33-92/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГВ, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ДЭО, к администрации Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе истца ДГВ на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения истца ДГВ, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Даваева Н.Г., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об изменении решения суда в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДГВ, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ДЭО обратилась в суд к администрации Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

В обосновании требований указала, что 17 декабря 2015 года примерно в 14 часов 30 минут у здания квартальной котельной по ул. Комарова п. Яшкуль ее сын ДЭО провалился в бетонную яму с водой, из которой не смог самостоятельно выбраться и находился в ней 2 часа, пока ему не пришли на помощь. Постановлением Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК от 6 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. В результате падения в яму ее сын перенес физические и нравственные страдания, его здоровью был причинен вред и с 17 по 22 декабря 2016 года он находился на стационарном лечении в Яшкульской районной больнице с диагнозом «переохлаждение», ему был назначен курс физиотерапии. В указанный период она была вынуждена находиться вместе с сыном в больнице. Со слов классного руководителя, после этого случая ее сын стал тревожным, восприимчивым к замечаниям, невротичным и замкнутым. В связи с падением ее сына в яму она также перенесла нравственные страдания, выражающиеся в постоянном состоянии тревоги и беспокойства за восстановление здоровья сына. Кроме того, ей причинен материальный ущерб, поскольку она не могла заниматься осуществляемой ею предпринимательской деятельностью, для прохождения ее сыном назначенного ему курса физиотерапии понесла расходы на проезд из п. Яшкуль в г. Элисту, расходы на питание в г. Элисте и приобретение медицинских препаратов, посещение невролога и психолога. Падение ее сына в яму произошло в связи с ненадлежащим содержанием территории п. Яшкуль администрацией Яшкульского СМО РК, к ведению которого относится содержание указанного объекта в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Правилами содержания территорий в административно-территориальных границах Яшкульского СМО РК, утвержденных решением Собрания депутатов Яшкульского СМО РК от 15 декабря 2012 года № 86.

Просила с учетом уточненных требований взыскать с администрации Яшкульского СМО РК в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ее сына ДЭО в размере 200 000 руб., возмещение материального ущерба, в том числе: утраченный заработок от осуществляемой истцом предпринимательской деятельности за 34 дня простоя – 19967,35 руб.; расходы на проезд на такси из п. Яшкуль в г. Элиста и обратно для прохождения медицинского освидетельствования по направлению инспектора ПДН – 2000 руб.; расходы на проезд на такси из п. Яшкуль в г. Элиста и обратно на прием к психиатру – 1000 руб., завтрак в кафе – 500 руб.; раствор для физиотерапии – 40 руб., расходы на проезд в г. Элисту на такси для приобретения раствора для физиотерапии – 1000 руб., доставка раствора на такси – 100 руб.; расходы на приобретение лекарственных препаратов – 32 руб. (глицин), 10 руб. (настойка пустырника), 396 руб. (Магне В 6), 440 руб. (пантакальцин); расходы на проезд 16 июня 2016 года из п. Яшкуль в г. Элиста на автобусе на прием к психиатру и обратно на такси – 732,50 руб.; расходы на проезд 19 июля 2016 года из п. Яшкуль в г. Элиста на автобусе на прием к психиатру и обратно на такси – 632,50 руб.; проезд из п. Яшкуль в г. Элисту 23 октября 2016 года – 600 руб., консультация невролога – 300 руб., консультации психолога – 400 руб., утраченный заработок – 559,31 руб.; проезд из п. Яшкуль в г. Элисту 26 октября 2016 года – 600 руб., консультации психолога – 400 руб.; проезд из п. Яшкуль в г. Элисту 3 ноября 2016 года – 850 руб., консультации психолога – 400 руб., утраченный заработок – 559,31 руб.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2016 года исковые требования ДГВ удовлетворены частично. Взыскано с администрации Яшкульского СМО Республики Калмыкия в пользу ДЭО компенсация морального вреда в размере 40000 руб. Взыскано с администрации Яшкульского СМО Республики Калмыкия в пользу ДГВ компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ДГВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указала, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неполученного дохода от осуществляемой истцом предпринимательской деятельности за период нахождения истца с сыном на стационарном лечении с 17 декабря по 22 декабря 2016 года. Суд не дал оценки имевшимся в деле доказательствам того, что ребенок перенес психологическую травму, в связи с чем нуждался в медицинской помощи по данному направлению, не учел все факторы, доказывающие моральные страдания истца и ее несовершеннолетнего сына связанные с произошедшим, и необоснованно отказал во взыскании материального ущерба и снизил размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года примерно в 11 часов 10 минут несовершеннолетний ДЭО, *** года рождения, по пути следования из своего дома в школу искусств, упал в открытый заброшенный бетонный колодец с водой, расположенный у здания бывшей квартальной котельной по ул. Комарова п. Яшкуль, и не мог самостоятельно выбраться из него. Примерно в 16 часов 40 минут того же дня проходивший рядом с этим колодцем Бухаев Ц.Д. помог выбраться ДЭО В 17 часов того же дня ДЭО, был доставлен в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница».

По данному факту МО МВД России «Яшкульский», Яшкульским МСО СУ СК РФ по Республике Калмыкия и прокуратурой Яшкульского района Республики Калмыкия проводились проверки, по результатам которых постановлением инспектора ПДН МО МВД России «Яшкульский» от 16 января 2016 года (материал проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № 1756/18 от 18 декабря 2015 года) и постановлением следователя Яшкульского МСО СУ СК РФ по Республике Калмыкия от 6 июля 2016 года (материал проверки по сообщению, зарегистрированному в КРСП за № 100пр-16 от 6 июня 2015 года) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, а прокуратурой Яшкульского района Республике Калмыкия 6 апреля 2016 года внесено представление в адрес администрации Яшкульского СМО Республике Калмыкия об устранении нарушений требований законодательства о муниципальной собственности (надзорное производство № 32ж-2016).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 707 от 5 июля 2016 года, имеющегося в материале проверки по сообщению, зарегистрированному в КРСП Яшкульского МСО СУ СК РФ по Республике Калмыкия за № 100пр-16 от 6 июня 2016 года, следует, что на момент поступления 17 декабря 2015 года в 17 часов в детское отделение Бюджетного учреждения Республике Калмыкия «Яшкульская районная больница» у ДЭО не обнаружены какие-либо повреждения. Однако у него имелось общее переохлаждение организма, которое возникло в результате воздействия низкой температуры окружающей среды, незадолго до поступления в указанное лечебное учреждение и по признаку кратковременности расстройства здоровья (менее 21 дня) расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Судом установлено, что колодец, в который упал ДЭО, не имеет владельца. В соответствии с пунктом 1.3 Правил содержания территорий в административно-территориальных границах Яшкульского СМО Республике Калмыкия, утвержденных решением Собрания депутатов Яшкульского СМО Республике Калмыкия от 15 марта 2012 года № 86 на бесхозносодержащейся территории уборку организует администрация Яшкульского СМО Республике Калмыкия.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу, что колодец, в который упал несовершеннолетний ДЭО является бесхозяйным имуществом и находится на территории Яшкульского СМО Республике Калмыкия, в связи с чем на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания данного колодца, подлежит возложению на администрацию Яшкульского СМО Республике Калмыкия.

Указанные обстоятельства сторонами не обжалуются.

Разрешая требования истца о взыскании с администрации Яшкульского СМО Республики Калмыкия в пользу ДГВ и ДЭО компенсацию морального, суд, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что в результате падения в колодец ДЭО перенес физические и нравственные страдания, а ДГВ перенесла нравственные страдания, обусловленные переживаниями в связи с причинением вреда здоровью ее сына и необходимостью его лечения. С учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ДЭО в сумме 40000 руб., а в пользу ДГВ в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия не оспаривая правильности выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика морального вреда соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ДГВ в размере 10000 руб.

Вместе с тем не может согласиться с размером денежной компенсации морального вреда взысканной в пользу несовершеннолетнего ДЭО, так как определенный судом объем компенсации морального вреда в размере 40000 руб. не соответствует характеру причиненных ему страданий, требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт причинения несовершеннолетнему ДЭО, 3 февраля 2008 года рождения, причинения морального вреда в виде физических и нравственных страданий в результате падения ДЭО в колодец по вине ответчика, который должен был обеспечить надлежащее содержание бесхозного колодца находящегося на территории Яшкульского СМО Республике Калмыкия и принимать необходимые меры безопасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненных ДЭО страданий, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд в полной мере не учел степень перенесенных ребенком физических и нравственных страданий. ДЭО на момент происшествия было 7 лет, в течение двух часов при низкой температуре ребенок один находился в замкнутом помещении в заброшенном колодце, в холодной воде, в последствии поступил в больницу с диагнозом переохлаждение, проходил стационарное лечение, в результате указанных обстоятельств перенес психологический стресс.

С учетом всех приведенных обстоятельств с ответчика в пользу ДЭО подлежит взысканию компенсация морального вреда размере 80000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно статьи 20 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан Российской Федерации», при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности. Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом приведенных положений закона, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд и питание, в связи с посещением психиатра, невролога и психолога в г. Элисте, а также на приобретение лекарственных средств, расходов связанных с посещением частных невролога и психолога, суд правильно исходил из того, что ДГВ по собственной инициативе отказалась от лечения ребенка в бюджетном учреждении, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности на получение медицинской помощи бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Также не подтверждены расходы на проезд для прохождения 23 декабря 2015 года судебно-медицинского обследования ДЭО в помещении Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в г. Элисте.

Вместе с тем из копии медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что ДЭО обращался за медицинской помощью в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» 16 июня, 18 июля 2016 года и ему установлен диагноз невротические реакции, рекомендованы: консультация детского психолога, электрофорез, применение лекарственных препаратов – глицин, настойка пустырника, пантакальцин, Магне В6. 19 и 28 августа, 5 сентября 2016 года он получил консультации детского психолога.

Таким образом, расходы на приобретение раствора для физиотерапии – 40 руб.; расходы на приобретение лекарственных препаратов: глицина – 32 руб., настойки пустырника – 10 руб., пантакальцина – 440 руб., Магне В6 – 396 руб.; расходы связанные с посещением психиатра в г. Элисте 16 июня 2016 года – 359 руб. 50 коп. (поездка на автобусе из п. Яшкуль в г. Элисту, взрослый билет – 155 руб. и детский билет – 77 руб. 50 коп., билет на поездку из г. Элисты в п. Яшкуль – 127 руб.), всего 1274 руб. 50 коп., связаны с обращением ДЭО за медицинской помощью в бюджетное учреждение в рамках обязательного медицинского страхования и подтверждаются материалами дела. В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов связанных с посещением психиатра, невролога и психолога принимающих в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» и на приобретение указанных лекарственных средств подлежит отмене с удовлетворением требований в этой части.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неполученного дохода от предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец, являясь действующим индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии с налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход отдельных видов деятельности индивидуального предпринимателя за 2016 год истец имела доход от предпринимательской деятельности в размере 9035 руб. в месяц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 июля 2010 года №17-П, по общему правилу для граждан - индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин - индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вмененного дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок подтверждения неполученного индивидуальным предпринимателем дохода.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств и ни одного документа, отражающего доходы и расходы в спорный период, в подтверждение неполученного дохода, чем указано в налоговой декларации, то есть подтверждающих фактическое уменьшение ее дохода от предпринимательской деятельности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного дохода от предпринимательской деятельности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины освобождены. Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2431 руб. в соответствии со статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ДГВ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ДГВ, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ДЭО, к администрации Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании расходов на приобретение раствора для физиотерапии, лекарственных препаратов – глицина, настойки пустырника, пантакальцина, Магне В6; расходов связанных с посещением психиатра в г. Элисте 16 июня 2016 отменить, в этой части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ДГВ расходы на приобретение раствора для физиотерапии – 40 руб.; расходы на приобретение лекарственных препаратов: глицина – 32 руб., настойки пустырника – 10 руб., пантакальцина – 440 руб., Магне В6 – 396 руб.; расходы связанные с посещением психиатра в г. Элисте 16 июня 2016 года – 359 руб. 50 коп. (билеты на автобус из п. Яшкуль в г. Элисту, билет на поездку из г. Элисты в п. Яшкуль), всего 1274 (тысяча двести семьдесят четыре) руб. 50 коп.

Решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2016 года в части взыскания с администрации Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ДЭО компенсации морального вреда в размере 40000 руб. изменить.

Взыскать с администрации Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ДЭО в лице законного представителя ДГВ компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Возвратить ДГВ уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2431 (две тысячи четыреста тридцать один) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи М.Б. Кашиев Б.Д. Дорджиев В.К. Джульчигинова