Решение по делу № 1-260/2023 от 25.05.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 09 октября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора Горловой Е.С.,

защитника - адвоката Поповой В.О.,

подсудимого Степанова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова Е.С., <данные изъяты>, судимого:

- ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- ** ** **** мировым судьей судебного участка № 1 г. Бузулука по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освободившегося по отбытию наказания ** ** ****;

осужденного:

- ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- ** ** **** Бузулукским районный судом Оренбургской области по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, на момент вынесения приговора отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.С. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 48 минут Степанов Е.С., находясь в торговом зале магазина АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** (постановление вступило в законную силу ** ** ****), ранее был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, 158.1 УК РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, действуя умышленно, незаконно, с целью мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа туалетную воду мужскую <данные изъяты>, стоимостью 1342 рубля, тем самым, тайно похитил её, после чего, пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из помещения магазина с похищенным имуществом, тем самым скрывшись с места преступления, и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «<данные изъяты> имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ** ** ****, в период времени с 09 часов 43 минуты до 09 часов 45 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа комплект постельного белья <данные изъяты> стоимостью 1292 рубля, комплект постельного белья <данные изъяты> стоимостью 1713 рублей 09 копеек, на общую сумму 3005 рублей 09 копеек, принадлежащие ИП М.Е.Л.., тем самым тайно похитив их. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб ИП М.Е.Л. на вышеуказанную сумму.

Он же, ** ** ****, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 21 минуты, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, осознавая, что на двери подсобного помещения предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> имеется табличка разъясняющая, что посторонним вход воспрещен, через незапертую дверь против воли собственника незаконно проник в подсобное помещение, откуда из сумки находящейся в ящике шкафа тайно похитил кошелек с дисконтными картами, банковскими картами, фотографиями, не представляющими материальной ценности и денежные средства в размере 7800 рублей, принадлежащие Н.О.В. причинив своими действиями последней имущественный ущерб на указанную сумму. После чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Н.О.В. имущественный ущерб на сумму 7800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Степанов Е.С., полностью признавая себя виновным, по существу, предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину Степанова Е.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые считает необходимым привести в приговоре по эпизодам.

Хищение имущества АО «<данные изъяты>»

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Степанова Е.С. следует, что ** ** **** приблизительно в 11 часов 30 минут он зашел в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. В торговом зале у него возник умысел на хищения мужской туалетной воды, которую в дальнейшем хотел продать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел поближе к стеллажу, выбрал мужскую туалетную воду, какой именно марки не обратил внимание, положил её во внутрь куртки и направился к выходу. Проходя мимо кассы, его остановила продавец, которая стала говорить, что он похитил мужскую туалетную воду, но он пояснил, что ничего не брал. Тогда кассир позвала ещё одного продавца,, и в момент когда они отвлеклись, он быстрым шагом вышел из магазина. Ему в след никто не кричал, вернуться не просили. Данную туалетную воду продал прохожему мужчине, денежные средства потратил на свои нужды. Факт хищения туалетной воды из магазина «<данные изъяты>» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Сведения, сообщенные Степановым Е.С. при допросах, были также подтверждены им и при проверке показаний на месте, в которой он подробно и последовательно указал, где и каким образом совершил хищение товара из магазина «<данные изъяты>» ** ** **** (<данные изъяты>).

Суд принимает показания Степанова Е.С. на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» - Г.С.А.. следует, что ** ** **** в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, было совершено хищение товара - <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 1342 рубля без учета НДС. О данном хищении ему сообщила С.Г.А.. - директор «<данные изъяты>». В день обнаружения хищения с письменным заявлением обратились в полицию. О том, что хищение совершил Степанов Е.С., узнал от сотрудников полиции. Ущерб не возмещен (<данные изъяты>).

Свидетель С.Г.А.. - директора магазина «<данные изъяты>», показывала, что ** ** **** находилась в торговом зале магазина, с Ч.Д.В. проводили ревизию товара. Около 11 часов 30 минут её позвала кассир-продавец К.М.А.., и показала на неизвестного мужчину, который стоял практически у выхода из магазина. При этом пояснила, что данный мужчина взял со стеллажа мужскую туалетную воду. Она начала спрашивать у неизвестного мужчины, правда ли это, на что мужчина пояснил, что взял туалетную воду в руки, посмотрел и поставил на место. Не поверив ему, она решила проверить, на месте ли вышеуказанная туалетная вода. Она проверила на стеллаже количество мужской туалетной воды, и обнаружила, что одной туалетной воды не хватает. Когда вернулась к кассе, то данного мужчины там уже не было. После чего, позвонила в полицию (<данные изъяты>).

Аналогичным образом освещали события и свидетели Ч.Д.В. К.М.А. (<данные изъяты>).

Анализируя приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Причин для возможного оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого не имеется. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осматривался торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре С.Г.А.. пояснила, что ** ** **** с торгового стеллажа была похищена мужская туалетная вода бренда «<данные изъяты>» в объеме 100 мл. В ходе осмотра ничего не изъято, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** **** гола, Степанов Е.С. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ** ** **** (<данные изъяты>).

Объем похищенного имущества и его стоимость никем не оспариваются, суд находит их установленными актом ревизии от ** ** ****, справкой о стоимости похищенных товаров от ** ** ****, из которых следует, что выявлена недостача на сумму 1342 рубля в связи с отсутствием <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Степанова Е.С. в хищении имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на мелкое тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью, подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя против воли и без согласия потерпевшего, тайно завладел принадлежащим АО «<данные изъяты>» имуществом стоимостью 1697 рублей 03 копейки.

Таким образом, действия подсудимого Степанова Е.С. суд квалифицирует по содеянному, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Хищение имущества ИП М.Е.Л.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Степанова Е.С. в ходе предварительного расследования следует, что ** ** **** в утреннее время, он пришел в магазин «<данные изъяты>» в 1 <адрес>

В торговом зале работников магазина не было. Тогда у него возник умысел похитить товарно-материальные ценности, которые можно было бы легко реализовать на улице. На стеллаже слева от входа были разложены комплекты пастельного белья, он взял два комплекта в руки и направился к выходу. Чтобы антикражные ворота не среагировали и не подали сигнал, он пронес два комплекта постельного белья за рамками ворот. Комплекты постельного белья реализовал на улице, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Когда выходил из магазина его никто не останавливал, антикражные ворота не сработали. Факт хищения двух комплектов постельного белья признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Сведения, сообщенные Степановым Е.С. при его допросах, также были подтверждены им и при проверке показаний на месте, в которой он подробно и последовательно указал, где и каким образом совершил хищение имущества, принадлежащего ИП М.Е.Л. (<данные изъяты>).

Суд принимает показания Степанова Е.С. на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку его допросы и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственный действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ж.Е.Н.. - директора магазина «<данные изъяты>» следует, что ** ** **** в дневное время, находясь на своем рабочем месте, она обнаружила отсутствие на полке двух комплектов постельного белья: первый комплект 1.5 спальный стоимостью 1 292 рубля, второй комплект 1.5 спальный стоимостью 1 713 рублей 09 копеек общей стоимостью 3005,09 рублей без учета НДС. От продавца - кассира узнала, что два комплекта постельного белья не были проданы. При просмотре видео с камеры видео наблюдения обнаружила, что ** ** **** в магазин зашел неизвестный мужчина, который в 09 часов 43 минуты взял с торговой полки два комплекта постельного белья, вышел из магазина, минуя антикражные ворота и кассу, вышел из магазина. На видео узнала Степанова Е.С., хотя он лично ей не знаком, но в связи с тем, что данным гражданином часто совершаются хищения в магазинах, она его узнала (<данные изъяты>).

Свидетель К.А.А. - продавец-кассира магазина «<данные изъяты>» показала, что она ** ** **** в магазине находилась одна. Около 09 часов 40 минут в магазин зашел покупатель, который попросил о помощи в подборе товара, она вышла из-за кассы и они с покупателем проследовали в зал № 2, а в зале № 1 никого не было. Когда покупатель ушёл, она вышла из зала № 2 и направилась к кассе, но при этом обратила внимание на стеллаж, где у них расположены комплекты постельного белья, и заметила, что не хватает двух комплектов. С директором магазина Ж.Е.Н. просмотрели камеры видеонаблюдения, где увидели, что в 09 часов 40 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, который подошел к стеллажу с постельным бельем, взял два комплекта, после чего сразу же направился в сторону выхода. При этом, мужчина держал на вытянутую руку два комплекта, чтобы не сработали антикражные ворота. О случившемся сообщили в полицию (<данные изъяты>).

Кроме того, признательные показания подсудимого по месту совершения противоправного деяния, помимо приведенных судом доказательств, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что было осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Ж.Е.Н.. пояснила, что ** ** **** в период времени с 09 часов 41 минуты до 09 часов 45 минут с торгового стеллажа были похищены два комплекта постельного белья. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью в бумажном конверте, производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной справкой о стоимости товара <данные изъяты>, составляет 1292 рубля, без учета НДС, <данные изъяты>, составляет 1713 рублей 09 копеек, без учета НДС (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Степанова Е.С. в хищении имущества, принадлежащего ИП М.Е.Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество.

Указанное преступление Степанов Е.С. совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

Таким образом, действия подсудимого Степанова Е.С. суд по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение имущества Н.О.В.

Признавая себя виновным в ходе предварительного расследования, Степанов Е.С. показывал, что ** ** **** около 14 часов 00 минут, он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты питания. Находясь в торговом зале, ходил мимо стеллажей с товарами. Увидел, что была открыта металлическая дверь в подсобное помещение или склад. Решил туда зайти, так как у него возник умысел на хищения денежных средств, из-за его материального положения. Посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, зашёл в помещение, где увидел стоящие в ряд вещевые шкафчики, и как он понял, что там хранятся личные вещи работников магазина. Подошел к одному из них, он был открыт, увидел, что там лежит сумка черного цвета, в ней находился кошелек красного цвета. Он взял кошелек и положил его во внутренний карман куртки, после чего вышел из магазина. По дороге открыл кошек, там денежные средства в сумме 4800 рублей. Он взял денежные средства, а сам кошелек выбросил около мусорного контейнера. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Суд принимает показания Степанова Е.С. на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Н.О.В.. следует, что ** ** **** она пришла на работу, зашла в подсобное (служебное) помещение, в котором у них находятся шкафчики, где они хранят личные вещи. Шкафчики не закрываются на ключ. В подсобное помещение посторонним лицам вход запрещен, о чем на двери весит табличка, а также дверь данного подсобного помещения запирается на кодовый замок, который знают только сотрудники магазина. О том, что в подсобное помещение вход посторонним лицам запрещен, об этом указано в положении по охране труда магазина. Когда зашла в подсобное помещение, сняла верхнюю одежду повесила в шкафчик, поставила туда свою женскую сумку, в которой был кошелек красного цвета. В кошелке находились денежные средства в сумме 7800 рублей, а именно 1 штука купюрой достоинством 5000 рублей, 2 штуки достоинством по 1000 рублей, 7 штук достоинством по 100 рублей, 2 штуки достоинством по 50 рублей. Оставив свои личные вещи в шкафчике, вышла из подсобного помещения в торговый зал. В 16 часов 40 минут захотела приобрести себе товар, пошла в подсобное помещение, где обнаружила, что кошелек в сумке отсутствует. О случившемся сообщила Б.П.В. который просмотрел камеры видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что в подсобное помещение в 15 часов 20 минут зашел мужчина, среднего телосложения, одетый в черную шапку, куртку и брюки, ранее ей не знакомый, после чего вышел из подсобного помещения. Позднее от сотрудников полиции узнала, что хищение совершил Степанов Е.С. Ущерб, причиненный ей в результате хищения денежных средств является значительным, так как <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Б.П.В.., при просмотре камеры видеонаблюдения, было видно, что ** ** **** в 15 часов 20 минут в магазин через центральный вход, зашел неизвестный мужчина, которого он опознал по внешнему виду, им оказался Степанов Е.. Степанов подошёл к приоткрытой двери складского помещения и прошёл на склад. На входной двери имеется табличка, на которой расположена информация: «служебное помещение», «вход только для работников, посторонним вход запрещен». Данное помещение предназначено для хранения личных вещей работников магазина, также предназначено для отдыха и приема пищи в свободное от работы время. Далее он начал просматривать камеру, которая расположена в складском помещении над входной дверью. Было видно, что Степанов зашел в складское помещение, осмотрелся по сторонам, затем повернул направо, где расположены вещевые шкафы. Где именно находятся вещевые шкафы, у них нет камер. Затем Степанов вышел из складского помещения и быстро направился к выходу из магазина (<данные изъяты>).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля по месту совершения противоправного деяния, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что было осмотрено подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Н.О.В.. пояснила, что ** ** **** около 15 часов 20 минут неизвестный похитил из сумки кошелек, в котором лежали 7700 рублей, скидочные и банковские карты. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью подсобного помещения магазина «<данные изъяты>», производилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Степанов Е.С. пояснил, что похищенный кошелек выбросил возле мусорных баков, в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», проводилась фотосъемка (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшей, свидетеля, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Степанова Е.С. в хищении имущества, принадлежащего Н.О.В.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество.

Указанное преступление Степанов Е.С. совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел своё подтверждение, поскольку хищение было совершено путем проникновения в подсобное помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного обвинения, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей Н.О.В. стоимости похищенного имущества с учетом незначительного превышения пяти тысяч рублей, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Таким образом, действия подсудимого Степанова Е.С. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Степанова Е.С. в момент совершения противоправного деяния.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, Степанов Е.С. <данные изъяты> (т<данные изъяты>).

Таким образом, суд признает Степанова Е.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Степанов Е.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, оказывая помощь органу предварительного расследования в сборе доказательств, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, <данные изъяты> ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, (по всем эпизодам совершенных хищений), <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает Степанову Е.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку он в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленные преступления, указанный факт свидетельствует о стойком нежелании подсудимого встать на путь исправления. В связи с чем, суд считает необходимым изолировать Степанова Е.С. от общества.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного Степанова Е.С., который в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленные корыстные преступления, отбывание ему наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии общего режима.

Поскольку Степанову Е.С. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности и в целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему следует изменить на заключение под стражу.

Кроме того, Степанов Е.С. был осужден приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима в настоящее время отбывающего наказание. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Степановым Е.С. до вынесения указанного приговора, суд при назначении подсудимому окончательного наказания применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обсудив заявленные представителем потерпевшего Ж.Е.Н. на сумму 3005 рублей 09 копеек, представителем потерпевшего Г.С.А. на сумму 1342 рубля, потерпевшей Н.О.В. на сумму 7800 рублей исковые требования о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб был причинен умышленными действиями подсудимого Степанова Е.С., в судебном заседании признан подсудимым в полном объеме, следовательно они подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца с ограничением свободы на срок 3 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Степанову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Степанову Е.С. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать Степанова являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, окончательно назначить Степанову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Степанову Е.С. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать Степанова являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Степанову Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Степанову Е.С. период содержания его под стражей с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Степанову Е.С. отбытое им наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** в период с ** ** **** по ** ** **** с учетом кратности зачета, отраженной в данном приговоре.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Степанову Е.С. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к Степанову Е.С. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать со <данные изъяты> в пользу АО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 1342 рубля.

Исковые требования ИП М.Е.Л. к Степанову Е.С. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать со Степанова Е.С. в пользу ИП М.Е.Л.. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 1713 рублей 09 копеек.

Исковые требования Н.О.В. к Степанову Е.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Степанова Е.С. в пользу Н.О.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 7800 рублей.

Вещественные доказательства – CD-R диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же, кошелек, пластиковые дисконтные карты, банковские карты, фотографии, находящиеся у потерпевшей Н.О.В..- оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-260/2023, <данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.