Решение по делу № 8Г-1625/2020 [88-3532/2020] от 26.02.2020

88-3532/2020

2-17/2019

27RS0015-01-2018-001320-36

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2020 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Бусарова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ванинского района Хабаровского края, действующего в интересах Казанцевой Оксаны Федоровны, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по изданию приказа об увольнении, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Казанцевой Оксаны Федоровны на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., возражения представителя ООО «Новый Сервис» Мательского В.А., заключение прокурора Плетневой С.Н., полагавших, что судебные акты обоснованы и законны

установила:

Прокурор Ванинского района обратился в суд с иском в интересах Казанцевой О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по изданию приказа об увольнении, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что по обращению Казанцевой О.Ф. проведена проверка, в ходе которой установлено, что Казанцева О.Ф. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности заместителя директора финансово-бухгалтерской службы в п. Октябрьский, Ванинского района, Хабаровского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда принята в порядке перевода из ООО «ЛАН». Посредством почты DHL истец направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, соответствующие действия работодателем осуществлены не были. За указанный период работы в ООО «Новый Сервис» заработная плата истцу не выплачивалась, расчет при увольнении работодателем с сотрудником не произведен, как и компенсация за неиспользованный отпуск, сведения о прекращении трудовых отношений отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела Казанцева О.Ф. уточнила заявленные исковые требования, просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Новый Сервис», обязать ответчика издать приказ о ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскать с ООО «Новый Сервис» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114876,42 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14044,13 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 32879,01 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до полной выплаты, материальный ущерб в виде неполученного заработка из-за незаконного лишения возможности трудиться в сумме 134357,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанцева О.Ф. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды при рассмотрении спора неверно оценили доказательства и не установили юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание кассационного суда Казанцева О.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Казанцевой О.Ф. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Новый сервис», суд первой инстанции сослался на нормы статей 16, 21, 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период нет. Выполнение истцом трудовых функций по должности заместителя директора финансово-бухгалтерской службы в ООО «Новый сервис» с ведома и по поручению работодателя не доказано, равно как подчиненность истца правилам трудового распорядка данной организации, получение ею от ответчика оплаты за труд. Написав заявление о переводе из ООО «ЛАН» в ООО «Новый сервис» Казанцева О.Ф. продолжила работать на прежнем месте и выполняла те же функции. Подпись от имени руководителя ООО «Новый сервис» в представленном суду Казанцевой О.Ф. трудовом договоре выполнена от имени директора иным лицом. Внесенная в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в ООО «Новый сервис» сделана инспектором Голубевой И.А., которая не являлась кадровым работником ответчика. Сведения в пенсионный орган от имени ООО «Новый сервис» в отношении работника Казанцевой О.Ф. были поданы ошибочно, поскольку фактически перевод из ООО «ЛАН» в ООО «Новый сервис» Казанцевой О.Ф. не состоялся.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционное представление прокурора.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявитель приводит в кассационной жалобе доводы направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами были нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Оксаны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: