Решение по делу № 2-24/2019 (2-564/2018;) ~ М-618/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г.                                                                      г. Суоярви

Суоярвский районный суд в составе:

председательствующего судьи                 Зайкова С.Н.,

при секретаре                         Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия, Бокареву С.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в результате ДТП 14.09.2018 при столкновении автомобиля «...» г.р.з. № под управлением Бокарева С.А., ему принадлежащему, и автомобиля «...» г.р.з. № под управлением истца, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению определена в сумме 169300,00 руб. (с учетом износа) и 262729,00 руб. (без учета износа). Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия истцу произведена выплата в счет возмещения ущерба в общей сумме 64000,00 руб., оставшаяся часть в сумме 198729,00 руб. осталась невозмещенной. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму, расходы на эвакуатор в сумме 9000,00 руб., штраф в сумме 56800,00 руб., неустойку 37488,00 руб., расходы по госпошлине и судебные издержки (стоимость проведенной оценки 5500,00 руб., билеты на автобус в сумме 1120,00 руб. и почтовые расходы на сумму 63,00 руб.), а также просил о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгострах» в Республике Карелия в сумме 100000 руб., с ответчика Бокарева С.А. в сумме 150000 руб.

Представитель истца Зайцев Н.Н. в судебном заседании по заявленным требованиям уточнил в части сумм, подлежащих взысканию, указал, что в исковом заявлении допущена опечатка в части выплаченной страховой компанией в счет страхового возмещения выплаты, которая составляет - 64700 руб. и арифметическая ошибка в части взыскания судебных расходов на общую сумму 6683,00 руб.: в том числе: 5500,00 руб. - в счет оплаты стоимости проведенной оценки, 1120,00 руб. - билеты на автобус и 63,00 руб.- почтовые расходы. Просил учесть данное обстоятельство при определении размера подлежащих взысканию денежных сумм. Уточненные исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 229472 руб. поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ... отсутствует представительство ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем истец лично выезжал в ... для подачи заявлений.

Ответчик Бокарев С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества, указывают на гибель транспортного средства, и в случае признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ, а при разрешении вопроса о судебных расходах следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. В удовлетворении морального вреда просили отказать.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в ... мин. на ..., произошло ДТП: водитель Бокарев С.А., управляя а/м ... г.р.з. №, принадлежащим ему же, нарушил расположение ТС на проезжей части встречного разъезда, тем самым нарушил п. ... ПДД, в результате чего совершил столкновение со встречным а/м ... г.р.з. №, под управлением Кириллова В.Н. Транспортные средства получили механические повреждения. Бокарев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, в т.ч. материалом по факту ДТП, не оспорена последним. В результате ДТП автомобиль ... г.р.з. № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия, страховое возмещение истцу до подачи иска в суд выплачено в сумме 64700,00 руб.

Автомобиль ..., г.н. №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от хх.хх.хх г., его гражданская ответственность застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории государств-членов системы ...» серии №

Гражданская ответственность ответчика Бокарева С.А. была застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в Республике Карелия на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №

Истец хх.хх.хх г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 64700 руб., что подтверждается выпиской по счету истца от хх.хх.хх г..

Будучи несогласным с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Каппи О.Ю., согласно отчету которого № от хх.хх.хх г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП хх.хх.хх г. с учетом износа запчастей и деталей составила 169300 руб., без учета износа – 262729 руб. Расходы по проведению оценки составили 5500 руб., оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № серии АА от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием оплатить денежные средства в сумме 114275 руб., хх.хх.хх г. в требованиях было отказано письмом №/А.

При анализе изложенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании и нашедших объективное подтверждение в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пп. а,б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определением суда от 17.01.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено провести ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 168373 руб., без учета износа 262056 руб.

Определением суда от 13.03.2019 была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза в ООО «Автотекс», согласно заключению от хх.хх.хх г. № стоимость автомобиля ..., г.н. № на дату ДТП хх.хх.хх г. составила 214172 руб., стоимость ликвидных остатков данного автомобиля составила 42907 руб.

Заключения эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своих заключениях; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и учитывает его при вынесении решения. Данные судебные экспертизы содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, проведены с учетом положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Никем из участников процесса названные заключения не оспаривались, стороны по делу согласились с результатами проведенных экспертиз, ходатайств о проведении экспертизы по поручению суда не заявлялось.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Кирилловым В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 168373 руб., без учета износа составляет 262056 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 214172 руб., соответственно стоимость ремонта автомобиля ..., г.н. № на дату ДТП хх.хх.хх г. превышает его стоимость, определенную ООО «Автотекс», расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на дату ДТП (хх.хх.хх г.) – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 214172 руб. (рыночная стоимость а/м) – 42907 руб. (стоимость годных остатков) = 171265 руб., общество оплатило истцу 64700 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 106565 руб. (171265 руб.- 64700 руб.). Поскольку разница между стоимостью пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца, установленной заключением ООО «Автотекс» и размером выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» превышает пределы статистической достоверности, то 106565 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Однако, суд учитывает невыплаченное страховое возмещение, заявленное истцом в размере 113600 рублей с учетом стоимости эвакуации 9000 рублей, которая не подлежит учету. Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных требований за вычетом услуг эвакуации подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 104600 рублей, равно как и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 9000 руб. в силу п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Годные остатки автомобиля ... госудрственный № подлежат оставлению в собственности истца, поскольку согласно положениям п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, доводы представителя истца Зайцева Н.Н., о том, что подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля, являются несостоятельными.

При этом касаемо возмещения расходов по проведению независимой экспертизы суд исходит из следующего разъяснения, данного в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от хх.хх.хх г. Кирилловым В.Н. была произведена оплата в размере 9000 руб. за эвакуацию автомобиля в .... Исходя из этого, суд полагает, что данные расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, являются необходимыми, и подлежат удовлетворению в сумме 9000 руб.

В части взыскания оплаты услуг эвакуатора в размере 9000 рублей страховщик освобождается от уплаты неустойки, штрафа, на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ, п. 3.10 Правил так как представленные документы страховщику не содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмом ответчика от хх.хх.хх г., досудебной претензией от хх.хх.хх г., из которых следует, что расходы об эвакуации, несмотря на запрос ответчика, не были подтверждены документально. Кроме того, услуги эвакуации не подлежат учету при расчете неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2012 в общей сумме 229472 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Методика расчета неустойки проверена судом, признана верной.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Пленума).

В силу ч.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п. 79 Пленума).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичное разъяснение дается в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно представленному расчету истцом размера неустойки она составляет 229472 рубля за 202 дня просрочки и началом срока хх.хх.хх г. и окончанием хх.хх.хх г. исходя из заявленных требований в размере 113600 рублей. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Невыплаченное страховое возмещение заявленное истцом в размере 113600 рублей указано с учетом стоимости эвакуации в размере 9000 рублей, которая не подлежит учету. Таким образом, при расчете размера неустойки и штрафа суд учитывает размер заявленных требований в размере 104600 руб. с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом размера неисполненного обязательства, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, которую заявляет истец, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что после отказа в удовлетворении досудебной претензии от хх.хх.хх г., истец обратился в суд хх.хх.хх г., при наличии обоснованных возражений со стороны ответчика о том, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, принимая во внимание, что срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки, суд, приходит к выводу, что период неустойки и ее сумма согласно заявленным требованиям с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 202 дня, а сумма (104600 рублей х 1% ) х 202 =211292 рубля и реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом общей суммы неустойки, с учетом, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не                    может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, до 70000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанных выше норм.

Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Ввиду установления нарушения прав истца, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 2000 руб.

В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался хх.хх.хх г. к обществу в досудебном порядке с требованием о выплате стоимости ремонта автомобиля истца, принимая во внимание суммы, взысканные в пользу истца, штраф составляет 52300 руб. (104600руб./2).

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителя ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, добровольного удовлетворения предъявленных истцом требований в части, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 30000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кириллов В.Н. также просит ко взысканию дополнительные судебные расходы в сумме 1183,00 руб., в т.ч. расходы на оплату проезда, (хх.хх.хх г. из ... – ... и обратно в страховую компанию с целью подачи заявления о страховом случае на сумму 560 руб. (280 руб. х2) и хх.хх.хх г. из ... – ... и обратно в страховую компанию с целью подачи досудебной претензии на сумму 560 руб., почтовые расходы на сумму 63,00 руб. (направление претензии от хх.хх.хх г.). Данные требования подлежат удовлетворению в части, так как расходы на оплату проезда, (хх.хх.хх г. из ... – ... и обратно в страховую компанию с целью подачи заявления о страховом случае на сумму 560 руб. (280 руб. х2) понесены истцом для подачи заявления, что предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Таким образом, подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, с учетом правил ст.98 ГПК РФ, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части в размере 623 рубля. Несение указанных расходов подтверждено документально и с учетом отсутствия по месту жительства истца отделения ПАО СК «Росгосстрах».

В иске к Бокареву С.А. о взыскании ущерба, морального вреда надлежит отказать, так как причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Страховое возмещение покрывает полностью понесенные убытки. Оснований для удовлетворения морального вреда суд также не усматривает, так как по смыслу норм действующего законодательства моральный вред за нарушение имущественных прав подлежит компенсации только в установленных законом случаях (ст.1099 ГК РФ), за нарушение личных неимущественных прав – при доказанности заинтересованной стороной их нарушения и наличия всех признаков состава такого нарушения, в т.ч. наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями (ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ). Однако, таких доказательств суду стороной истца в обоснование правомерности требований о компенсации морального вреда не приведено.

Иск к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия удовлетворен в размере 95% от исковых требований.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пропорционально подлежащей удовлетворению части требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5870,29 руб., в доход бюджета Суоярвского муниципального района в размере 1320,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кириллова В.Н. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» в Республике Карелия о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Карелия в пользу Кириллова В.Н. денежные средства в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 104600 руб., возмещение оплаты услуг эксперта 5500 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 30000 руб., расходы на оплату проезда в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП в размере 9000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., государственную пошлину в размере 5870,29 рублей, а всего 227593,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Бокареву С.А. –отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в ... в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину в сумме 1320,75 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья                                                                                         С.Н. Зайков

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019

    Последний день подачи апелляционной жалобы 04.07.2019