Решение по делу № 22-168/2020 от 21.01.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

осужденных Санина Р.С. и Васильева И.В.,

адвокатов Венжика Л.Г. и Панарина Д.А.,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Санина и Васильева на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года, которым

Санин, судимый 27 апреля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожден 25 августа 2016 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Васильев, судимый:

19 декабря 2017 года по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 18 июня 2018 года по отбытию наказания;

11 октября 2019 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов, 428 часов из которых не отбыто,

осужден по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 11 октября 2019 года назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденных Санина и Васильева, их адвокатов Венжика Л.Г. и Панарина Д.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Александровой Т.В. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Санин и Васильев признаны виновными в краже совершенной, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 9 августа 2019 года в п. Разумное Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

-основной и дополнительной, Санин не соглашаясь с приговором, указывает на суровость назначенного наказания. Ссылается на отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи при расследовании преступления, а также ряда хронических заболеваний и просит смягчить наказание;

- Васильев, считая приговор чрезмерно суровым, просит о его смягчении. Указывает, что каких-либо последствий от совершенного преступления не наступило, претензий со стороны потерпевшего не имеется. Утверждает, что доказательств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления материалы дела не содержат, медицинское освидетельствование не проводилось, в связи с чем, просит об исключении указанного отягчающего обстоятельства. Считает, что имеются основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, и применения положений ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Заздравных И.Э. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Потерпевший Л. о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении заседания им не заявлено. На основании ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Санин и Васильев, согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердили и в судебном заседании.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, проверил материалы уголовного дела, обосновано пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Санин и Васильев, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Действия Санина и Васильева по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд признал смягчающими обстоятельствами:

- Васильева: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе выразившееся в даче последовательных признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний;

- Санина: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении неработающей супруги и троих малолетних детей, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Отягчающими наказание обстоятельствами Васильева и Санина признаны: рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также суд учел все данные характеризующие их личность, как отрицательные, так и положительные.

Таким образом, все приведенные осужденными в жалобе сведения были учтены судом при назначении им наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Учел суд и отсутствие к ним претензий со стороны потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ приведены в приговоре мотивы признания в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденных при совершении преступления. Отсутствие в материалах дела сведений об их освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения, не ставит под сомнения выводы суда, поскольку в судебном заседании сами осужденные подтвердили факт нахождения в указанном состоянии на момент совершения кражи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, при назначении наказания осужденным суд первой инстанции, не установил и привел обоснованные мотивы своего решения. Не находит поводов для применения указанных норм и апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда в этой части.

Назначенное Санину и Васильеву наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личностям, отвечает принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Поэтому поводов считать назначенное им наказание суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденным, определен правильно.

В связи, с чем суд признает приговор справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года в отношении Санина и Васильева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -