Решение от 13.12.2024 по делу № 2-140/2024 (2-3176/2023;) от 03.08.2023

Дело № 2-140/2024 Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2024 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующий судья Табола К.В.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

с участием прокурора Макшанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко О. Н. к АО «Птицефабрика «Евсинская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился Никитенко О.А. к АО «Птицефабрика «Евсинская», просит: взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч рублей) рублей.

Требования мотивировал тем, что Дата года при погрузке коробок с яйцом в кузов автомашины, истец стоял и принимал груз в машине и укладывал коробки.

Принимая коробки с транспортера, истец взялся за коробку с яйцом, которая стояла на цепи транспортера, его палец правой руки (мизинец) попал между роликами цепи, палец зажало цепью, в результате чего, истцом была получена травма Y пальца правой руки (мизинец).

Согласно медицинскому заключению от Дата Номер у истца была обширная рана Y пальца правой руки. В результате травмы Никитенко О.Н. ампутировали первую фалангу мизинца.

Причинами несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в необеспечении мер безопасности при выполнении работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом Номер от Дата о несчастном случае.

В результате несчастного случая истцу был причинен моральный вред. При получении травмы истец испытывал физическую боль, ему ампутировали первую фалангу мизинца. Ответчик не принимал мер для добровольной компенсации морального вреда, что причиняло истцу нравственные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика АО «Птицефабрика «Евсинская» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения по существу дела, ранее представил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что АО «Птицефабрика «Евсинская» не согласно с заявленными исковыми требованиями и считает, что размер предъявленных требований не соответствует реально сложившимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Несчастный случай на производстве произошел с Истцом Дата, то есть с момента несчастно случая произошло более 16 лет. На протяжении указанного длительного периода времени Истец не считал, что ему причинен моральный вред в результате несчастного случая на производстве.

Истец не доказал изложенные в исковом заявлении обстоятельства, так как не обосновал причинение ему морального вреда в размере 200 000(двести тысяч) руб. 00 коп., поскольку ни в исковом заявлении, ни в приложенных к исковому заявлению документах не указано, чем вызвано причинение морального вреда в таком размере.

Как указано в акте о несчастном случае на производстве от Дата Номер и пояснениях самого Истца, травму он получил в результате собственной неосторожности. Как следует из медицинского заключения от Дата Номер, полученная Истцом травма не относится к тяжелым производственным травмам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста – врача травматолога, заслушав заключение прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждою дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины

Право работника на труд и охрану здоровья в процессе труда гарантировано Конституцией РФ. Согласно статье 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а в соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Дата при погрузке коробок с яйцом в кузов автомашины истец, принимал коробки с транспортера. Истец взялся за коробку с яйцом, которая стояла на цепи транспортера, его палец правой руки (мизинец) попал между роликами цепи, палец зажало цепью, в результате чего, истцом была получена травма V пальца правой руки(мизинец).

Согласно медицинскому заключению от Дата Номер у истца была обширная рана V пальца правой руки. Не относиться к тяжелым производственным травмам.

Причинами несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в необеспечении мер безопасности при выполнении работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом Номер от Дата о несчастном случае.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал факт ампутации фаланги пальца истца, поскольку из медицинского заключения следовало о получении обширной раны.

В связи с этим судом были истребованы медицинский документа (амбулаторные и стационарные карты) на Никитенко О.Н. На основании определения от Дата судом назначена судебно-медицинская экспертизу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какие телесные повреждения были причинены Никитенко О. Н., Дата года рождения, в результате несчастного случая на производстве, имевшее место Дата? Имеются ли дефекты на пятом пальце (мизинец) правой кисти Никитенко О. Н.? Если такие дефекты имеются, каков характер дефектов и находятся ли они в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, имевшее место Дата?

Однако дело было возвращено экспертами без проведения экспертизы, поскольку по имеющимся в гражданском деле материалам ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Дополнительные медицинские документы стороны не смогли предоставить для экспертов.

Имеющиеся в деле копии амбулаторных карт не содержат сведений о травме и проводимом лечении по отношении пальца Никитенко О.Н.

В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена ФИО работающая в ГБУЗ «Искитимская ЦГБ» в поликлинике Номер в Дата году, подписывала медицинское заключение Номер от Дата в качестве лечащего врача. Пояснила в судебном заседании, что кость пальца была на месте, а тканей не было. Ногтевая фаланга была удалена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач травмотолог-ортопед ГБУЗ НСО 2 Скорая больница <Адрес> ФИО пояснил, что у истца имела место ампутация фаланги мизинца. Рабочий диагноз - рваная рана, а ампутация это уже следствие. Кость голая не может оставаться, если мягкие ткани сорваны. При первичном осмотре врач констатирует факт наличие обширной раны, а затем принимается решение об операции и ампутации. Травматическая ампутация кончика пальца тоже может быть ампутацией.

Оценивая в совокупности письменные материалы дела, пояснения двух специалистов, суд пришел к выводу, что в результате несчастного случая на производстве Дата у Никитенко О.Н. был поврежден мизинец правой руки, что привело к ампутации его фаланги. Истцу причинен вред здоровью.

Ответчик доказательств обратного суду не предоставил.

В результате причинения вреда здоровью в виде ампутации фаланги мизинца правой руки, истцу был причинен моральный вред. При получении травмы истец испытывал физическую боль, был вынужден пройти амбулаторное лечение, данная травма продолжает беспокоить его по настоящее время, боли появляются на изменение погоды. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что работодателем АО «Птицефабрика «Евсинская» не созданы для работника Никитенко О.Н. условия труда, отвечающие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, что повлекло причинение вреда здоровью работнику Никитенко О.Н

Вышеуказанное, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, морального вреда, который подлежит денежной компенсации ответчиком - работодателем в силу ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца в результате ненадлежащего обеспечения безопасных условий труда, а следовательно и причинения и нравственных страданий истцу.

Определяя степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что отсутствует вина потерпевшего – работника Никитенко О.Н., при этом имеется вина ответчика – работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

С учетом вышеизложенного, конкретных фактических обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины ответчика-работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, исходя из внутреннего убеждения, с учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, отсутствие какой-либо вины истца в произошедшем, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного каждому истцу, в размере 150000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства государственная пошлина в сумме 20000 рублей, от уплаты которой истцы были освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░